The latest incident in Hamburg, one in a line of several others so far in Germany, should be of great concern. NOT because it was committed by, as is reported so far, a refugee claiming to be Palestinian born in the UAE, in addition supposed to be "mentally unstable", BUT because it "erodes public trust and feelings of social solidarity", as Alexander Douglas writes in an excellent post. It is titled
Immigration and Scapegoating
There is some evidence suggesting that high levels of immigration from foreign cultures erodes public trust and feelings of social solidarity. Some recent books by David Miller and Paul Collier cite this evidence in the course of arguing for controlled immigration.
Why should cultural diversity undermine public trust? Collier builds a model to explain it. The model is revealing — it shows up many of the assumptions that underlie opposition to multicultural immigration. But the facts can be explained in many ways. I propose to explain them in a different way to Collier. But first let me give his account.
Public cooperation depends on altruism. A cooperative society is governed by rules and norms of behaviour, prohibiting individuals from exploiting others. There is always a temptation for individuals to ignore these rules in pursuit of personal gain. Society can devise a system of punishments to discourage non-cooperation. But punishment is itself an altruistic act. The punisher pays costs — e.g., there is the risk of retaliation from the punished. The benefit — the maintenance of the cooperative system — accrues to society as a whole, while the costs are focussed exclusively on the punisher.
We can do what we can to spread the costs of punishment as evenly as we can across society. But, Collier insists, a functioning system of cooperation will always depend on “heroes” — those who go the extra mile to keep society safe.
Think of Batman: he spends his own money on military hardware and works frequent night-shifts to keep the streets of Gotham safe. He pays all the costs and he gets very little of the benefits. He probably makes himself less safe than he would have been had he left the policing to the police and not made himself a target for every villain in town. Very selfless of him. Not all heroes don’t wear capes.
The main threat to a cooperative system comes not from those that Collier calls “minor villains” — those who don’t cooperate — but rather from those he calls “supervillians” — the people who punish the heroes. Collier is not explicit here, but he seems to be thinking in terms of a positive feedback loop. A hero might be willing to altruistically pay a certain cost to keep the cooperative society going, but the presence of supervillains will keep upping the ante. Punishing one crime will lead to retaliatory crimes, punishing those crimes will lead to more, and so on until the hero has drained her moral capital.
The crucial ingredient in a cooperative system is therefore ‘villains’ who do not retaliate when they are punished.
But this, Collier argues, is culturally rare. Most cultures of the past, and many of the present, remain committed to the principle of the vendetta and the blood feud: attack one of ours, and we will attack one of yours. Punish the transgressor, and her allies will punish the punisher in retaliation. Collier notes:
Vendettas are a normal aspect of clan-based societies. Historically, clans have been the most common basis for social organization, and in so many poor countries they continue to be so. As Steven Pinker shows, vendettas are reinforced because wrongs are systematically exaggerated by victims and minimized by perpetrators, so that the retaliation regarded as justified by victims of the initial wrong creates a fresh wrong in the eyes of the new victims. Vendettas only end once the entire moral code of honor is abandoned.
The same claim appears in the work of René Girard. Girard’s pioneering anthropological study, Violence and the Sacred (1972), identified the phenomenon highlighted by Pinker. For Girard the crucial distinction is between private and public vengeance. ‘Primitive’ societies, as Girard called them, have only private vengeance: “an interminable, infinitely repetitive process”. Public vengeance, by contrast, “is the exclusive property of well-policed societies, and our society calls it the judicial system”.
Girard goes on: “Under the public system, an act of vengeance is no longer avenged; the process is terminated, the danger of escalation averted”. Again the crucial point: public vengeance is not avenged. This, to speak in Collier’s terms, keeps the cost of punishing (avenging) noncooperation within reasonable bounds. It allows ‘heroes’ to sustain a reasonably cooperative society with only a few minor transgressions.
So what is the problem with multicultural immigration, according to Collier? Put simply, it is that while Western societies have overcome the culture of the vendetta, allowing the formation of what Girard calls “public vengeance” — the judicial system, non-Western societies have not. “Migrants bring not only the human capital generated in their own societies; they also bring the moral codes of their own societies.” They import the vendetta and the blood feud, and these destroy the cooperative systems of their host societies.
Since Collier’s whole argument hangs on this crucial empirical claim, it is surprising how little evidence he offers for it. Instead, he offers anecdotes. I find them unconvincing.
For instance, in the 1960s a (white British) criminal shot dead three policemen; his criminal network refused to hide him because he had broken an unwritten code that neither criminals nor police carry guns in the UK. By contrast, when in 2011 Mark Duggan pulled a gun in a police car and was shot by the police (who pleaded self-defence), his community of peers rose up and rioted in retaliation.
Collier’s proposed analysis is as follows: Duggan was of Jamaican descent. In Jamaica there is no unwritten code against carrying guns, and Jamaicans had brought their own foreign morality to the UK. It is true that the police who shot Duggan had also given up on the unwritten rule against guns, but this was because Jamaican immigrants had already broken the covenant (Collier is not so explicit, but I can’t think what else he could mean). Given what Collier has said before, the implication is clearly that Jamaicans still operate on the principle of the vendetta, whereas ‘traditional’ Britons accept that retaliations against certain violations should not be avenged.
The argument is readily extended to defend harsh policies towards immigration from Arab countries (not from Muslim countries — nobody talks about Indonesia, the largest Muslim country of them all). The stereotypical Arab loves a blood feud; in Lawrence of Arabia a tribe is only saved from a spiral of vengeance by the intervention of a white infiltrator.
Suppose we grant all these premises, unfounded though many of them are. We then need to ask one crucial question. If the spirit of the blood feud is so common in most societies, how have Western societies overcome it? How come we can punish criminals without setting off an interminable spiral of vengeance?
Collier’s answers are highly unsatisfying; he makes vague gestures towards supposed cultural and intellectual ‘revolutions’ that changed ‘our’ attitudes, without going into any historical detail.
To find a better answer, I propose to first ask another question — the question with which Girard begins. If societies collapse so readily into blood feuds, how do they survive at all? If each attack must be avenged by another attack, how does this not escalate to the point of mutually assured destruction on all sides?
Girard’s answer is one word long: Scapegoating. The opposing parties of the vendetta, by some psychological magic, both transfer all blame onto a single third party — a scapegoated victim. Either the scapegoat is chosen on account of his or her social isolation or steps are taken to cut the bonds of solidarity with anyone who might avenge him or her. The victim can than be destroyed or banished. Everyone’s thirst for retribution is quenched in this final act of vengeance. And there is nobody to avenge it.
Have Western societies somehow got beyond scapegoating? At times Girard seems to think so (though this is tied up with his Christian faith). But if you have the stomach for it, have a look at the book Scapegoat, by Katherine Quarmby, which documents a series of horrific torture-murders of disabled persons. In every case, the victim is blamed for some arbitrary crime; in every case, the victim is, as disabled persons often are, socially isolated and cut off from anyone who might intervene (or seek vengeance).
Quarmby’s book is almost unbearable reading. Slightly less nightmarish is the recent history of immigration policy in the UK. Here is an excerpt from Michael Dummett’s Immigration and Refugees:
A system of ‘quota vouchers’ was inaugurated. Asian citizens of the UK and Colonies living in the East African countries could apply for such vouchers . . . . Those who came without a quota voucher were subjected to a cruel punishment: they were ‘shuttlecocked’. This meant that they were put back on the planes on which they had arrived, which then made the return journey to where they had embarked. This was done in the full knowledge that they would be refused entry to the country from which they had fled. Very often they had to stay on the plane for its further flight to Australia or other destination, and eventually all the way back to Britain. At that stage, they would then be again put back on the plane, to repeat the whole process: sometimes this happened three or more times. Finally, arrived yet once more in Britain, they would be placed in detention. Callahan was an enthusiastic shuttlecocker, who did not hesitate to apply this punishment to women with children.
Why was this done? In terms of security, the migrants could have just been detained upon first arrival. The policy was clearly punitive, but what was the crime? The migrants were people living in newly decolonised nations who had elected to retain British citizenship rather than taking on the citizenship of the new countries. They were eventually forced out of their home countries and, due to recent Home Office policy, unable to enter the only country for which they held a passport. This was the crime for which they deserved to spend days on end flying with small children.
I propose that the immigrants were not being punished for their own crimes. They were the convergence points, convenient outlets, for vendettas that did not begin with them. They were scapegoats.
Scapegoating, on Girard’s analysis, saves society in its way. It concentrates dangerous vendettas onto helpless victims who cannot retaliate. Otherwise the vendettas would run wild. This doesn’t justify scapegoating; it simply identifies its social function.
Immigrants make excellent scapegoats. Some people might try to protect them, but very few people will avenge them when they are victimised. Refugees are even better — almost by definition they are without the protection of anyone (only the relatively toothless UNHCR).
Thus I propose a different reading of the facts to Collier. Maybe societies do begin to function less cooperatively when they take a welcoming attitude towards culturally diverse migrants. But maybe this is because, in doing so, they stop victimising a convenient scapegoat. Also, the larger an immigrant community — a disapora — becomes, the harder it is to scapegoat the members of that community — there are too many potential avengers.
To explain why a more open immigration policy can harm a cooperative society, we don’t need to tell a triumphalist story of how the West went through a magnificent cultural enlightenment while the rest of the world remained in darkness. We don’t need to pretend that our societies alone have purged the ‘supervillains’, though millions of them are lurking over the border.
We’re all supervillains. We’re all prone to falling into cycles of endless retaliation. We can stay safe from each other if we agree to collectively beat up on someone who can’t hit back. But a kinder immigration policy cuts off one convenient source of scapegoats. To that extent, it is dangerous. But that sounds like a moral reason to change ourselves, not the policy.
7/30/2017
Zensurhengst Christian Bockes, Arbeitsagentur München, geht einiges auf dem Internet auf die Eier. Das muss geAuschwitzt werden.
 |
| Christian Bockes, Arbeitsagentur München, im heissen Savile Row Zwirn. |
"Humanity is OK,
but 99% of people are boring idiots.”
Slavoj Žižek
Selbstverständlich wurde das Pdf mit Anschreiben verschickt. Wie sich das gehört:
Einen guten Morgen wünscht allseits ...
Fünf Jahre hat es gedauert, bis ich nun endlich die mir laut Artikel 6 EMRK zustehende Akteneinsicht in dieses ominöse 19-seitige Schreiben des Erpressers und Chefs der Arbeitsagentur Ingolstadt Manfred Jäger erhielt.
Nachdem u.a. meine Pflicht"verteidigerin" und Betrügerin Aglaia Muth mir immer wieder ihre laszive kalte Schulter zeigte und Akteneinsicht verweigerte.
Schlussendlich beauftragte ich unsere Anwältin Dr. Neumann, die auch unsere Beschwerde an den EGMR aufgesetzt hatte. Wegen dieser Strafanzeige des Lümmels Jürgen Sonneck vom Jobcenter München mit seinem Interesse, die primitiven und typisch deutschen rassistischen Versuche seiner Billig-Lohn Kaschemme meine tibetische Tochter aus der FOS in einen Pisser-Job zu verfrachten aus dem Internet verschwinden zu lassen. Bestens unterstützt durch das LG München, operierend OHNE GVP, wie die SZ berichtete und der BGH feststellte.
Diese Akteneinsicht bestätigt, warum sie unter Verschluss gehalten werden sollte:
Das BMAS lässt also über motivierte Mitarbeiter von BAs und JC einen Blogger beobachten, die dann klammheimliche Strafanzeigen an die Polizei senden. Daraus resultierte dann u.a. die Beschlagnahme eines Computers für 25 Monate basierend auf einem richterlichen Erlass OHNE Namen des Richters und OHNE dessen Unterschrift! Erpresserschreiben über € 10.000,- werden auch disseminiert. Herr Erdogan, bitte Ihren geschätzten Kommentar.
Und, Christian Bockes, ich warte nicht lange auf eine Antwort.
Ich muss schliessen, da es gilt, einen Brief in Englisch an die BRAK aufzusetzen nach diesen neuen Erkenntnissen.
Viel Spass beim Lesen.
________________________
Agentur für Arbeit München
Kapuzinerstr. 26
80337 München
29. Juli 2017
cc Bechheim, BMAS, JuMi, Polizei, Sozialgericht, BA Stuttgart und Ingolstadt, StA Muc, AG Muc, LG Muc und mein Schatz Aglaia Muth
Permalink cc an die Plebs des Jobcenter München (1)
Betreff: Strafanzeige AZ: 8545 012 533 12/2 gegen mich
Guten Tag Christian Bockes,
Zwei mal hatte ich die Arbeitsagentur angeschrieben zu Ihrer Emailadresse. Schweigen im Walde. Das kränkt mich, mein Wertester. Ebenso von den Damen- und Herrenschaften, schick in Fasanenjäger Uniform gepimpt, von der 45sten brachte niemand die Zähne auseinander. Che garne?
Ich nehme Bezug auf Ihr Schreiben vom 27. August 2012 per Fax gesandt an die Polizeiinspektion 45 in München. Kurze Zwischenfrage, waren Sie zuvor auf dieser Seite?
Ja, ja, so lange hat es gedauert, bis ich nun endlich im Juli 2017, also fast 5 Jahre später, die mir laut Artikel 6 EMRK zustehende Akteneinsicht erhielt. Meine damalige Pflicht"verteidigerin" und Betrügerin RAin Aglaia Muth aus München verweigerte die bockig und nachhaltig. Ebenso die Münchner Staatsanwaltschaft. Hier fiel insbesondere der StA Peter Preuss auf, so wie man es vom international bekannten institutionellen Rassismus deutscher Behörden kennt (2), der meine tibetische Tochter in einem Brief kurz und bündig anranzte, dass sie sich doch trollen sollte, denn es läge bei diesem besagten 19-seitigen Schreiben des Manfred Jäger ein "schutzwürdiges Interesse" vor. So läuft das ab im Rassistenland Deutschland mit Christlicher Leitkultur von Tommy de M. Auch die Richterschaft der bayerischen Justiz zeigte die kalte Schulter. Ebenso reagierte teilnahmslos die übergewichtige Arbeitsministerin Andrea Maria Nahles und dieser Justizminister Heiko Maas.
Ich deduziere aus Ihrem Fax: Für einen Hartz 4 Rezipienten ist der Rechtsstaat und das Recht auf freie Meinungsäusserung ausgesetzt. Das ist die bekannte deutsche Art des Totschweigens und insbesondere aus der nicht lange zurückliegenden Zeit dieses etwas verkürzten Tausendjährigen Reiches dieser Hässlichen Deutschen, wohl bekannt.
Da fällt mir die bekannte Rede von dem Nazi Heini Himmler vom 4. Oktober 1943 im Goldenen Saal des Schlosses von Posen ein: "Wir werden niemals roh oder herzlos sein, wo es nicht sein muss; das ist klar. Wir Deutsche, die wir als einzige auf der Welt eine anständige Einstellung zum Tier haben, werden ja auch zu diesen Menschentieren eine anständige Einstellung einnehmen." Mich dünkt, es klingt ein wenig pertinent.
Genug des Prologs, lassen Sie mich auf dieses besagte Fax vom 27. August 2012 zurückkommen. Sie sprechen darin einen Polizisten mit seinem Namen "Herrn Hoffmann" an, kennen ihn also! Ihr Fax liest sich wie folgt:
"Sehr geehrter Herr Hoffmann,
wie soeben telefonisch besprochen übersende ich Ihnen die ausgedruckten Internetseiten, insgesamt 20 Seiten. Herr ... hat weitere defamierende Artikel eingestellt.
Für Rückfragen steht Ihnen Herr Bechheim unter der oben genannten Telefonnummer gerne zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüßen
(Christian Bockes)
(Geschäftsführer interner Service)"Donnerwetter, meine damalige Pflicht"verteidigerin" Aglaia Muth war ja noch durchtriebener als ich dachte, denn dieses Schreiben ist für mich völlig neu! (3)
Mein werter Herr Bockes, darf ich Ihre sicherlich immense intellektuelle Kapazität auf einen Blog Post des doch recht bekannten Richter Burhoff lenken. Dieser Blog Post ist betitelt "Mitteilungspflicht, oder: Es muss alles, aber auch wirklich alles auf den Tisch." Dem Post liegt eine Entscheidung des BUNDESGERICHTSHOF - BESCHLUSS 1 StR 622/16 vom 21. März 2017 zugrunde. Lesen Sie die mal tunlichst durch!
Ich würde Sie und/oder Herrn Bechheim also bitten, mir zeitnah mitzuteilen, was mit der Polizei besprochen wurde. Dies folgt offensichtlich aus der Passage Ihres Fax an die Polizei:
"Herr ... hat weitere defamierende Artikel eingestellt. Für Rückfragen steht Ihnen Herr Bechheim unter der oben genannten Telefonnummer gerne zur Verfügung."Die von Ihnen eingereichte Selektion von beanstandeten Blog Posts war natürlich von so sedimentär intellektueller Raffinesse, dass sie freilich nie einer Strafverfolgung gereicht hätte, mein Lieber. Aber es zeigt, wie Sie von einer mentalen Inkongruenz zur eigentlich grundgesetzlich garantierten freien Meinungsäusserung affliktiert sind. Würden Sie mir das nächste Mal die Ehre erweisen, mich mit einem Hauch Ihrer jenseits allen Zweifeln bestehenden Intelligenz zu korrumpieren, ja vielleicht gar verwöhnen? Ich wäre Ihnen verbunden, wackerer Streiter. Man hat schliesslich so seine Ansprüche.
Dieser Blog Post wurde strafverfolgt nach der Strafanzeige durch den aus Steuergeldern bezahlten Erpresser Manfred Jäger einer Behörde eines demokratischen Landes.
 |
| Ging Arbeitsagentur München wohl auf den Arsch. |
Diese Bilder z. B. wurden nicht strafrechtlich verfolgt und fanden sein/Ihr placet. Und auch der verrotteten bayerischen Justiz.
 |
| Dies wohl kosher für Arbeitsagentur |
Die Karikatur von Merkel in Nazi Uniform steht für den deutschen Angriff auf das Volk der Griechen mit Mitteln der Finanziellen Massenvernichtung zur Rettung deutscher Banken. In einem aktuellen Artikel erklärt der australische Ökonom Bill Mitchell (nicht so ein lächerlicher Dünnbrettbohrer wie Marcel Fratzscher, Clemens Fuest oder, oh my fucking Lord, HW Sinn), wie Deutschland an der finanziellen Unterdrückung, pardon, Austeritäts-Dogma, auch noch verdient.
Oder wie es der Erzbischof von Canterbury formulierte: "What we now have is the biggest debtor’s prison in European history." Die dreckigen Deutschen waren/sind also wieder involviert.
Das ist das Wesen des Hässlichen Deutschen oder wie es bei der BBC zu sehen war:
Interview hier.
Ich pflege es prägnanter auszudrücken:
The Ugly German: Once a Nazi, always a Nazi.
Vielleicht gönnen Sie sich den Luxus und freunden sich ein wenig mit Artikel 10 EMRK an und einigen Entscheidungen des EGMR dazu. Einige meiner Blog Posts handeln ja davon.
Schreiben sie sich bei der Bundesagentur für Arbeit, bei den sozial-faschistischen Jobcentern und dem BMAS eins hinter die Löffel:
Niemand greift ultimativ in mein Recht der freien Meinungsäusserung ein !
Diese Email wäre unvollständig, wenn sie die Verve und Manpower unterschlagen würde, mit der die teutonische Bundesagentur für Arbeit vorging, um einen dreckigen Blogger, also mich, zum Schweigen zu bringen in Kollusion mit der berüchtigten und verlogenen bayerischen Justiz und den Computer für 25 Monate beschlagnahmen zu lassen (in der illusionären Hoffnung, an den Blog zu gelangen, um ihn zu löschen!).
Wie korrupt es in der Justiz der Bauerntrampel-Provinz (4) zugeht, kann man schon aus dem Beschlagnahmebeschluss des Ermittlungsrichters des AG München ersehen:
Der Beschluss trägt KEINEN Namen des Richters und KEINE Unterschrift! Oh fuckedyfuckedyfuck! Deutschland ist so korrupt, da muss sich Indien warm amziehen. Mein Computer wurde also geklaut!
Die Arbeitsagentur der Millionendorf-Metropole München schickte also den Erpresser Manfred Jäger, Christoph Bechheim und Sie in die Schlacht, um zu beweisen:
Es gibt keine freie Meinungsäusserung in Deutschland und Hartz 4 Rezipienten sind Aussätzige, die ein Staat und seine Justiz gnadenlos in die Schranken weist. Migranten werden, wie bekannt im Rassistenland Deutschland, als Kollateralschaden fakturiert auf der Basis, wie mir über einen der Chef-Anti-Moslem-Hetzer vermittelt, einer, ehem, Christlichen Leitkultur.
Ich freue mich von Ihnen zu hören und bin als persistent bekannt:
Was wurde also mit der Polizei besprochen?
Lesen Sie sich Artikel 6 EMRK genau durch!
Die weiteren Korrespondenzen werden in Englisch sein. Zum einen zwecks breiterer Leserschaft, zum anderen wegen der Marotte dieser Deutschen, Posts löschen zu lassen.
Gestatten Sie mir, mein Gutster, noch in Vertretung eine persönliche sartorielle Frage: wie hoch ist der Polyester Anteil dieses heissen Savile Row Zwirns, den Sie auf dem Bild tragen? Das Interesse wurde ventiliert von Anthony Blanche. Ich danke Ihnen vorab in seinem Namen.
Mit besten Grüssen
______________
P.S. Pssst, Herr Bockes, kommen Sie mal etwas näher, ich muss Ihnen da was ins Ohr flüstern. Äh, Sie sind doch laut Internetauftritt 'Geschäftsführer Interner Service'. Werfen Sie doch mal einen Blick auf die Emailadresse Ihrer Assistenz Tanja Motzek auf dieser Seite. Die Adresse ist falsch codiert. Ich hab jetzt nicht in den Saucen Code oder wie das heisst geschaut, weil mir das nass am Arsch runter geht und hier gerade mein südamerikanischer Drogendealer vor der Tür steht. Ne, Moment, das ist ja meine Tinder Bekanntschaft. Weiss also nicht, ob da ein Cgi script, Php oder JS getriggert wird. Aber Sie werden das schon managen in den nächsten Monaten. Sie müssen da einen fehlenden Buchstaben einsetzen! Di niente. Ich bin Ihnen da nicht weiter barsch, so kennt man ja die Bundesagentur für Arbeit im Land der Fachkräfte.
 |
| Oh je, die Agentur für Arbeit mit ihren Fachkräften wieder. |
(1) nur distinguierte Persönlichkeiten werden mit einem Pdf bedacht.
(2) Sie dürfen zu dieser Einschätzung gerne Strafanzeige einreichen.
(3) Hier die Liste der Blog Posts, die dem Internen Service Honcho der teutonischen Bundesagentur für Arbeit Christian Bockes so auf die Klöten gehen, dass man den ehrenwerten Präsidenten der Türkei, Gentleman Erdogan, verstehen kann in seiner damaligen Einschätzung über Deutschland:
"Eure Praktiken unterscheiden sich nicht von früheren Nazi-Praktiken", sagte Erdogan in einer Rede am Sonntag in Istanbul. Dabei habe er gedacht, diese Zeiten seien vorbei. Man habe sich wohl geirrt, fügte er bei einer Veranstaltung der regierungsnahen Frauenorganisation "Kadem" hinzu.
Weiter sagte Erdogan: "Deutschland, du hast in keiner Weise ein Verhältnis zur Demokratie und du solltest wissen, dass deine derzeitigen Handlungen nichts anders sind als das, was in der Nazi-Zeit getan wurde." Dann fragte er provokant, wieso die Deutschen beunruhigt seien, wenn er einen solchen Satz ausspreche.
(Exzerpt Berliner Morgenpost)
(4) mein Neologismus für Bayern
7/29/2017
Excellent Video Explaining MMT Basics
via Heteconomist
7/28/2017
Jobcenter München und Himmlers Sippenhaft
Sozialgericht München
Richelstr. 11
80634 München
Az. S 51
Sehr geehrtes Gericht,
Ich lege hiermit gemäss §§ 172 Abs. 1, 173 SGG Beschwerde ein gegen das Urteil vom 13. Juli 2017 mit dem Az. S 51 AS 1420/17 ER.
1. Wie schon in meinem Antrag vom 26. Juli 2017 an das SG München dezidiert ausgeführt, drücke ich unter Bezug auf Artikel 13 EMRK und § 42 Abs. 1 und 2 ZPO meine begründete Besorgnis der Befangenheit der vorsitzenden Richterin der 51. Kammer Frau Pfriender aus und sehe eine Unparteilichkeit basierend auf bisherigen Urteilen als nicht gegeben an. Richterin Pfriender erfüllte nicht die Mindestanforderungen an ein Gericht gemäss Artikel 6 EMRK Abs. 1 sowie Artikel 20 Abs. 2 und 3 Grundgesetz.
Der Art. 6 EMRK garantiert das Recht auf ein faires Verfahren
Die Begründung des Urteil in diesem Fall unterstützt meine Besorgnis der Befangenheit, wie ich unter Punkt 4 und 5 ausführen werde.
Gründe:
3. Richterin Pfriender trat bislang inklusive dieses Falls in vier (!) Verhandlungen meine Person und die meiner Tochter betreffend an. Alle Entscheidungen waren ausnahmslos Ablehnungen! Aufgrund der ausnahmslos negativen Entscheidungen gegen mich als auch einigen tendenziellen Begründungen in den Urteilsfindungen, die ich in meinem Antrag an das SG München vom 26. Juli 2017 in chronologischer Reihenfolge aufgeführt habe, kann ich eine unparteiliche, vorurteilsfreie, faktisch korrekte und nicht feindliche Gesinnung der Richterin nicht erkennen.
Ich erhebe zunächst Beschwerde wegen des Verstosses gegen Artikel 6 EMRK Abs. 1 und verweise auf die Entscheidungen des EGMR im CASE OF FERRANTELLI AND SANTANGELO v. ITALY (Application no. 19874/92) und die Sätze 58 bis 60 der Entscheidung des EGMR ("double circumstance" (doppeltes Vorkommnis)).
4. Weiters beklage ich, dass es nun langsam an der Zeit für das Fräulein Preukschat wäre, ihre permanenten Lügen einzustellen. Auf S. 2 ihres Schmierbriefes vom 03. Juli 2017 wird von dem Bestehen einer Bedarfsgemeinschaft ausgegangen. Es besteht keine mehr, da meine Tochter arbeitet und den Untermietvertrag geschlossen hat.
Dies hat auch das JC so erkannt, als es zum Zeitpunkt der Versendung der Formulare des Wiederantrags für den Zeitraum ab 01. Juni 2017, also etwa Ende April, keinen Antrag auf Wiederbewilligung an meine Tochter mehr sandte!
Ich wende mich nun der pikantesten Stelle des Fräulein Preukschats Schreiben an das SG München zu. Ebenso auf S. 2 heisst es, der Bedarf würde nach "Kopfteilen" berechnet, sei unabhängig von der "Nutzungsintensität" und es sei unmassgeblich, "wer welchen Teil der Wohnung tatsächlich nutzt".
Ich kann dem Fräulein Preukschat nur dringends nahelegen, sich mit dem Grundgesetz vertraut zu machen, hier Artikel 2 und in diesem speziellen Fall die Vertragsfreiheit. Es liegt dem JC ein Untermietvertrag vor und an den hat sich diese Kaschemme des Billiglohns zu halten.
Es wäre nicht das Fräulein Preukschat, wenn es nicht noch entlarvend dümmer ging, denn als Begründung führt sie allen Ernstes "Verwaltungsvereinfachung" an. Sodann heisst es und jetzt festhalten, denn man kann nur vor lachen brüllen:
Der Grundtenor der Argumentation in Fräulein Preukschats Schreiben erinnert an Heinrich Himmlers Sippenhaft oder Hotel California oder einmal Hartz 4, immer Hartz 4. Da böte sich ein Blick ins GG an, meine Tochter ist nicht mehr Mitglied der Bedarfsgemeinschaft!
5. Mit der letzten Feststellung ist auch schon die Begründung des Urteils von Richterin Pfriender invalidiert worden. Auf S. 3 II:
Der Streitgegenstand ist die Nichtanerkennung des Untermietvertrages zwischen mir und meiner Tochter. Damit bewegen wir uns nicht mehr auf der Ebene der Parallel-Justiz Hartz 4 SGG, sondern hier liegt ein Verstoss gegen das freie Vertragsrecht und damit Artikel 2 GG vor!
Auf S. 4 konstatiert die Richterin, der Antragsteller begehrt "höhere Leistungen im Umfang von € 389,-".
Diese Aussage ist falsch. Ich klagte wegen der Unterzahlung von 3 x € 22,25, da der Untermietvertrag eine Miete von € 300,- statt bisher € 322,25 stipuliert.
Zwar kann das Gericht anführen, Klagender müsste dann meine Tochter sein und das wäre sogar die korrekte Antwort. Dazu sei dem SG München und allen deutschen Ministerien folgendes klar mitgeteilt:
Ich verlange die Rückzahlung der € 66,75 für meine Tochter!
Mit den besten Grüssen
Richelstr. 11
80634 München
28. Juli 2017
Az. S 51
Beschwerde
Sehr geehrtes Gericht,
Ich lege hiermit gemäss §§ 172 Abs. 1, 173 SGG Beschwerde ein gegen das Urteil vom 13. Juli 2017 mit dem Az. S 51 AS 1420/17 ER.
1. Wie schon in meinem Antrag vom 26. Juli 2017 an das SG München dezidiert ausgeführt, drücke ich unter Bezug auf Artikel 13 EMRK und § 42 Abs. 1 und 2 ZPO meine begründete Besorgnis der Befangenheit der vorsitzenden Richterin der 51. Kammer Frau Pfriender aus und sehe eine Unparteilichkeit basierend auf bisherigen Urteilen als nicht gegeben an. Richterin Pfriender erfüllte nicht die Mindestanforderungen an ein Gericht gemäss Artikel 6 EMRK Abs. 1 sowie Artikel 20 Abs. 2 und 3 Grundgesetz.
Der Art. 6 EMRK garantiert das Recht auf ein faires Verfahren
(1) 1 Jede Person hat ein Recht darauf, daß über Streitigkeiten in bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird.2. Das Urteil verstösst gegen Artikel 2 Abs. 1 Grundgesetz.
Die Begründung des Urteil in diesem Fall unterstützt meine Besorgnis der Befangenheit, wie ich unter Punkt 4 und 5 ausführen werde.
Gründe:
3. Richterin Pfriender trat bislang inklusive dieses Falls in vier (!) Verhandlungen meine Person und die meiner Tochter betreffend an. Alle Entscheidungen waren ausnahmslos Ablehnungen! Aufgrund der ausnahmslos negativen Entscheidungen gegen mich als auch einigen tendenziellen Begründungen in den Urteilsfindungen, die ich in meinem Antrag an das SG München vom 26. Juli 2017 in chronologischer Reihenfolge aufgeführt habe, kann ich eine unparteiliche, vorurteilsfreie, faktisch korrekte und nicht feindliche Gesinnung der Richterin nicht erkennen.
Ich erhebe zunächst Beschwerde wegen des Verstosses gegen Artikel 6 EMRK Abs. 1 und verweise auf die Entscheidungen des EGMR im CASE OF FERRANTELLI AND SANTANGELO v. ITALY (Application no. 19874/92) und die Sätze 58 bis 60 der Entscheidung des EGMR ("double circumstance" (doppeltes Vorkommnis)).
4. Weiters beklage ich, dass es nun langsam an der Zeit für das Fräulein Preukschat wäre, ihre permanenten Lügen einzustellen. Auf S. 2 ihres Schmierbriefes vom 03. Juli 2017 wird von dem Bestehen einer Bedarfsgemeinschaft ausgegangen. Es besteht keine mehr, da meine Tochter arbeitet und den Untermietvertrag geschlossen hat.
Dies hat auch das JC so erkannt, als es zum Zeitpunkt der Versendung der Formulare des Wiederantrags für den Zeitraum ab 01. Juni 2017, also etwa Ende April, keinen Antrag auf Wiederbewilligung an meine Tochter mehr sandte!
Ich wende mich nun der pikantesten Stelle des Fräulein Preukschats Schreiben an das SG München zu. Ebenso auf S. 2 heisst es, der Bedarf würde nach "Kopfteilen" berechnet, sei unabhängig von der "Nutzungsintensität" und es sei unmassgeblich, "wer welchen Teil der Wohnung tatsächlich nutzt".
Ich kann dem Fräulein Preukschat nur dringends nahelegen, sich mit dem Grundgesetz vertraut zu machen, hier Artikel 2 und in diesem speziellen Fall die Vertragsfreiheit. Es liegt dem JC ein Untermietvertrag vor und an den hat sich diese Kaschemme des Billiglohns zu halten.
Es wäre nicht das Fräulein Preukschat, wenn es nicht noch entlarvend dümmer ging, denn als Begründung führt sie allen Ernstes "Verwaltungsvereinfachung" an. Sodann heisst es und jetzt festhalten, denn man kann nur vor lachen brüllen:
"Nur in Ausnahmefällen ist ein Abweichen von der Aufteilung pro Kopf zulässig. Ein Untermietvertrag ist nur dann anzuerkennen, wenn er bezüglich des vermieteten Wohnraumes glaubwürdig ist (sic!!!) (z. B. bei einer Einliegerwohnung oder einem ausgebauten Keller oder Dachgeschoss) (nach dieser Auffassung wären die meisten Mietverträge in Wohngemeinschaften nicht glaubwürdig, es sei denn, man wohnt im Keller oder DG) und nachweislich auch vor Antragstellung bereits entsprechende Mietzahlungen erfolgt sind. Das ist vorliegend nicht der Fall (sic!!!)."Bei allem Respekt dem Fräulein Preukschat gegenüber, aber ich mache mir nach diesem Abschnitt so langsam Sorgen um das engagierte Fräulein. Nach dieser JC-Logik sind Untermietverträge nur glaubwürdig, wenn die Wohnung entweder im Keller oder im Dachgeschoss liegt; sie kann in keinem Fall auf dem gleichen Geschoss liegen. Vor Antragstellung sind keine Mietzahlungen erfolgt? Das Fräulein Preukschat möge sich S. 1 Abschnitt I ihres eigenen Briefs durchlesen.
Der Grundtenor der Argumentation in Fräulein Preukschats Schreiben erinnert an Heinrich Himmlers Sippenhaft oder Hotel California oder einmal Hartz 4, immer Hartz 4. Da böte sich ein Blick ins GG an, meine Tochter ist nicht mehr Mitglied der Bedarfsgemeinschaft!
5. Mit der letzten Feststellung ist auch schon die Begründung des Urteils von Richterin Pfriender invalidiert worden. Auf S. 3 II:
"D.h. während der Rechtshängigkeit ist ein zweites Verfahren zwischen denselben Beteiligten über denselben Streitgegenstand unzulässig (die Richterin führt als Beleg ein Buch an, KEIN Gesetz)."Die Aussage ist falsch. Der Streitgegenstand ist nicht derselbe!
Der Streitgegenstand ist die Nichtanerkennung des Untermietvertrages zwischen mir und meiner Tochter. Damit bewegen wir uns nicht mehr auf der Ebene der Parallel-Justiz Hartz 4 SGG, sondern hier liegt ein Verstoss gegen das freie Vertragsrecht und damit Artikel 2 GG vor!
Auf S. 4 konstatiert die Richterin, der Antragsteller begehrt "höhere Leistungen im Umfang von € 389,-".
Diese Aussage ist falsch. Ich klagte wegen der Unterzahlung von 3 x € 22,25, da der Untermietvertrag eine Miete von € 300,- statt bisher € 322,25 stipuliert.
Zwar kann das Gericht anführen, Klagender müsste dann meine Tochter sein und das wäre sogar die korrekte Antwort. Dazu sei dem SG München und allen deutschen Ministerien folgendes klar mitgeteilt:
Meine tibetische Tochter wird niemals mit oder wegen einer faschistischen und rassistischen deutschen Behörde wie dem Jobcenter in Kommunikation treten. Eine Verbrecherbehörde, die meine Tochter in allen Belangen ihrer schulischen Bildung behindert hat, wo es nur ging. Stöcke zwischen die Beine geworfen nach gusto. Schulfahrgeld nicht bezahlt hat. Ferienverdienstgeld hat stehlen lassen (und das SG München hat bislang nichts unternommen!). Die Aufwendungen zum Besuch ihrer Mutter nicht übernommen hat (und trotz Klage hat das SG München nichts unternommen!). Ein Verbrecher namens Jürgen Sonneck stellt Strafanzeige, nachdem der niederträchtige Lümmel Jean-Marc Vincent, wie zu erwarten von dieser faschistischen Sozialverbrecherbehörde, meine Tochter aus der FOS in einen Billig-Lohn Job locken wollte. Das verrottete LG München - ohne GVP gesetzesbrechend operierend! - mich verurteilt. Eine Person des JC München mit 99,9999%iger Sicherheit eine Strafanzeige gegen mich unter falschem Namen aufgibt und u.a. der Computer meiner Tochter beschlagnahmt wird. Polizei in SS-Nazi Manier OHNE richterlichen Erlass mein Smartphone beschlagnahmt und das meiner Tochter, wäre sie nicht schon auf dem Weg zur Schule gewesen, auch noch beschlagnahmt hätte.
Welcher junge, lebensfrohe Mensch mit asiatischen Wurzeln möchte in einem solch widerlichen rassistischen Land wie Deutschland sein Leben verbringen.
Meine Tochter hat nur eins im Sinn, dieses Land zu verlassen und die deutsche Staatsbürgerschaft abzulegen. Dazu erhält sie von mir jede Unterstützung und den Tag werde ich mit Hennessy, Chateau d'Yquem und einigen Montecristos geniessen.
Ich verlange die Rückzahlung der € 66,75 für meine Tochter!
Mit den besten Grüssen
7/27/2017
Roman Catholic Church’s unblemished HR history still waiting for German Leitkultur Fuhrer Thomas de Maizière's comment.
 |
| Commander-in-Chief of German Leitkultur |
Perhaps the telephone hotline between Regensburg and Berlin is sizzling over how to hone the final wording before going pubic, oops, I mean of course public in this delicate matter.
The problem faced is not an easy one to solve. How do you phrase the fact that some from the Religious Gang of Catholics at this Bavarian shrine of mellifluous singing just had a fancy for, god, do I feel uneasy, well, sucking cock and stuff. How do you frame that without sounding offending but rather as the latest subtle distillation of the Highest of High German Cultures? Even more so, when one of the main gang leaders was the brother of that prick that used to be a Poop, err, I meant to say Pope.
A professional US cop
Driving 60 mph on HW 395 or I 405 is a little tough for Europeans. An open can of beer, sleeping in the car around Yosemite and such. American cops are absolutely professional.
A German police asshole would have filed a suit based on that ridiculous § 185 STGB and the driver would be fined big time.
Great job, sir!
via Boingboing
Ein Durchsuchungsbeschluss OHNE Namen des Richters und OHNE Unterschrift? Das muss im versifften Bayern sein.
Amtsgericht München
Nymphenburgerstr. 16
80335 München
Geschäftszeichen hingeschmiert: ER III Gs 11734/1L oder .../12 (Datum hingeschmiert)
AZ der Staatsanwaltschaft München I: 112 Js 203869/12
Betreff: Unzureichende Form des Beschlagnahmebeschlusses gemäss u.a. § 102 STPO
Guten Tag beim Amtsgericht München,
Dieses Schreiben steht im Zusammenhang mit meinem Antrag auf Wiederaufnahme vom 13. Mai 2017 unter Berufung auf
Leider blieb mein Ersuchen unbeantwortet, was ich völlig verstehe, so man doch damals der Meinung war, es mit einem, ja ich will es mal so ausdrücken, geistig opaken, im Flachwasser schwimmenden Hartz 4-Hängematte Okkupanten zu tun zu haben. Ich bin da nicht nachtragend.
Es nimmt sich allerdings ein wenig seltsam aus für jemanden, der Gott sei Dank nicht aus Bayern stammt, wenn in einem richterlichen Beschluss gemäss § 102 STPO kein Name des Richters angegeben ist und auch keine Unterschrift.
Ich erlaube mir, Sie zum Behuf der Rückversicherung auf den, wie ich es zumindest manchmal empfinde, hilfreichen Richter Burhoff zu verweisen und hier den attraktiv betitelten Blog Post "Checkliste - Prüfung der Rechtmäßigkeit des Durchsuchungsbeschlusses".
Meiner Pflicht"verteidigerin" Aglaia Muth ging auch dies völlig nass an der Schabracke vorbei. Es gab nur ein Ziel: "Kohle" abschaufeln.
Ich fordere hiermit eine Wiederaufnahme der Verhandlung vor dem AG München. Ich stelle nochmals dezidiert fest:
Nymphenburgerstr. 16
80335 München
27. Juli 2017
Geschäftszeichen hingeschmiert: ER III Gs 11734/1L oder .../12 (Datum hingeschmiert)
AZ der Staatsanwaltschaft München I: 112 Js 203869/12
Betreff: Unzureichende Form des Beschlagnahmebeschlusses gemäss u.a. § 102 STPO
Guten Tag beim Amtsgericht München,
Dieses Schreiben steht im Zusammenhang mit meinem Antrag auf Wiederaufnahme vom 13. Mai 2017 unter Berufung auf
- den Beschluss des BUNDESGERICHTSHOFS 1 StR 622/16 vom 21. März 2017
- und § 359 Abs. 5 STPO
Leider blieb mein Ersuchen unbeantwortet, was ich völlig verstehe, so man doch damals der Meinung war, es mit einem, ja ich will es mal so ausdrücken, geistig opaken, im Flachwasser schwimmenden Hartz 4-Hängematte Okkupanten zu tun zu haben. Ich bin da nicht nachtragend.
Es nimmt sich allerdings ein wenig seltsam aus für jemanden, der Gott sei Dank nicht aus Bayern stammt, wenn in einem richterlichen Beschluss gemäss § 102 STPO kein Name des Richters angegeben ist und auch keine Unterschrift.
Ich erlaube mir, Sie zum Behuf der Rückversicherung auf den, wie ich es zumindest manchmal empfinde, hilfreichen Richter Burhoff zu verweisen und hier den attraktiv betitelten Blog Post "Checkliste - Prüfung der Rechtmäßigkeit des Durchsuchungsbeschlusses".
Meiner Pflicht"verteidigerin" Aglaia Muth ging auch dies völlig nass an der Schabracke vorbei. Es gab nur ein Ziel: "Kohle" abschaufeln.
Ich fordere hiermit eine Wiederaufnahme der Verhandlung vor dem AG München. Ich stelle nochmals dezidiert fest:
Niemand greift in mein Recht der freien Meinungsäusserung ein und schon überhaupt nicht ein übergewichtiger Erpresser einer Agentur für Arbeit !
. . . . .
. . . . .
Wenn du absolut - partout - koste es, was es wolle - Gesetze? Scheiss doch auf den Dreck - Blogger Drecksau mundtot machen - Hartz 4 spätrömische Dekadenz an den Computer kommen willst. Ja, dann kann das so aussehen.
 |
| Name des Richters und Unterschrift unter Durchsuchungsbeschluss? Fuck off, das hier ist Bayern! |
 |
| Ist das ein "L" für Loser? |
Beschwerde über Richterin Pfriender vom Sozialgericht München.
Sozialgericht München
Richelstr. 11
80634 München
1. Unter Bezug auf Artikel 13 EMRK und § 42 Abs. 1 und 2 ZPO drücke ich meine begründete Besorgnis der Befangenheit der vorsitzenden Richterin der 51. Kammer Frau Pfriender aus und sehe eine Unparteilichkeit basierend auf bisherigen Urteilen als nicht gegeben an. Richterin Pfriender erfüllte nicht die Mindestanforderungen an ein Gericht.
2. Weiters liegt ein Verstoss gegen den Artikel 6 EMRK Abs. 1 und 3 d vor.
Der Art. 6 EMRK garantiert das Recht auf ein faires Verfahren
4. In einem Fall meine tibetische Tochter betreffend liegt ein Verstoss gegen Artikel 2 Abs. 1 Grundgesetz vor sowie Artikel 14 EMRK.
Gründe:
5. Richterin Pfriender trat bislang in fünf (!) Verhandlungen meine Person und die meiner Tochter betreffend an. Alle Entscheidungen waren ausnahmslos Ablehnungen! Aufgrund der ausnahmslos negativen Entscheidungen gegen mich als auch einigen tendenziellen Begründungen in den Urteilsfindungen, die ich weiter unten in chronologischer Reihenfolge aufführen werde, kann ich eine unparteiliche, vorurteilsfreie, faktisch korrekte und nicht feindliche Gesinnung der Richterin nicht erkennen.
Ich erhebe Beschwerde wegen des Verstosses gegen Artikel 6 EMRK Abs. 1 und verweise auf die Entscheidungen des EGMR im CASE OF FERRANTELLI AND SANTANGELO v. ITALY (Application no. 19874/92) und die Sätze 58 bis 60 der Entscheidung des EGMR ("double circumstance" (doppeltes Vorkommnis)).
Auf S. 4 des Urteils hält Richterin Pfriender meine Fehlsichtigkeit für "sehr gering ausgeprägt und muss nicht zwingend korrigiert werden". In meinem jahrzehnte alten Führerschein werde ich zum Tragen einer Brille verpflichtet! Auf S. 5 heisst es, "es geht ihm um das Formulieren weiterer Klagen".
Die Aussage ist grob falsch! In meinem Antrag vom 28. Jan. 2017 schrieb tatsächlich:
5.2. Az S 51 AS 1217/17 ER vom 26. Juni 2017
In dieser Angelegenheit habe ich ohnehin am 15. Juli 2017 Beschwerde eingereicht, aber auffallend war der Widerwille von Richterin Pfriender, sich auf ein Gesetz zu berufen, wie man es eigentlich in einem Rechtsstaat erwartet, oder angeführte Urteile zu konstatieren. Stattdessen bekundete sie ihre Meinung, was mich zu einigen Kommentaren in meiner Beschwerde motivierte:
Hier ging es um die bislang gehandhabte hälftige Zahlung der Miete von je € 322,25. Zum 01. März 2017 schloss ich mit meiner Tochter einen Untermietvertrag mit einer monatlichen Mietzahlung von € 300,-, den das sozial-faschistische Jobcenter München nicht anerkannte.
Es ging in meinem Antrag vom 19. Juni 2017 ausschliesslich um die Unterzahlung des Anteils meiner Tochter, also um insgesamt € 66,75 (3 Monate à € 22,25). Die Aussage von der JC MA Preukschat in ihrem Brief vom 03. Juli 2017 war also wie gewohnt erlogen. Demgemäss sind die Aussagen im Urteil vom 13. Juli 2017 auf S. 3 und 4 unter II nicht korrekt. Es lag keine Gewährung von Leistungen aus der Vergangenheit vor, sondern eine aktuelle Unterdeckung auf dem Konto des Vermieters meine Tochter betreffend!
Es ist empörend, wie die Richterin die Aussagen im Brief des JC auf S. 3 in der unteren Hälfte nicht zurückweist. Dort heisst es wörtlich - und die Aussage bestätigt einmal mehr die tief sozial-faschistische Natur der JC und ihre Affinität zur Himmlerschen Nazi-Sippenhaft - "Nur in Ausnahmefällen ist ein Abweichen von der Aufteilung pro Kopf zulässig". Einem Richter mit Anstand und demokratischem Rückgrat wäre hier sofort ein Verstoss gegen den Artikel 2 Abs. 2 GG und hier Vertragsfreiheit aufgefallen! Es liegt ebenso ein Verstoss gegen Artikel 14 EMRK seitens des JC München vor.
5.4. Az S 51 AS 1279/17 ER vom 13. Juli 2017
Dieses Urteil ist gelinde gesagt eine Zumutung. Geht Richterin Pfriender von der entertainenden Vorstellung aus, Hartz IV Rezipienten seien intellektuel lepröse Gestalten, der Lebensgestaltung in zombihaft mechanischen Bewegungen gerade noch fähig, aber sonst mehr Hirnstamm-Intellektuelle?
Zunächst zur Entlastung von Richterin Pfriender. Dass Ihre Feststellung auf S. 3 unter II, "der Antragsteller gegen den Versagungsbescheid vom 13.06.2017 bisher keinen Widerspruch eingelegt hat" falsch ist, konnte sie nicht wissen. Warum? Nun, sie wurde mit Schreiben vom 13. Juni 2017 wieder einmal und wie üblich von der dreckigen Lügnerin Preukschat vom sozial-faschistischen JC belogen. Diese staatlich aus Seuergeldern besoldete Lügnerin unterschlug auch in ihrem Brief an das SG, dass allein Mietzahlungen am 04. Nov. 2016, 02. Jan. und 28. Feb. 2017 von zusammen € 766,75 von mir geleistet wurden! Weiterer Fakt ist, ich sandte am 21. Juni 2017 einen Widerspruch per Email an Frau Strama.
Nun aber zur Peinlichkeit des Urteils von Richterin Pfriender. Auf S. 2 heisst es: "Auf Nachfrage des Gerichts hat der Antragsteller mitgeteilt, dass es sich bei den Einzahlungen um ein "Fundraising für Klage gegen das Jobcenter München" handle. Dies ist mein 3 1/2 seitiger ausführlicher Brief an Herrn Paula im SG vom 02. Juli 2017 und auf seine Bitte vom 26.06.2017 an ihn gesandt! Nur aus diesem Brief konnte die Richterin die Information "Fundraising" haben!
Und nun festhalten! Auf S. 3 unter II heisst es im Urteil:
"Mit Schreiben des Gerichts vom 26.06.2017 wurde der Antragsteller aufgefordert, mitzuteilen, wann er gegen den Versagungsbescheid Widerspruch eingelegt habe. Eine Antwort ist bisher nicht erfolgt." Also das nimmt sich nun slapstickhaft aus. Einmal ist der Brief von mir da, dann wieder nicht.
Wenn Richterin Pfriender eben jenen am 02. Juli 2017 an das SG München von mir gesandten Brief auf der ersten Seite gelesen hätte, wäre visuell folgendes Bild aneinander gereihter Worte magisch aufgetaucht:
Fazit: das Urteil hält keiner Rechtsprüfung stand. Es erfüllt nicht einmal 1. Semester Jura Niveau.
5.5. Az S 51 AS 1614/17 ER vom 19. Juli 2017
Essentiell dito wie zu Urteil Az S 51 AS 1279/17 ER vom 13. Juli 2017.
6. Die im Artikel 6 EMRK geforderte faire Verhandlung war in keinem der Fälle gewährleistet. Es drängt sich vielmehr der Eindruck von Voreingenommenheit, ja sogar tendenziell von Feindlichkeit, bei Richterin Pfriender auf. Man spürt regelrecht die kastenmässige Denigrierung des Hartz IV Rezipienten und als jemand, der lange Zeit in Asien gelebt hat, kann ich das gut beurteilen.
Ich empfehle Richterin Pfriender die Lektüre von 'Auf Dem Weg Zu Einem Europaischen Strafverfahrensrecht: Die Grundlagen Im Spiegel Der Rechtsprechung Des Europaischen Gerichtshofs Fur Menschenrechte (German Edition) - Robert Esser'
Mir ist von einer ungebildeten Richterin vom AG München persönlich zu Ohren gekommen, Entscheidungen des EGMR gelten nicht in Deutschland, denn hier gelte deutsches Recht.
Ich gestatte mir höflichst einer solchen reduzierten und auf mangelnden professionellen Intellekt beruhenden Sichtweise, sollte sie denn auftreten, zuvorzukommen und würde gerne zu bedenken geben, dass die EMRK nicht von späteren Gesetzen verdrängt wird (keine lex posterior-Regel), d.h. jedes nationale Gesetz muss im Einklang mit der EMRK ausgelegt und angewendet werden.
Dies ergibt sich bereits aus dem Verfassungsgrundsatz der völkerrechtsfreundlichen Auslegung: Wenn es mehrere Auslegungsvarianten einer Norm des deutschen Rechts gibt, ist diejenige Vorschrift zu wählen, die mit den Vorgaben des Völkerrechts in Einklang steht.
Eine vollständige Missachtung der EMRK (nicht: falsche Anwendung) durch ein deutsches Gericht wäre unter keinen denkbaren Gesichtspunkten mit der Gesetzesbindung nach Art. 20 Abs. 3 GG vereinbar und entbehrte damit jeglichen sachlichen Grundes > Verstoß gegen das Willkürverbot des Art. 3 Abs. 1 GG.
(Siehe Pdf: Prof. Dr. Alexander Proelß WS 2013/2014 STAATSRECHT III TEIL 2: VÖLKERRECHT UND AUßENVERFASSUNGSRECHT, Seite 4)
Für die EMRK ist insoweit Art. 1 Abs. 2 GG bedeutsam: Diese Norm gewährt dem Kernbestand der internationalen Menschenrechte ungeachtet ihres insoweit nicht eindeutigen Wortlauts > besonderen Schutz spezielles Gebot der menschenrechtsfreundlichen Auslegung der deutschen Rechtsordnung, das – da unmittelbar auf verfassungsrechtlicher Ebene angelegt – auch die Auslegung der Grundrechte erfasst. Dies gilt wegen Art. 59 Abs. 2 Satz 1 GG jedenfalls für menschenrechtliche Verträge wie der EMRK, denen die Bundesrepublik Deutschland beigetreten ist.
Konsequenz: Nach Ansicht des BVerfG sind die staatlichen Organe auf der Grundlage von Art. 1 Abs. 2 i.V.m. Art. 59 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG verpflichtet, die Gewährleistungen der EMRK in ihrer konkreten Auslegung durch den EGMR auch über den konkreten Streitgegenstand hinaus zu berücksichtigen (vgl. BVerfGE 111, 307, 329; BVerfGE 128, 326, 367 ff.). o daher: Deutsche staatliche Organe müssen auch Entscheidungen des EGMR berücksichtigen, die gegen andere Vertragsparteien der EMRK ergangen sind. (Siehe Pdf: Prof. Dr. Alexander Proelß WS 2013/2014 STAATSRECHT III TEIL 2: VÖLKERRECHT UND AUßENVERFASSUNGSRECHT, Seite 5)
„Berücksichtigen“ ist aber etwas anderes als eine starre Rechtsbindung; gemäß BVerfG bedeutet „berücksichtigen“, „die Konventionsbestimmung in der Auslegung des Gerichtshofs zur Kenntnis zu nehmen und auf den Fall anzuwenden, soweit die Anwendung nicht gegen höherrangiges Recht, insbesondere gegen Verfassungsrecht verstößt. Die Konventionsbestimmung muss in der Auslegung des Gerichtshofs jedenfalls in die Entscheidungsfindung einbezogen werden, das Gericht muss sich zumindest gebührend mit ihr auseinander setzen“ (BVerfGE 111, 307, 329)
Ich bitte das SG München, Richterin Pfriender in Rechtsfällen meine Person und/oder meine Tochter betreffend zu entlasten. Es wird sonst ein negatives Bild auf eine Justiz, die sich rechtsstaatlich nennt, geworfen.
Mit besten Grüssen
Sozialgericht München
Richelstr. 11
80634 München
Berichtigung zu meinem Antrag vom 26. Juli 2017
Sehr geehrtes Gericht,
Unter dem Abschnitt 5.4. ist mir offensichtlich ein Fehler in den Jahreszahlen unterlaufen im Brief an Herrn Paula.
5.4. Az S 51 AS 1279/17 ER vom 13. Juli 2017
Der Brief war wie folgt formuliert:
Danke für Ihr Schreiben vom 26.06.2017. Bei dem Schreiben vom 13. Juni 2017 handelt es sich um ein verlogenes Schreiben von Frau Strama, wenn behauptet wird, ich hätte nach Aufforderung vom 09.05.2017 keine Unterlagen eingereicht. Auskünfte gingen am 21.05.2017 per Email an Frau Strama. In Beantwortung ihres Schreibens vom 13. Juni 2017 sandte ich eine Auflistung am 21. Juni 2017 an Frau Strama.
Ich bitte dieses Versehen zu entschuldigen.
Mit besten Grüssen
Richelstr. 11
80634 München
26. Juli 2017
ANTRAG
1. Unter Bezug auf Artikel 13 EMRK und § 42 Abs. 1 und 2 ZPO drücke ich meine begründete Besorgnis der Befangenheit der vorsitzenden Richterin der 51. Kammer Frau Pfriender aus und sehe eine Unparteilichkeit basierend auf bisherigen Urteilen als nicht gegeben an. Richterin Pfriender erfüllte nicht die Mindestanforderungen an ein Gericht.
2. Weiters liegt ein Verstoss gegen den Artikel 6 EMRK Abs. 1 und 3 d vor.
Der Art. 6 EMRK garantiert das Recht auf ein faires Verfahren
(1) 1 Jede Person hat ein Recht darauf, daß über Streitigkeiten in bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird.
(3) Jede angeklagte Person hat mindestens folgende Rechte:
d) Fragen an Belastungszeugen zu stellen oder stellen zu lassen und die Ladung und Vernehmung von Entlastungszeugen unter denselben Bedingungen zu erwirken, wie sie für Belastungszeugen gelten;3. Verstoss gegen Artikel 20 Abs. 2 und 3 Grundgesetz.
4. In einem Fall meine tibetische Tochter betreffend liegt ein Verstoss gegen Artikel 2 Abs. 1 Grundgesetz vor sowie Artikel 14 EMRK.
Gründe:
5. Richterin Pfriender trat bislang in fünf (!) Verhandlungen meine Person und die meiner Tochter betreffend an. Alle Entscheidungen waren ausnahmslos Ablehnungen! Aufgrund der ausnahmslos negativen Entscheidungen gegen mich als auch einigen tendenziellen Begründungen in den Urteilsfindungen, die ich weiter unten in chronologischer Reihenfolge aufführen werde, kann ich eine unparteiliche, vorurteilsfreie, faktisch korrekte und nicht feindliche Gesinnung der Richterin nicht erkennen.
Ich erhebe Beschwerde wegen des Verstosses gegen Artikel 6 EMRK Abs. 1 und verweise auf die Entscheidungen des EGMR im CASE OF FERRANTELLI AND SANTANGELO v. ITALY (Application no. 19874/92) und die Sätze 58 bis 60 der Entscheidung des EGMR ("double circumstance" (doppeltes Vorkommnis)).
58. Nach dem zweiten muss, ob bestimmt werden, ganz abgesehen von dem Verhalten der Richter, ob es feststellbare Tatsachen gibt, die Zweifel an seiner Unparteilichkeit aufwerfen kann. In dieser Hinsicht können sogar Erscheinungen von einer gewissen Bedeutung sein. Was auf dem Spiel steht ist das Vertrauen, das die Gerichte in einer demokratischen Gesellschaft in der Öffentlichkeit erwecken muss. Dies bedeutet, ob in einem bestimmten Fall bei der Entscheidung ein berechtigter Grund, dass es einem bestimmten Richter an Unparteilichkeit mangelt, zu befürchten ist; der Standpunkt des Angeklagten ist wichtig, aber nicht entscheidend. Entscheidend ist, ob diese Angst objektiv gerechtfertigt gehalten werden kann (das Hauschildt Urteil, aa O., S.. 21, Abs. 48, und mutatis mutandis die Fey v. Österreich Urteil vom 24. Februar 1993, Serie A, Nr. 255 -A, p. 12, Abs. 30).
59. Wie die Kommission stellt der Gerichtshof fest, dass die Angst vor einem Mangel an Unparteilichkeit im vorliegenden Fall aus einem doppelten Vorkommnis abgeleitet ist. An erster Stelle ist das Urteil vom 2. Juni 1988 über den Caltanisetta Assize Court of Appeal, unter dem Vorsitz von Richter S. P. (siehe Ziffer 26 oben), das zahlreiche Verweise auf die sich Beschwerenden und ihre jeweilige Rolle bei dem Angriff auf die Kaserne enthielt.
...
Zweitens In der Jugendabteilung war es wieder einmal Richter S. P., der den Vorsitz inne hatte und in der Tat war er der berichterstattende Richter.
60. Diese Umstände sind ausreichend, um die Befürchtungen der Kläger in Bezug auf die mangelnde Unparteilichkeit der Jugendabteilung des Caltanisetta Berufungsgericht für objektiv begründet zu halten, objektiv gerechtfertigt. Es hat einen Verstoß gegen Artikel 6 Abs. 1 (Art. 6-1) in diesem Punkt gegeben.5.1. Az S 51 AS 215/17 ER vom 02. März 2017
Auf S. 4 des Urteils hält Richterin Pfriender meine Fehlsichtigkeit für "sehr gering ausgeprägt und muss nicht zwingend korrigiert werden". In meinem jahrzehnte alten Führerschein werde ich zum Tragen einer Brille verpflichtet! Auf S. 5 heisst es, "es geht ihm um das Formulieren weiterer Klagen".
Die Aussage ist grob falsch! In meinem Antrag vom 28. Jan. 2017 schrieb tatsächlich:
"Insbesondere die Lesebrille ist für mich von essentieller Bedeutung zum Studium, Verfassung und Übersetzung von Anträgen und Beschwerden beim Bundesverfassungsgericht sowie dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Beim EGMR sind Gerichtssprachen Englisch und Französisch. Diese Übersetzungen werden von mir vorgenommen."
"Eine Brille ist weiters dringend norwendig, als ich Schreiben an die Ministerien für Justiz, Arbeit, des Inneren sowie das Kanzleramt in Deutsch und Englisch bzgl. der bislang drei Anzeigen gegen mich senden werde.
Den oben mit AZ genannten Fall werde ich mit Sicherheit als weitere Beschwerde an das BVerfG einreichen und bei negativem Bescheid ebenso an den EGMR.
Es ist also mehr als deutlich ersichtlich, wie wichtig insbesondere eine Lesebrille ist, um mich gegen rechtsbrechende und kriminelle Machenschaften von deutschen sozial-faschistischen Behörden zu verteidigen und vorzugehen."Es geriert sich der Eindruck der mangelnden Unparteilichkeit der Richterin und ihrer Aversion, ein Hartz IV Dalit würde sich auch noch für seine und die seiner Tochter Rechte einsetzen wollen und eine Verteidigung anstreben gegen Eingriffe von Mitarbeitern deutscher Arbeitsbehörden, die in teils perfider Weise in sein Recht der freien Meinungsäusserung in bislang drei Fällen eingegriffen haben. In einem Fall unter Angabe eines falschen Namens. In diesem speziellen Fall ist dringend tatverdächtig der stellvertr. GF des JC München Jürgen Sonneck. In einem dieser drei Fälle, zurückgehend auf eine Strafanzeige eben dieses Jürgen Sonneck, haben wir eine Beschwerde beim EGMR in 2016 eingereicht.
5.2. Az S 51 AS 1217/17 ER vom 26. Juni 2017
In dieser Angelegenheit habe ich ohnehin am 15. Juli 2017 Beschwerde eingereicht, aber auffallend war der Widerwille von Richterin Pfriender, sich auf ein Gesetz zu berufen, wie man es eigentlich in einem Rechtsstaat erwartet, oder angeführte Urteile zu konstatieren. Stattdessen bekundete sie ihre Meinung, was mich zu einigen Kommentaren in meiner Beschwerde motivierte:
"Es ist beeindruckend, wie Sie Ihre Meinung als "Begründung" für ein Urteil bemühen und einem Confirmation Bias das Wort reden. Ich hatte lediglich den Namen des Sachbearbeiters erbeten, nicht die Telefonnummer. Mehr zu diesem Thema 'Confirmation Bias' (auch als Bestätigungsfehler bekannt) unten."
"Es ist eine weitverbreitete Marotte von deutschen Richtern, mittels ihrer Meinungen Urteile zu "begründen" und von Gesetzen zu abstrahieren. Meinungen als Begründung haben in einem Rechtsstaat keinen Platz. Sie kommen zur Anwendung, wenn es um die Auslegung eines Gesetzes geht. Das Substrat ist das Gesetz!
Bedauerlicherweise musste ich schon in Ihrem ersten abschlägigen Urteil bzgl. der Kostenübernahme für eine Lese- und Fernsehbrille einen auffälligen Confirmation Bias (Bestätigungsfehler) konstatieren, als sie bemängelten, ich würde die Brille u.a. nur für die Ausarbeitung weiterer Klagen nutzen. Ich jedoch hatte geschrieben, die Brille sei wichtig für die Ausarbeitung von Verteidigungen. Die Verteidigung gegen rechtsbrechende staatliche Verbrecherfirmen wie Jobcenter scheint nicht gern gesehen in einer neoliberalen Ökonomie, ausgerichtet auf exzessiven Export-Surplus und resultierender Steigerung der Armut in der Bevölkerung.
Dieser Confirmation Bias wiederholt sich in Ihrem jüngsten Urteil. Confirmation Bias hat in einer Rechtssprechung nichts verloren. Halten Sie sich bitte an Gesetze und evaluieren Sie frühere applikable Urteile!"5.3. Az S 51 AS 1420/17 vom 13. Juli 2017
Hier ging es um die bislang gehandhabte hälftige Zahlung der Miete von je € 322,25. Zum 01. März 2017 schloss ich mit meiner Tochter einen Untermietvertrag mit einer monatlichen Mietzahlung von € 300,-, den das sozial-faschistische Jobcenter München nicht anerkannte.
Es ging in meinem Antrag vom 19. Juni 2017 ausschliesslich um die Unterzahlung des Anteils meiner Tochter, also um insgesamt € 66,75 (3 Monate à € 22,25). Die Aussage von der JC MA Preukschat in ihrem Brief vom 03. Juli 2017 war also wie gewohnt erlogen. Demgemäss sind die Aussagen im Urteil vom 13. Juli 2017 auf S. 3 und 4 unter II nicht korrekt. Es lag keine Gewährung von Leistungen aus der Vergangenheit vor, sondern eine aktuelle Unterdeckung auf dem Konto des Vermieters meine Tochter betreffend!
Es ist empörend, wie die Richterin die Aussagen im Brief des JC auf S. 3 in der unteren Hälfte nicht zurückweist. Dort heisst es wörtlich - und die Aussage bestätigt einmal mehr die tief sozial-faschistische Natur der JC und ihre Affinität zur Himmlerschen Nazi-Sippenhaft - "Nur in Ausnahmefällen ist ein Abweichen von der Aufteilung pro Kopf zulässig". Einem Richter mit Anstand und demokratischem Rückgrat wäre hier sofort ein Verstoss gegen den Artikel 2 Abs. 2 GG und hier Vertragsfreiheit aufgefallen! Es liegt ebenso ein Verstoss gegen Artikel 14 EMRK seitens des JC München vor.
5.4. Az S 51 AS 1279/17 ER vom 13. Juli 2017
Dieses Urteil ist gelinde gesagt eine Zumutung. Geht Richterin Pfriender von der entertainenden Vorstellung aus, Hartz IV Rezipienten seien intellektuel lepröse Gestalten, der Lebensgestaltung in zombihaft mechanischen Bewegungen gerade noch fähig, aber sonst mehr Hirnstamm-Intellektuelle?
Zunächst zur Entlastung von Richterin Pfriender. Dass Ihre Feststellung auf S. 3 unter II, "der Antragsteller gegen den Versagungsbescheid vom 13.06.2017 bisher keinen Widerspruch eingelegt hat" falsch ist, konnte sie nicht wissen. Warum? Nun, sie wurde mit Schreiben vom 13. Juni 2017 wieder einmal und wie üblich von der dreckigen Lügnerin Preukschat vom sozial-faschistischen JC belogen. Diese staatlich aus Seuergeldern besoldete Lügnerin unterschlug auch in ihrem Brief an das SG, dass allein Mietzahlungen am 04. Nov. 2016, 02. Jan. und 28. Feb. 2017 von zusammen € 766,75 von mir geleistet wurden! Weiterer Fakt ist, ich sandte am 21. Juni 2017 einen Widerspruch per Email an Frau Strama.
Nun aber zur Peinlichkeit des Urteils von Richterin Pfriender. Auf S. 2 heisst es: "Auf Nachfrage des Gerichts hat der Antragsteller mitgeteilt, dass es sich bei den Einzahlungen um ein "Fundraising für Klage gegen das Jobcenter München" handle. Dies ist mein 3 1/2 seitiger ausführlicher Brief an Herrn Paula im SG vom 02. Juli 2017 und auf seine Bitte vom 26.06.2017 an ihn gesandt! Nur aus diesem Brief konnte die Richterin die Information "Fundraising" haben!
Und nun festhalten! Auf S. 3 unter II heisst es im Urteil:
"Mit Schreiben des Gerichts vom 26.06.2017 wurde der Antragsteller aufgefordert, mitzuteilen, wann er gegen den Versagungsbescheid Widerspruch eingelegt habe. Eine Antwort ist bisher nicht erfolgt." Also das nimmt sich nun slapstickhaft aus. Einmal ist der Brief von mir da, dann wieder nicht.
Wenn Richterin Pfriender eben jenen am 02. Juli 2017 an das SG München von mir gesandten Brief auf der ersten Seite gelesen hätte, wäre visuell folgendes Bild aneinander gereihter Worte magisch aufgetaucht:
"Sehr geehrter Herr Paula,
Danke für Ihr Schreiben vom 26.06.2017. Bei dem Schreiben vom 13. Juni 2016 handelt es sich um ein verlogenes Schreiben von Frau Strama, wenn behauptet wird, ich hätte nach Aufforderung vom 09.05.2017 keine Unterlagen eingereicht. Auskünfte gingen am 21.05.2016 per Email an Frau Strama. In Beantwortung ihres Schreibens vom 13.Juni 2017 sandte ich eine Auflistung am 21. Juni 2016 an Frau Strama."Und wie schon oben angeführt, beinhaltet er auch die Mitteilung über geleistete Mietzahlungen von € 766,75. Auf S. 2 dieses Briefes heisst es weiters:
"Am 02.11.2016 gingen schliesslich vom JC zwei Einzahlungen ein über jeweils € 160,- und € 320,- ein." (Einzahlungen vom JC und damit wohl Beleg, dass die BEWUSSTE Unterzahlung im Oktober 2017 von lediglich € 44,- geschehen, um uns in finanzielle Probleme zubringen, nicht gerechtfertigt war.)Im weiteren steht auf S. 3:
"Am 30.11.2016 und folgende Monate erfolgte dann schliesslich die Überweisung von € 404,-. Eine Klage bezüglich der Unterzahlung in den Vormonaten liegt beim Sozialgericht." (dies belegt wohl eindeutig die bewusste Falschheit der vorherigen Berechnung des JC)Ich kann solche Auslassungen seitens der Richterin nicht anders als tendenziell feindselig interpretieren; jedenfalls sind sie Ausdruck eines Confirmation Bias und dafür kann in einem Rechtsstaat kein Platz sein.
Fazit: das Urteil hält keiner Rechtsprüfung stand. Es erfüllt nicht einmal 1. Semester Jura Niveau.
5.5. Az S 51 AS 1614/17 ER vom 19. Juli 2017
Essentiell dito wie zu Urteil Az S 51 AS 1279/17 ER vom 13. Juli 2017.
6. Die im Artikel 6 EMRK geforderte faire Verhandlung war in keinem der Fälle gewährleistet. Es drängt sich vielmehr der Eindruck von Voreingenommenheit, ja sogar tendenziell von Feindlichkeit, bei Richterin Pfriender auf. Man spürt regelrecht die kastenmässige Denigrierung des Hartz IV Rezipienten und als jemand, der lange Zeit in Asien gelebt hat, kann ich das gut beurteilen.
Ich empfehle Richterin Pfriender die Lektüre von 'Auf Dem Weg Zu Einem Europaischen Strafverfahrensrecht: Die Grundlagen Im Spiegel Der Rechtsprechung Des Europaischen Gerichtshofs Fur Menschenrechte (German Edition) - Robert Esser'
"Beim Vertrauen in die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit eines Gerichts kann bereits der äußere Schein („appearances") eine Rolle spielen." (Robert Esser: Auf Dem Weg Zu Einem Europaischen Strafverfahrensrecht: Die Grundlagen Im Spiegel Der Rechtsprechung Des Europaischen Gerichtshofs Für Menschenrechte (German Edition)).6. Coda
Mir ist von einer ungebildeten Richterin vom AG München persönlich zu Ohren gekommen, Entscheidungen des EGMR gelten nicht in Deutschland, denn hier gelte deutsches Recht.
Ich gestatte mir höflichst einer solchen reduzierten und auf mangelnden professionellen Intellekt beruhenden Sichtweise, sollte sie denn auftreten, zuvorzukommen und würde gerne zu bedenken geben, dass die EMRK nicht von späteren Gesetzen verdrängt wird (keine lex posterior-Regel), d.h. jedes nationale Gesetz muss im Einklang mit der EMRK ausgelegt und angewendet werden.
Dies ergibt sich bereits aus dem Verfassungsgrundsatz der völkerrechtsfreundlichen Auslegung: Wenn es mehrere Auslegungsvarianten einer Norm des deutschen Rechts gibt, ist diejenige Vorschrift zu wählen, die mit den Vorgaben des Völkerrechts in Einklang steht.
Eine vollständige Missachtung der EMRK (nicht: falsche Anwendung) durch ein deutsches Gericht wäre unter keinen denkbaren Gesichtspunkten mit der Gesetzesbindung nach Art. 20 Abs. 3 GG vereinbar und entbehrte damit jeglichen sachlichen Grundes > Verstoß gegen das Willkürverbot des Art. 3 Abs. 1 GG.
(Siehe Pdf: Prof. Dr. Alexander Proelß WS 2013/2014 STAATSRECHT III TEIL 2: VÖLKERRECHT UND AUßENVERFASSUNGSRECHT, Seite 4)
Für die EMRK ist insoweit Art. 1 Abs. 2 GG bedeutsam: Diese Norm gewährt dem Kernbestand der internationalen Menschenrechte ungeachtet ihres insoweit nicht eindeutigen Wortlauts > besonderen Schutz spezielles Gebot der menschenrechtsfreundlichen Auslegung der deutschen Rechtsordnung, das – da unmittelbar auf verfassungsrechtlicher Ebene angelegt – auch die Auslegung der Grundrechte erfasst. Dies gilt wegen Art. 59 Abs. 2 Satz 1 GG jedenfalls für menschenrechtliche Verträge wie der EMRK, denen die Bundesrepublik Deutschland beigetreten ist.
Konsequenz: Nach Ansicht des BVerfG sind die staatlichen Organe auf der Grundlage von Art. 1 Abs. 2 i.V.m. Art. 59 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG verpflichtet, die Gewährleistungen der EMRK in ihrer konkreten Auslegung durch den EGMR auch über den konkreten Streitgegenstand hinaus zu berücksichtigen (vgl. BVerfGE 111, 307, 329; BVerfGE 128, 326, 367 ff.). o daher: Deutsche staatliche Organe müssen auch Entscheidungen des EGMR berücksichtigen, die gegen andere Vertragsparteien der EMRK ergangen sind. (Siehe Pdf: Prof. Dr. Alexander Proelß WS 2013/2014 STAATSRECHT III TEIL 2: VÖLKERRECHT UND AUßENVERFASSUNGSRECHT, Seite 5)
„Berücksichtigen“ ist aber etwas anderes als eine starre Rechtsbindung; gemäß BVerfG bedeutet „berücksichtigen“, „die Konventionsbestimmung in der Auslegung des Gerichtshofs zur Kenntnis zu nehmen und auf den Fall anzuwenden, soweit die Anwendung nicht gegen höherrangiges Recht, insbesondere gegen Verfassungsrecht verstößt. Die Konventionsbestimmung muss in der Auslegung des Gerichtshofs jedenfalls in die Entscheidungsfindung einbezogen werden, das Gericht muss sich zumindest gebührend mit ihr auseinander setzen“ (BVerfGE 111, 307, 329)
Ich bitte das SG München, Richterin Pfriender in Rechtsfällen meine Person und/oder meine Tochter betreffend zu entlasten. Es wird sonst ein negatives Bild auf eine Justiz, die sich rechtsstaatlich nennt, geworfen.
Mit besten Grüssen
===============
Richelstr. 11
80634 München
30. Juli 2017
Berichtigung zu meinem Antrag vom 26. Juli 2017
Sehr geehrtes Gericht,
Unter dem Abschnitt 5.4. ist mir offensichtlich ein Fehler in den Jahreszahlen unterlaufen im Brief an Herrn Paula.
5.4. Az S 51 AS 1279/17 ER vom 13. Juli 2017
Der Brief war wie folgt formuliert:
"Sehr geehrter Herr Paula,
Danke für Ihr Schreiben vom 26.06.2017. Bei dem Schreiben vom 13. Juni 2016 handelt es sich um ein verlogenes Schreiben von Frau Strama, wenn behauptet wird, ich hätte nach Aufforderung vom 09.05.2017 keine Unterlagen eingereicht. Auskünfte gingen am 21.05.2016 per Email an Frau Strama. In Beantwortung ihres Schreibens vom 13.Juni 2017 sandte ich eine Auflistung am 21. Juni 2016 an Frau Strama."Die Jahreszahlen müssen natürlich korrekt so lauten:
Danke für Ihr Schreiben vom 26.06.2017. Bei dem Schreiben vom 13. Juni 2017 handelt es sich um ein verlogenes Schreiben von Frau Strama, wenn behauptet wird, ich hätte nach Aufforderung vom 09.05.2017 keine Unterlagen eingereicht. Auskünfte gingen am 21.05.2017 per Email an Frau Strama. In Beantwortung ihres Schreibens vom 13. Juni 2017 sandte ich eine Auflistung am 21. Juni 2017 an Frau Strama.
Ich bitte dieses Versehen zu entschuldigen.
Mit besten Grüssen
"The euro is like a bumblebee."
Five years ago.
Dr. Aghi:
Dr. Aghi:
“The euro is like a bumblebee. This is a mystery of nature because it shouldn’t fly but instead it does. So the euro was a bumblebee that flew very well for several years. And now -- and I think people ask “how come?”-- probably there was something in the atmosphere, in the air, that made the bumblebee fly. Now something must have changed in the air, and we know what after the financial crisis.”At the time, the currency bloc was being buffeted by soaring bond yields in peripheral nations as speculators bet the union’s fundamental flaws would rip it apart. Draghi’s answer was to state unequivocally that the immediate crisis fell under the ECB’s responsibility and he would deal with it.
“The ECB is ready to do whatever it takes to preserve the euro. And believe me, it will be enough.”
 |
| One is not a beekeeper |
7/26/2017
The Virtues Of Discrimination
Reposted from Capitalist Exploits
I deserve to be punished!
Yesterday, I received some mail from subscribers in response to my article about the end of the empire:
“More buggered than an alter boy at the Vatican”. This is a witch hunt against the clergy. Can’t you see that? You perpetuate the lies and I hope God punishes you for it. What’s more I’m British, and proud of it and your article is racist. I’ve unsubscribed from your stupid discriminating blog.
Not everyone wants me dead, though… which is nice:
“God, I love these essays!”
And:
Hi ChrisJust a quick thanks to you and your team for all the updates and your insights. Having a feed of well thought through investment advice mixed with highly entertaining commentaries which cut through the thickest layers of the BS right to the essence of the matter is more than I had expected when I signed up for this and I really appreciate it.Regards
And:
“I just shared this around the office here in London, where I have to tell you…we’re having a cup of tea:-) Love your take on the world and your unashamed way of dealing with reality. I first came across your work when a friend forwarded this one to me. It is so rare to find clarity of thinking and I really appreciate your ability to bring together the complexity of economics, human behaviour, history and everything in between. Keep up the fantastic truly insightful work.”
I’m reminded that you can’t please everyone… and neither should you try. It’s also useful to weed out morons so it’s got that going for it.
As much as I find amusement from hate mail and am humbled by well wishers, it made me think about this problem of political correctness. It’s an incredibly important topic and, in fact, was a significant factor in correctly predicting the ascension of Trump to the throne.
The people, like the disgruntled Brit above, who refuse to acknowledge things like the epidemic of pedophilia in the church are dangerous. The selective bias is appalling. They look at themselves and others not as individual human beings… which is how we should interact with one another, but rather as some group. Everything to them is pigeon holed into some category: white, black, male, female, left, right, capitalist, globalist, and so on.
They actually define themselves and others as a class, not as an individual. It’s lazy thinking at its finest. This is seriously problematic for a simple reason: it subjugates the individual in favour of the group. Some humour about Brits (who I secretly love) is immediately classed as racist. It’s completely absurd to the point of bordering on mentally ill.
Everything that doesn’t fit into their world view finds a label with “discrimination” being extremely popular. This is because it’s so loosely defined – literally anything can (and is) jammed into the discriminatory jar.
Have you ever bought a new car and then found that everywhere you look you seem to see the same car and colour?
In a similar fashion, these people search for discrimination, find it everywhere, and then attack it.
Say after me: we need discrimination. It is what keeps society ordered and civilised.
An example:
Some time ago my wife and I were out having dinner with a group of friends – 3 other couples. One of the guests, who I’ll call Harry (not his real name), had shoddy manners, cut people off in mid-conversation in order to put his point across, and was generally overbearing, loud, and obnoxious. Even when I cut him down and told him, in no uncertain terms, that he was being rude and offensive, this washed over him like water off a duck’s back. When a shared plate of food arrived, Harry proceeded to scoop literally half of the plate straight onto his own plate and eat it… without the slightest acknowledgement that his bahaviour may not be exactly acceptable.
Have we and the other couples subsequently discriminated against Harry? Hell, yeah! We won’t be inviting him and his poor wife over anytime soon.
Discrimination? Sure.
Necessary? Absolutely.
It’s what keeps society civilised. It comes as no surprise that Harry has few friends, is constantly “in between” jobs, and survives, as far as I can tell, by the grace of his wife, who for whatever reason, continues to support him. That, too, may at some point become too much, and Harry will find that, in order for him to not starve, he’ll need to change his ways. This is how things should work.
Do you discriminate when you steer clear of a group of young men with an aggressive swagger walking at night?
I sure hope so. This is not prejudice it’s bloody prudence.
Multiculturalism
It’s got such a nice ring to it but those using it don’t actually understand its true meaning. The dictionary tells us it’s the preservation of different cultures orcultural identities within a unified society.
Discrimination is closely tied with multiculturalism, which is easily one of the most misunderstood and misinterpreted terms in our modern lexicon. From my experience – and I’ve lived in 7 different countries, traveled to over 50, and do business with, have employees, colleagues, and business associates that traverse not only the globe but all the major religions and ethic groups – I can tell you this: those who live and work with many cultures and across geographies never, and I mean never, have an issue with this.
Those who do are inevitably the ones who have never traveled or travel little, and they wish to actually enforce on others their own world view. These are the worst sort of people. Those who not only believe things which are false but are not content until you, too, adhere to their beliefs. It’s an ideology, and ideologies are more dangerous than nuclear weapons.
Peter Thiel saw this coming a full 20 years ago. I would urge you to spend 15 minutes and listen to this speech he gave:
He quite correctly mentions that
“Multiculturalism has nothing to do with the study of other cultures.” He goes on to say that “You do not see students protesting on college campuses demanding missionary postings in third world countries, to learn more about other societies. You do not have people protesting to learn Chinese or Swahili.”“You cannot have diversity on a college campus with people who look different but think alike.”
Peter discusses the threat to Western civilisation, which ironically is not posed by any other civilisation but rather comes from within. Those who have been reared in the warm bosom of Western civilisation providing freedom of speech, freedom of religion, and a host of freedoms, which have allowed for unparalleled wealth and opportunity. This is where the threat comes from. It’s not unlike a spoilt child who has been given too much by well-meaning parents… only to invite drug dealers and gangsters into the homestead to destroy it and rape and pillage.
This is not non-Western but anti-Western and advocating the destruction of Western civilisation.
Multiculturalism joins the ranks of a long list of junk words that have crawled into popular vocabulary but which infest our brain and are used by self-righteous pompous pseudo intellectuals to further goals which have little to do with what we’re told they do.
Words such as “islamophobia”, a nonsensical word if ever there was one (which I’ll write about in a separate article… because nobody else will)… and another pet hate: “marginalized”, which if you look carefully, is a term used to describe any minority group that enjoys support from multimillion dollar lobby groups where the objective is to destroy criticism of the particular group and to garner favours which would, if the group couldn’t muster being “marginalised” would NOT receive largess. Interestingly, these “marginalised” groups cannot ever be white and male. Think about why that is.
Be careful of using these rubbish euphemisms and fight back against those who throw them out as accusations, because they are the epitome of lazy thinking and are being used as weapons to destroy what is often common sense. In this world or irrationality, when a rational statement is made that it walks like a duck and quacks like a duck, society runs the risk of being to afraid to say that yes, it’s a duck. That, my friends, is dangerous territory indeed.
– Chris
“If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking.” — George S. Patton
7/25/2017
Age of Miracles
The times truly are a-changin'.
Repost from Bonner & Partners
LAUSANNE, SWITZERLAND – One of the most remarkable conversations on finance we’ve ever had happened here in Lausanne yesterday.
“You mean it costs as much to put money on deposit at a bank as it does to borrow it?”
We asked the question to a colleague who recently bought a house here.
He borrowed the money to buy the house at an interest rate of less than 1%.
Meanwhile, a person with an account at the same bank will pay almost the same amount in negative interest for the privilege of lending money to the bank (putting it on deposit).
“How could that be?” was the question that leaped to our lips.
Imagine two people…
One has a million Swiss francs (roughly equal to $1 million). Another has nothing. One puts his million in a local bank. He pays 10,000 francs a year in negative interest.
What does he get? A monthly statement!
The other fellow borrows the same million dollars. He pays 10,000 francs a year in interest.
What does he get? A house!
But remember, we live in an age of miracles. Things that wouldn’t make sense in any other era don’t make sense in ours, either. But we learn to live with them… and gradually come to accept them as normal.
Investors, for example, have come to believe it is entirely meet and right that central banks should not only control the price of credit, but also that they should at all times and all places make sure stock prices don’t fall.
This leads them to a further whacky conclusion: Stocks may already be sky high. But so what? They’re headed to the moon!
Full post here with more goodies.
Repost from Bonner & Partners
LAUSANNE, SWITZERLAND – One of the most remarkable conversations on finance we’ve ever had happened here in Lausanne yesterday.
“You mean it costs as much to put money on deposit at a bank as it does to borrow it?”
We asked the question to a colleague who recently bought a house here.
He borrowed the money to buy the house at an interest rate of less than 1%.
Meanwhile, a person with an account at the same bank will pay almost the same amount in negative interest for the privilege of lending money to the bank (putting it on deposit).
“How could that be?” was the question that leaped to our lips.
Age of Miracles
Imagine two people…
One has a million Swiss francs (roughly equal to $1 million). Another has nothing. One puts his million in a local bank. He pays 10,000 francs a year in negative interest.
What does he get? A monthly statement!
The other fellow borrows the same million dollars. He pays 10,000 francs a year in interest.
What does he get? A house!
But remember, we live in an age of miracles. Things that wouldn’t make sense in any other era don’t make sense in ours, either. But we learn to live with them… and gradually come to accept them as normal.
Investors, for example, have come to believe it is entirely meet and right that central banks should not only control the price of credit, but also that they should at all times and all places make sure stock prices don’t fall.
This leads them to a further whacky conclusion: Stocks may already be sky high. But so what? They’re headed to the moon!
Full post here with more goodies.
Konzertierte Aktion des Bundesjustizministeriums, dem BMAS und Three Stooges aus Bayern zur finalen Reinigung des Internets
 |
| Die Three Stooges von der Bundesagentur für Arbeit in München |
Hier also die behördlich bayerische Anleitung für Dummies "Wie machen wir ne Blogger Drecksau fertig?"
All dies wurde von den drei Freinden der freien Meinungsäusserung an die Münchner Polizei gesandt.
Aus der Akte der Staatsanwaltschaft München gesandt an RAin Dr. Neumann, Köln, mit Datum vom 11.07.2017. Diese Anwältin verfasste auch unsere Beschwerde beim EGMR nach Verurteilung durch den Kangaroo Court München unter Richterin Baßler vom LG München und operierend OHNE GESCHÄFTSVERTEILUNGSPLAN! (siehe BGH Urteil und Artikel in der SZ)
Jene/r besagte/n Brief/e von 19 Seiten (insgesamt sind es ja nun deutlich mehr Seiten,), dem/denen und dessen/deren Verfasser/n die Münchner Staatsanwaltschaft "schutzwürdiges Interesse" (so StA Peter Preuss) beimass und die meine Pflicht"verteidigerin" und Betrügerin Aglaia Muth partout nicht herausrücken wollte.
Also das ist mir jetzt neu. Wenn die bei der teutonischen Bundesagentur für Arbeit der Bananen Republik Deutschland, also das Land ohne freie Meinungsäusserung, deinen Blog zum Verschwinden bringen lassen wollen, dann stellen die dafür gleich drei Typen ab. Ich dachte immer, es sei nur der Erpresser Manfred Jäger gewesen.
Ach Gott nein, es waren genau drei Typen involviert und bei solcher Konstellation kommt es schon mal zu Redundanzen. Also insgesammt bestand die Armada zur intendierten Liquidierung eines Bloggers aus dem Manni Jäger, Christian Bockes und natürlich dem Christoph Bechheim, denn dessen Briefpapier haben die ja immer benutzt. Das letztere ist löblich, denn Austerität ist eine feine Charaktereigenschaft, sofern man sie sich leisten will.
Christian Bockes gingen also ein paar Blog Posts so richtig auf die Eier und wenn dat ma inne Büchs enge wird, weisse, dann muss de Jung dat ersmal anne bayerische Polizei schicken, nech. Also hat sich da Christoph enne Fax jeschnappt, un dat war am 27. August 2012, Adresse und Name von dat Polizeioberfeldwebel hatte da Jung auch. Ja, un dann sin so ein paar kopierte Seiten da so durchn bayerischen Äther jeflossen, weisse.
Irgendwie ist aber die interne Kommunikation zwischen dem Manni Jäger nicht so dolle gelaufen, denn der Manni hatte ja schon am 13. August 2012 einige gleiche Blog Post Kopien an die Polizei gesandt. Aber wahrscheinlich hat sich Manni Jäger damals schon in Vorfreude auf die € 10.000,-, die er von mir bis zum "Freitag, den 17. August 2012 bis 12.00 Uhr" (der Brief trägt den DHL Auslieferungstermin 17.8. !!!) erpressen wollte, so vollgesabbert, dass ein Verständigungsgespräch emotional gar nicht möglich war.
Hier also zunächst einmal die Blog Posts, die dem Christian Bockes so auf den Arsch gingen (die Seitenangaben beziehen sich auf die durchgehende Nummerierung der Akte der Staatsanwaltschaft) Dies sind, so die drei Haudegen, alles "grob geschäftsschädigende" (so steht es in der Akte) Blog Posts:
Seite 27 - 29
Freitag, 15. November 2013
“WEITER BEINHALTEN DIESE BEITRÄGE GROB GESCHÄFTSSCHÄDIGENDE INHALTE UND SIND GEEIGNET, DEN GESCHÄFTSBETRIEB NEGATIV ZU BEEINFLUSSEN”
ursprünglich veröffentlicht am 24.8.2012
. . . . .
Seite 30 - 32Freitag, 15. November 2013
IN DER PERSON DER AMANUENSIS FINDET MARTINA MUSATI IHRE ERFÜLLUNG
ursprünglich veröffentlicht am 25.8.2012
. . . . .
Freitag, 15. November 2013
DERWEIL MICHAELA ENGLMAIER AN DER MONETÄREN VERIFIZIERUNG DES PARETOPRINZIPS ARBEITET
ursprünglich veröffentlicht am 24.8.2012
. . . . .
Seite 35 und 36 hat der Christoph, übereifriger Behördenhengst der er ist, doppelt kopiert wie auf Seite 27 - 29.
Seite 36 - 40
Freitag, 15. November 2013
MANFRED JÄGER VON DER ARBEITSAGENTUR, ARBEITEN SIE GEWISSENHAFT!
ursprünglich veröffentlicht am 24.8.2012
. . . . .
Freitag, 15. November 2013
STRESS RELIEVE BEIM JOBCENTER ODER ARBEITSAGENTUR?
ursprünglich veröffentlicht am 22.8.2012

 |
| Das Foto will Christian Bockes von der Arbeitsagentur München SOFORT aus dem Internet verbannt sehen! |
The job’s tough but somebody’s got to fucking do it.
Christian Bockes hat noch nie was von Betteridges Law gehört.
. . . . .
Seite 42
Freitag, 15. November 2013
JOBS “ZUM TEIL NICHT MENSCHENWÜRDIG” UND JOBCENTER MITTEN DRIN
ursprünglich veröffentlicht am 30.7.2012
Seite 43 - 44
Freitag, 15. November 2013
FRAGE AN DAS BMAS OB DER KOMMUNIKATIONSFÄHIGKEIT DER GF JOBCENTER MÜNCHEN, MARTINA MUSATI
ursprünglich veröffentlicht am 25.7.2012
. . . . .
Seite 45Freitag, 15. November 2013
JOBCENTER MITARBEITER ZU DÄMLICH EINE ABWESENHEITSNOTIZ IN EMAIL EINZUBINDEN
ursprünglich veröffentlicht am 24.7.2012
. . . . .
Seite 45 - 46
Freitag, 15. November 2013
MICHAELA ENGLMAIER VOM JOBCENTER LIEBT DIE PLUMPE ART
ursprünglich veröffentlicht am 24.7.2012
. . . . .
Seite 47 - 53 folgen dann die Unterlassungserklärungen.
Manfred Jäger kriegte aber noch wegen ein paar weiterer Blog Posts die Krätze. Also meldete der Manni Jäger noch folgende Post zur Ausschwitzisierung bei der Polizei München:
Seite 9 - 12
Freitag, 15. November 2013
NUR A-MANN IM A-TEAM VOM JOBCENTER
ursprünglich veröffentlicht am 23.7.2012
. . . . .
Seite 13 - 15
Freitag, 15. November 2013
DERWEIL ICH BEIM JOBCENTER SCHAFFEND MEINER MEDULLA OBLONGATA FRÖNE.
ursprünglich veröffentlicht am 16.7.2012
. . . . .
Seite 16
Freitag, 15. November 2013
DIE DYSTOPIE JOBCENTER – 10 JAHRE HARTZ IV
ursprünglich veröffentlicht am 12.7.2012
Damals existierte nur das Bild als Placeholder. Der Text folgte erst später! Also nicht einmal dieses Bild wollte der Manni Jäger auf dem Internet sehen. So ein bockiges Kerlchen kann der Bengel sein.
 |
| Bundesagentur für Arbeit alarmiert Polizei über dieses Bild! |
Zensurhengst Christian Bockes, Arbeitsagentur München, geht einiges auf dem Internet auf die Eier. Das muss geAuschwitzt werden.
Abonnieren
Posts (Atom)