Der freie Markt ist eine unmögliche Utopie

Übersetzung des Artikels "The free market is an impossible utopia" von Henry Farrell 18. Juli 2014 in der WaPo.

Fred Block (Forschungsprofessor für Soziologie an der Universität von Kalifornien bei Davis) und Margaret Somers (Professor für Soziologie und Geschichte an der University of Michigan) haben ein neues Buch "Die Macht des Markt-Fundamentalismus: Karl Polanyis Kritik" (Harvard University Press, 2014). Das Buch argumentiert, dass die Ideen von Karl Polanyi, der Autor von "The Great Transformation", ein Klassiker der politischen Ökonomie des 20. Jahrhunderts, von entscheidender Bedeutung sind, wenn Sie die Rezession und ihre Nachwirkungen verstehen wollen. Ich fragte die Autoren eine Reihe von Fragen.

HF - Ihr Buch argumentiert für die anhaltende Relevanz von Karl Polanyis Arbeit, vor allem "The Great Transformation". Was sind die Ideen im Kern von Polanyis Gedanken?

FB & MS - Polanyis Kernthese ist, dass es keinen freien Markt gibt. Es gab niemals einen, noch kann es jemals einen geben. In der Tat nennt er die Idee einer von Regierungs- und politischen Institutionen unabhängigen Wirtschaft eine "kräftige Utopie" -utopisch, weil sie nicht realisierbar ist, und die Anstrengung, sie ins Leben zu rücken, ist zum Scheitern verurteilt und wird unweigerlich dystopische Konsequenzen hervorbringen. Während die Märkte für jede funktionierende Wirtschaft notwendig sind, argumentiert Polanyi, dass der Versuch, eine Marktgesellschaft zu schaffen, die menschliche Gesellschaft und das Gemeinwohl grundsätzlich bedroht . In erster Linie ist der Markt einfach eine von vielen verschiedenen sozialen Institutionen; Die zweite stellt die Bemühung dar, nicht nur echte Rohstoffe (Computer und Widgets) auf Marktprinzipien zu unterwerfen, sondern praktisch alles, was das soziale Leben ermöglicht, einschließlich sauberer Luft und Wasser, Bildung, Gesundheitsversorgung, persönliche, rechtliche und soziale Sicherheit und die Recht, einen Lebensunterhalt zu verdienen. Wenn diese öffentlichen Güter und sozialen Bedürfnisse (was Polanyi "fiktive Rohstoffe" nennt) so behandelt werden, als ob es sich um Waren handelt, die zum Verkauf auf dem Markt produziert werden, sondern als Schutzrechte, ist unsere soziale Welt gefährdet und es werden große Krisen entstehen.

Die freie Marktlehre zielt darauf ab, die Wirtschaft von der Regierung zu befreien, aber Polanyi lehnt die Idee ab, dass Märkte und Regierungen separate und autonome Einheiten sind. Regierungsmaßnahmen sind nicht irgendeine Art von "Einmischung" in der autonomen Sphäre der wirtschaftlichen Tätigkeit; es gibt einfach keine Wirtschaft ohne Regierungsregeln und Institutionen. Es ist nicht nur, dass die Gesellschaft auf Straßen, Schulen, einem Justizsystem und anderen öffentlichen Gütern angewiesen ist, die nur die Regierung bereitstellen kann. Es ist, dass alle wichtigen Investitionen in die Wirtschaft - Land, Arbeit und Geld - nur durch kontinuierliches Regierungshandeln geschaffen und erhalten werden. Das Beschäftigungssystem, die Vereinbarungen für den Kauf und Verkauf von Immobilien sowie die Lieferung von Geld und Kredit werden durch die Ausübung der Regierungsregeln, Vorschriften und Befugnisse organisiert und gepflegt.

Indem er behauptet, dass es die freie Marktbefürworter sind  die die wahren Utopisten sind, erklärt Polanyi den ansonsten rätselhaft hartnäckigen Reiz des freien Marktes: Er verkörpert ein perfektionistisches Ideal einer Welt ohne "zwanghafte" Einschränkungen auf die Wirtschaftstätigkeit, während es die Tatsache vehement unterdrückt, dass Macht und Kraft die unbestätigten Merkmale jeder Marktbeteiligung sind.

HF - Wie helfen uns diese Ideen, die ärgerlichen wirtschaftlichen Probleme zu verstehen, denen wir heute noch gegenüberstehen?

FB & MS - Indem er Regierung und Politik in den Mittelpunkt der ökonomischen Analyse stellt, macht Polanyi deutlich, dass die heutigen ärgerlichen wirtschaftlichen Probleme fast völlig politische Probleme sind. Dies kann die Begriffe der modernen politischen Debatte effektiv verändern: Sowohl links als auch rechts konzentrieren sich heute auf "Deregulierung" - für die Rechte ist es ein Rallye-Schrei gegen die Hindernisse der Regierung; für die Linke ist es die Geißel hinter unseren gegenwärtigen wirtschaftlichen Ungleichheiten. Während sie sich in ihrer Erwünschtheit dramatisch unterscheiden, übernehmen beide Positionen der Möglichkeit eines "nicht regulierten" oder "nichtpolitischen" Marktes. Polanyi ernst zu nehmen, bedeutet die Illusion einer "deregulierten" Wirtschaft abzulehnen. Was im Namen der "Deregulierung​" geschehen ist, ist tatsächlich "Reregulierung" gewesen, diesmal durch Regeln und Dekreten, die sich radikal von denen des New Deal und der Großen Gesellschaft über Jahrzehnte unterscheiden. Obwohl sie durch Rassismus kompromittiert wurden, legten diese älteren Vorschriften den Grundstein für mehr Gleichheit und eine blühende Mittelschicht. Die Regierung reguliert weiterhin, aber statt die Arbeitnehmer, die Verbraucher und die Bürger zu schützen, hat sie eine neue Politik entwickelt, die darauf abzielt, dass riesigen Unternehmens- und Finanzinstitute geholfen wird, ihre Renditen durch überarbeitete Kartellgesetze, scheinbar bodenlose Banken-Rettungsaktionen und erhöhte Hindernisse für die Gewerkschaftsbildung maximieren .

Die Konsequenzen für den politischen Diskurs sind von entscheidender Bedeutung: Wenn Regulierungen immer notwendige Bestandteile von Märkten sind, dürfen wir die Regulierung nicht gegen die Deregulierung diskutieren, sondern welche Art von Regelungen wir bevorzugen: Solche, die dem Reichtum und dem Kapital zugute kommen? Oder solche, die der Öffentlichkeit zugute kommen? Im gleichen Sinne, da die Rechte oder der Mangel an Rechten, die die Arbeitnehmer am Arbeitsplatz haben, immer durch das Rechtssystem definiert sind, dürfen wir nicht fragen, ob das Gesetz den Arbeitsmarkt organisieren soll, sondern welche Art von Regeln und Rechten in diesen Gesetzen enthalten sein sollten - solche, die anerkennen, dass es die Fähigkeiten und Talente der Mitarbeiter sind, die Unternehmen produktiv machen, oder solche, die das Spiel zugunsten der Arbeitgeber und private Gewinne drehen?

HF - Polanyi argumentierte gegen eine Reihe von Gedanken, die Sie als "Markt-Fundamentalismus" beschreiben, die vielleicht ihre Anfänge in Malthus 'Argumenten vor zwei Jahrhunderten hat. Warum resoniert Malthus' Denkweise immer noch in US-politischen Debatten über Wohlfahrt und wirtschaftliche "Reform"?

FB & MS - Malthus 'dauerhafter Beitrag zur Sozialpolitik war, den Mangel als die tugendhafte disziplinäre Notwendigkeit zu machen, auf der die Möglichkeit einer produktiven Belegschaft beruht. Polanyi erklärt, wie die ursprüngliche Erfindung einer Marktwirtschaft, die unabhängig vom Staat funktionieren könnte, ganz von einem neuen Körper von Ideen abhängt, der im Ernst nicht mit den Liberalismen von Hobbes, Locke oder sogar Adam Smith begann, sondern mit der neuen politischen Ökonomie von Malthus und Ricardo. Diese Denkweise, die wir den sozialen Naturalismus nennen, konzipiert die Gesellschaft, wie sie von denselben Gesetzen bestimmt ist, die in der Natur operieren - eine Eitelkeit, die notwendig ist, um die Idee eines selbstregulierenden Marktes sogar plausibel zu machen. Der soziale Naturalismus verdrängte die Rationalität und Moral als das Wesen der Menschheit und verhängte biologische Instinkte an ihrer Stelle, indem sie menschliche Beweggründe nicht anders als die des übrigen Tierreichs machten: Wir sind dazu bestimmt, nur zu arbeiten (und Lohn zu verdienen) wegen unseres biologischen Antriebs zu essen; und wir sind auch zufrieden, zu ruhen, sobald die Hunger gestillt ist.

Aus dieser Perspektive ist es allein der "natürliche" Zustand der Knappheit, der die Arbeitslosen freiwillig in die bezahlte Arbeit zwingt. Wenn man diese Knappheit durch "künstliche" Mittel entfernt, indem man Nahrungsmittelstempel, Arbeitslosenunterstützung, einen angemessenen Mindestlohn zur Verfügung stellt, so verschwindet auch der Anreiz zur Arbeit. Daher auch der berühmte Refrain bei der Wahl 2012, dass 47 Prozent der Amerikaner "Nehmer" sind, dass die Armutsbekämpfung unweigerlich das Sicherheitsnetz in eine "Hängematte" verwandeln wird und dass Nahrungsmittelstempel und andere Hunger-Entlastung Interventionen die "Innenstadt" gedreht haben in eine "Kultur der Abhängigkeit". Es würde schwer fallen, irgendwelche substantiellen Unterscheidungen zwischen der gegenwärtigen konservativen Rhetorik und dem zu ziehen, was im frühen 19. Jahrhundert blühte, als Malthus die Kampagne gegen die Sozialversicherung und das Sicherheitsnetz führte. Die Realität, natürlich, damals wie jetzt, ist, dass die Armen immer gekämpft haben, um im Angesicht der strukturellen Kräfte auszukommen, die sie nicht kontrollieren können.

HF - Sie schlagen vor, dass Polanyis Argumente über die "Doppelbewegung" dazu beitragen, die Teepartybewegung unter den Konservativen zu erklären. Was ist die "doppelte Bewegung" und welche Kräfte gibt es heute in der US-Politik?

FB & MS - Polanyi argumentierte, dass die verheerenden Auswirkungen auf die am stärksten gefährdeten Gesellschaften durch Marktkrisen (wie die Grosse Depression in den 1930er Jahren) dazu neigen, Gegenbewegungen hervorzurufen, da die Menschen ihre Lebensgrundlagen, ihre Nachbarschaften und ihre Kulturen vor den destruktive Kräften der Vermarktung schützen. Das Spiel dieser gegensätzlichen Dynamik ist die doppelte Bewegung, und es geht immer darum, die politische Macht zu remobilisieren, um die scheinbare Überdehnung der Marktkräfte zu zähmen. Die große Gefahr vor der Polanyi uns jedoch warnt, ist, dass die Mobilisierung der Politik zum Schutz vor den wild laufenden Märkten genauso wahrscheinlich reaktionär und konservativ ist, wie sie progressiv und demokratisch ist. Während der amerikanische New Deal Polanyis Beispiel für eine demokratische Gegenbewegung war, war der Faschismus das klassische Beispiel einer reaktionären Gegenbewegung. Er schützte einige, während er demokratische Institutionen völlig zerstörte.

Dies hilft uns, die Tee-Party als Antwort auf die Unsicherheiten und Störungen zu verstehen, die die freie Markt-Globalisierung zu vielen weißen Amerikanern gebracht hat, besonders im Süden und im Mittleren Westen. Wenn die Leute gegen Obamacare mit den Schildern "Haltet die Hände der Regierung weg von meinem Medicare" demonstrieren, versuchen sie, ihre eigenen Gesundheitspflegevorteile vor den Änderungen zu schützen, die sie als bedrohlich sehen, für das, was sie haben. Wenn sie tiefe Feindseligkeit gegenüber Immigranten und Einwanderungsreformen aussprechen, reagieren sie auf eine wahrgenommene Bedrohung ihrer eigenen Ressourcen - jetzt erheblich von Outsourcing und Deindustrialisierung bedroht. Polanyi lehrt uns, dass wir angesichts von Marktversagen und Instabilitäten unerbittlich auf die Bedrohungen der Demokratie hinweisen müssen, die in den politischen Mobilisierungen der Doppelbewegung oft nicht sofort sichtbar werden.

HF - Die einheitliche Währung der Europäischen Union schafft viele der gleichen Spannungen zwischen internationalen Regeln und der heimischen Gesellschaft wie der Goldstandard vor einem Jahrhundert. Was sind die politischen Konsequenzen dieser Spannungen?

FB & MS - Wir haben gerade bei den Europawahlen gesehen, dass rechtsextreme, scheinbare Randparteien in Frankreich und Großbritannien aufkamen. Dies ist eine Antwort auf die anhaltenden Sparmaßnahmen der Europäischen Gemeinschaft, die die Arbeitslosenquoten hoch gehalten und die nationalen Bemühungen um ein stärkeres Wachstum zu stimulieren, blockiert haben. Es könnte noch weitgehend eine Protestwahl sein - ein Signal an die großen Parteien, dass sie die Austerität aufgeben müssen, Arbeitsplätze schaffen und die Kürzungen in den öffentlichen Ausgaben umkehren müssen. Aber falls es keine ernsthaften Initiativen in der Europäischen Gemeinschaft und auf der globalen Ebene gibt, um einen neuen Kurs einzugehen, können wir erwarten, dass die Bedrohung durch die nationalistische und fremdenfeindliche Rechte nur stärker wird.