Das Tausend-Tage-Reich: Die Doppel-Bewegung

Sehr guter Post auf Crooked Timber über eine Erklärung des Phänomens 'Trump und der rechte Flügel' unter Bezug auf Karl Polanyis Werk. Der Müll in der deutschen etablierten Presse mit ihren "schlafentzogenen, dehydrierten, über-coffeinierten, saufenden, Junk Food fressenden, schwachsinnige Narzisten als Journalisten", wie es der Streetwise Professor an einer Stelle völlig korrekt nagelt, ist nur noch rektal entsorgbar. Hier die Übersetzung ins Deutsche.

Das Tausend-Tage-Reich: Die Doppel-Bewegung

VON HENRY AM 1. MAI 2017

Dies ist die zweite in einer Reihe von projizierten Posten, die versuchen, die Trump-Administration und den rechten Flügel Populismus durch die Linse der verschiedenen Bücher (die erste - auf die Zivilgesellschaft - ist hier ) zu betrachten. Der letzte Post war meistens über Ernest Gellner. Heute ist es ein weiterer mittler europäischer Exil Intellektueller - Karl Polanyi.

Karl Polanyis Schlüsselbuch , The Great Transformation hat in den letzten zehn Jahren eine große Wiederbelebung erlebt. Dieser Dissent Artikel von Patrick Iber und Mike Konczal bietet eine großartige Zusammenfassung. Ihr Artikel - vom letzten Jahr - war in erster Linie dazu gedacht, eine Diskussion über die Unterschiede zwischen Hillary Clinton und Bernie Sanders zu gestalten. Jedoch, wie Iber und Konczal beiläufig vorschlagen, wäre Polanyi nicht von Trump überrascht worden. Warum nicht? Zum Teil, weil Polanyi einen makroökonomischen Bericht über die veränderte Beziehung zwischen Gesellschaft und Wirtschaft bietet und wie die Bemühungen, die Wirtschaft von der Umarmung der sozialen Beziehungen zu befreien, sich selbst untergraben.

In Polanyis Argumentation ist die Wirtschaft "sozial eingebettet". Das bedeutet, dass wirtschaftliche Transaktionen und Beziehungen nicht von der Gesellschaft getrennt sind - sie sind Teil davon. Die Bemühungen, den Markt von der Gesellschaft zu befreien und es selbstregulierend zu machen, sind nicht nur utopisch, sondern haben wahrscheinlich katastrophale Folgen. Für Polanyi sind die liberalen Marktgesellschaften, die in Ländern wie Großbritannien im achtzehnten und neunzehnten Jahrhundert entstanden sind und sich über die ganze Welt verbreitet haben, nicht in einer natürlichen Neigung zu "Transport, Tauschhandel und Austausch einer Sache für eine andere" verwurzelt. Stattdessen sind sie eine unnatürliche Extrusion - das Ergebnis einer vergeblichen Anstrengung, den Markt von der Gesellschaft zu trennen, die es ausmacht, die Natur und die sozialen Beziehungen wie die Arbeit in künstliche Waren umzuziehen, zu kaufen, zu verkaufen und zu tauschen.

Dies ist in Polanyis Verständnis der Wirtschaftsgeschichte verwurzelt, in dem andere Wege diskutiert werden, in denen die Wirtschaft gearbeitet hat (als Randbemerkung: ein wesentlicher Teil der Arbeit des Nobelpreisträgers Doug North kann als eine erweiterte Anstrengung gelesen werden , um Polanyis Fehler zu beweisen ). Es führt auch zu seinem berühmten (unter Sozialwissenschaftlern) Argument über die "doppelte Bewegung". Polanyi argumentiert, dass die Bemühungen, die Märkte von ihren sozialen Unterstützungen zu beseitigen, zu einem Rückschlag von der "Gesellschaft" führen, die darauf zielt, die Marktbeziehungen innerhalb eines sozialen Kontextes wieder einbinden zu lassen.

Diese Bemühungen, soziale Beziehungen neu einzubetten, können sowohl gutartige als auch bösartige Formen annehmen. Polanyi war ein Sozialdemokrat. Er wollte grob eine Reihe von sozialen Schutzmaßnahmen abbilden, die die schädlichen Auswirkungen der Märkte einschränken und sie effektiv in einen Satz sozialer Schutzmaßnahmen einbinden könnten. Doch sein Buch wurde erstmals 1944 veröffentlicht, und er war gleichermaßen mit den bösartigen Wegen beschäftigt, in denen die Gesellschaft die Märkte wieder einbetten könnte. Er sah die Wirtschaftskrisen der 1930er Jahre als Produkt aus den losgelösten Märkten und dem Goldstandard. Dies führte zu direkten politischen Konfrontationen zwischen den Arbeitern - verelendet durch niedrige Löhne und den Kapitalisten, die die "Industrie zu einer Festung ausgebaut hatten, aus der sie das Land beherschten." (S.235). Die ökonomische und politische Lähmung stellte ideale Voraussetzungen für den Erfolg des Faschismus dar: "Die Furcht würde das Volk greifen, und die Führung wird auf diejenigen übertragen, die einen leichten Ausweg zu einem endgültigen Preis boten" (S. 236).

Polanyi glaubte, dass der Faschismus wenig mit den Ergebnissen des Ersten Weltkrieges zu tun hatte, und sein Erfolg mehr von den Sympathien der Mächtigen als von jeder wahren Massenbewegung abhing. Zumindest genauso wichtig wie eine wirkliche faschistische Bewegung "waren die Ausbreitung irrationalistischer Philosophien, rassistischer Ästhetik, antikapitalistische Demagogie, heterodoxe Währungsansichten, Kritik am Parteiensystem, weit verbreitete Verunglimpfung des" Regimes "oder was auch immer der Name des demokratischen Set-ups war "(S.238). Im Großen und Ganzen war der Faschismus, wie der Sozialismus, in einer Marktgesellschaft verwurzelt, die sich weigerte zu funktionieren "(S.239). Je mehr Marktkrisen, desto mehr faszinierte der Faschismus, da er angeblich einen Weg fand, um Märkte in soziale Strukturen wieder einzubetten, wenn auch auf Kosten der menschlichen Freiheit.

So war für Polanyi die zentrale Herausforderung, die Märkte in der Gesellschaft in einer gesunden und nicht schädlichen Weise wieder einzubetten. Dazu gehören soziale Schutzmaßnahmen und die Wiederherstellung des Primats der Gesellschaft gegenüber dem Wirtschaftssystem, so dass "das Marktsystem nicht mehr selbstregulierend wäre" (S. 251). Die Regierungen würden mehr zusammenarbeiten, während sie die Freiheit behalten, ihr nationales Leben so zu organisieren, wie sie wollten, anstatt durch die Notwendigkeit, einen künstlichen Währungsstandard aufrechtzuerhalten, erwürgt wurden. Die wertvollen Aspekte der liberalen Gesellschaft - insbesondere die bürgerlichen Freiheiten, das private Unternehmen und das Lohnsystem, die aus dem Liberalismus des 19. Jahrhunderts entstanden sind - müssten durch anhaltende Bemühungen aufrechterhalten werden, um sicherzustellen, dass jeder Schritt zur Stärkung der Gesellschaft von einer Bewegung zur Stärkung der Freiheit des Einzelnen begleitet wird.

Polanyis Argumente lieferte vielen Nachkriegs-Sozialdemokrate eine Reihe von intellektuellen Werkzeugen, um die Welt zu verstehen und zu rechtfertigen, was geschaffen wurde. Sie schlugen vor, dass die europäische Sozialdemokratie, anstatt eine Wegstation auf dem Weg zur wahren Revolution zu sein, ein Endzustand sei und wohl ein attraktiverer Endzustand sei als Beispiele der nachrevolutionären Gesellschaft wie der UdSSR und China. In der Innenpolitik setzten die nationalen Regierungen den Wohlfahrtsstaat und andere soziale Schutzmaßnahmen ein. In der internationalen Politik argumentierten die Gelehrten wie John Ruggie in den 1980er Jahren , dass die Nachkriegs-Wirtschaftsordnung eine Art "eingebetteten Liberalismus" der von Polanyi empfohlenen Art lieferte.

Sie bieten auch eine Diagnose dessen, was seit den 1980er Jahren schief gegangen ist. Eingebetteter Liberalismus ist tot, und Neoliberalismus hat an seinem Platz triumphiert. Mark Blyths Buch, Great Transformations , ist eine explizite Aktualisierung von Polanyi. Es dokumentiert, wie Intellektuelle und Unternehmer eine intellektuelle, soziale und ökonomische Transformation durchführten, die bewusst die Einbettungsinstitutionen untergraben und die Marktfreiheiten an ihrer Stelle wiederherstellen sollten. Die Welt der letzten zwanzig Jahre hat eine außergewöhnliche Umwandlung gesehen. Die internationalen Märkte haben nicht mehr den Goldstandard (obwohl der Euro in der Europäischen Union ganz nahe dran ist), doch schaffen sie ihre eigenen Disziplinierungsapparate, die die Volkswirtschaften den internationalen Märkten unterordnen. Traditionelle soziale Schutzmaßnahmen sind nicht abgeschafft worden, aber sie sind sehr geschwächt worden.

Wie Piketty und andere dokumentiert haben, sind die Vorteile der Globalisierung in einem weitgehend unverhältnismäßigen Ausmaß an diejenigen, die bereits reich waren, geflossen. Gewerkschaften sind verkrüppelt, oft ganz bewusst. Traditionelle Arbeitsmärkte wurden ausgehöhlt, so dass die Arbeiterklasse einer unsicheren und oft miserablen Zukunft ausgesetzt ist. Gerade im neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert finden sich Paupers und Arbeiter, die Polanyi bespricht, moderne Arbeiter und Mitglieder des unteren Mittelstandes einem hemmungslosen Markt ausgesetzt, der darauf abzielt, die sozialen Bollwerke zu zerreißen, die sie zu schützen pflegten.

Daher würde ein einfacher polanyischer Bericht über Trump und den Rechts-Populismus es als einen Rückschlag für die erneuten Bemühungen von Marktliberalen (oder Neoliberalen im.jetzigen Sprachgebrauch) erklären, die Wirtschaft von den sozialen Beschränkungen zu befreien, die es für den Menschen erträglich machen. Es würde argumentieren, dass wir wieder eine "doppelte Bewegung" sehen, da die rechtspopulistischen Politiker den volkstümlichen Zorn ausnutzen, um eine soziale und moralische Ordnung wiederherzustellen, die für die liberalen Augen schrecklich aussehen mag, aber die (oder zumindest behauptet) die Wiederherstellung des viel gewünschten sozialen Schutzes bringt.

Fred Block und Peggy Somers boten solch einen Bericht vor ein paar Jahren, in dem sie die Bedrohung des wiederauflebenden Rechts-Populismus voraussahen. Ihre Analyse lohnt sich, in extenso zu zitieren.

Polanyi argumentierte, dass die verheerenden Auswirkungen auf die am stärksten gefährdeten Gesellschaften durch Marktkrisen (wie die Große Depression in den 1930er Jahren) dazu neigen, Gegenbewegungen zu generieren, da die Menschen ihre Lebensgrundlagen, ihre Nachbarschaften und ihre Kulturen vor den zerstörerischen Kräften der Vermarktung verteidigen. Das Spiel dieser gegensätzlichen Dynamik ist die doppelte Bewegung, und es geht immer darum, die politische Macht zu remobilisieren, um die scheinbare Überdehnung der Marktkräfte zu zähmen. Die große Gefahr vor der uns Polanyi warnt ist jedoch, dass die Mobilisierung der Politik zum Schutz vor wild laufenden Märkten, ist wahrscheinlich genauso reaktionär und konservativ wie sie progressiv und demokratisch ist. Während der amerikanische New Deal Polanyis Beispiel für eine demokratische Gegenbewegung war, war der Faschismus das klassische Beispiel einer reaktionären Gegenbewegung. Sie bot Schutz für einige, während sie demokratische Institutionen völlig zerstörte.

Dies hilft uns, die Tee-Party als Antwort auf die Unsicherheiten und Störungen zu verstehen, die die freie Markt-Globalisierung zu vielen weißen Amerikanern gebracht hat, besonders im Süden und im Mittleren Westen. Wenn die Leute gegen Obamacare mit den Schildern "Haltet Regierunghände fern von meinem Medicare" demonstrieren, versuchen sie, ihre eigenen Gesundheitspflegevorteile vor den Änderungen zu schützen, die sie als bedrohlich sehen, für was sie haben. Wenn sie tiefe Feindseligkeit gegenüber Immigranten und Einwanderungsreformen aussprechen, reagieren sie auf eine wahrgenommene Bedrohung ihrer eigenen Ressourcen - jetzt erheblich von Outsourcing und Deindustrialisierung reduziert. Polanyi lehrt uns, dass wir angesichts von Marktversagen und Instabilitäten unerbittlich auf die Bedrohungen der Demokratie hinweisen müssen, die in den politischen Mobilisierungen der Doppelbewegung oft nicht sofort sichtbar werden.

Wir haben bei den Europawahlen gerade gesehen, dass rechtsextreme, scheinbare Randparteien in Frankreich und Großbritannien vordere Plätze einnahmen. Dies ist eine Antwort auf die anhaltenden Sparmaßnahmen der Europäischen Gemeinschaft, die die Arbeitslosenquoten hoch halten und die nationalen Anstrengungen zur Stärkung des Wachstums blockieren. Es könnte weitgehend nur eine Protestwahl sein - ein Signal an die großen Parteien, dass sie die Austeritätspolitik aufgeben müssen, Arbeitsplätze schaffen und die Kürzungen in den öffentlichen Ausgaben umkehren müssen. Aber ohne einige ernsthafte Initiativen in der Europäischen Gemeinschaft und auf der globalen Ebene, einen neuen Kurs zu planen, können wir erwarten, dass die Bedrohung durch die nationalistische und fremdenfeindliche Rechte nur stärker wird.

Der beste Beweis für diese Perspektive stammt aus der Rhetorik von Trump und anderen rechtsflügeligen Populisten. Trump's Rhetorik unterscheidet sich vom traditionellen Republikanismus dadurch, dass sie nicht so emotional feindlich gegen soziale Schutzmaßnahmen ist (zumindest soziale Schutzmaßnahmen, die Trump-Anhänger nicht mit Afro-Amerikanern und Immigranten assoziieren). Er verschweißt eine Verabscheuung von Ausländern mit Zorn auf eine wahrgenommene kosmopolitische Elite und ein Versprechen, die gewöhnlichen Amerikaner vor beiden zu schützen. Irrationalistische Philosophien. Rassistische Ästhetik. Antikapitalistische Demagogie. Heterodoxe Währungsansichten. Kritik des Parteiensystems. Weit verbreitete Verunglimpfung des "Regimes". Und so weiter.

Orban und Kaczynski, pari passu, bieten die gleiche Mischung. Was das also betrifft, bietet Theresa May eine verwässerte Form. Sie mögen oder mögen nicht ihrer Rhetorik folgen (Trump's Anti-Wall Street Inbrunst, zum Beispiel, ist auf wundersame Weise verschwunden nach seiner Wahl), aber jeder basiert seine Beliebtheit auf sie.

Es gibt verschiedene Aromen von polanyischen Gedanken. Iber und Konczal repräsentieren einen linksgerichteten sozialdemokratischen Geschmack, der mit dem Sanders-Flügel der demokratischen Partei im Einklang steht und Brücken mit denen von weiter links bauen will. Andere Polanyer wie Sheri Berman sind eher auf eine moderate Version angewiesen, die direkt auf das europäische Beispiel aufbaut und skeptisch gegenüber antisystemischen Versionen der Linken ist. Polanische Argumente beinhalten Kompromisse zwischen einer linken Kritik der Märkte und einer zentraleren Verteidigung des Liberalismus. Verschiedene Schriftsteller suchen den Kompromiss an verschiedenen Orten.

Dies hat auch Auswirkungen darauf, wie man Trump und andere Populisten analysiert. Zum Beispiel behauptet Berman, dass die Gefahren des Rechtspopulismus in hohem Maße von der Stärke der bestehenden liberalen Institutionen und Praktiken abhängen, und die Bereitschaft anderer, sich gegen Trump zu stellen (genauso wie der traditionelle Faschismus von seinem Erfolg auf die Bereitschaft von "etablierten" Konservativen, um einen Deal zu erlangen abhing).

Polanyis Argumente über große Transformationen unterscheiden sich von zivilgesellschaftlichen Ansätzen wie Gellner in einigen wichtigen Weisen. Gellner ist am Ende auf der Seite der Kosmopoliten - er bevorzugt einen freistehenden und ironischen Liberalismus gegenüber traditionelleren Identitätsversionen und glaubt, dass es entscheidend mit dem Denksystem verbunden ist, das die Wissenschaft und die partielle Beherrschung von Natur protegierte (auch wenn er es vorzieht, eine quasi-ironische Haltung gegenüber diesem Gedanken zu behaupten). Der bürgerliche Nationalismus, für Gellner, ist die Huldigung, die sich Tugend gegenüber Laster auszahlt - eine Identitätspolitik, die homöopathisch verdünnt ist, um sie in gewisser Weise stärker zu machen (die Menschen sind nach wie vor auf das allgemeine Interesse eines größeren Kollektivs ausgerichtet), aber in anderen schwächer (sie sind auch in der Lage, zwischen anderen Formen der Identifizierung sich zu bewegen und sie zu bewahren). Polanyi hingegen schätzt die Gemeinschaftsbindung und begleitet die "dicken" Einschätzungen der Gesellschaft als Gutes in ihrem eigenen Sinn. Während er in manchen Aspekten des Liberalismus auch eine große Tugend sieht, sucht er immer, eine Überwältigung der  Gesellschaft durch ihn zu verhindern, und zwar sowohl wegen der Verwüstung, die er weckt, als auch die entsprechende Verwüstung, die von der Gesellschaft ausgeht, die sich rächt.

Dies macht Polanyi attraktiv für zwei, etwas unterschiedliche, Belastungen der modernen Argumente auf der linken Seite. Das erste - näher zum Zentrum - ist ein Strang des Kommunitarismus, der in ähnlicher Weise die Werte des Liberalismus und der Gemeindeordnung in Einklang bringt. Das zweite ist ein stärker gelehrter sozialer Demokratismus, der indirekt von Marx und dem marxistischen Denken beeinflusst wird, der aber andere intellektuelle Vorfahren als die der marxistischen Traditionen zu finden sucht.

Die Schwäche des traditionellen polanischen Denkens ist zweifach. Erstens sind die modernen Bedingungen nicht die gleichen wie die von Polanyi in den 1930er Jahren identifizierten. Es gibt kein Patt zwischen den Arbeitern und den Kapitalisten (die Kapitalisten schienen meistens gewonnen zu haben). Zweitens sind die Mechanismen, die Polanyi identifiziert, besonders vage. Um zu argumentieren, dass "Gesellschaft" gegen den "Markt" zurückschlägt, heisst, eine bereits undeutliche Beziehung zwischen zwei undeutlich definierten Abstrakta zu identifizieren. Es gibt wohl etwas sehr Wichtiges dort irgendwo. Doch ohne weitere Besonderheit ist es schwer, konkrete Argumente darüber zu machen, was passieren wird, ganz zu schweigen, auf diese Argumente für ein erfolgreiches Handeln aufzubauen.

Ein möglicher Weg nach vorn wird in einem neuen Papier angeboten (frei zugänglich bis Ende Mai bei Review of International Political Economy) von Blyth und Matthias Matthijs. Wie bereits erwähnt, bezog Blyths erstes Buch sich explizit auf Polanyi, während er eine Reihe von Argumenten über die Beziehung zwischen Ideen und Institutionen herausgab und wie dies die Entstehung des eingebetteten Liberalismus sowie seiner Geburt erklärte. Dieses Papier dagegen weniger eine Entwicklung von Polanyis Argumenten als ein Bemühen zu tun, was Polanyi in den 1940er Jahren tat. Blyth und Matthijs nutzen aktuelle Ereignisse, um zu einem systemischen Verständnis von Veränderungen in der Weltwirtschaft, Veränderungen in den heimischen Volkswirtschaften und wie sie miteinander verwandt sind zu gelangen.

Sie argumentieren mehr oder weniger, dass die internationale Wirtschaftsordnung zu einem beliebigen Zeitpunkt dazu neigt, ein bestimmtes "Regime" zu haben - eine Reihe von "politischen Zielen" oder erwarteten Zielen, die die Akteure im System betrachten, und die Institutionen, innerhalb derer diese Ziele eingebettet sind. Das Problem, argumentieren sie, auf Kaleckis Gedanken aufbauen und verallgemeinern, ist, dass jedes Regime die Samen seiner eigenen Zerstörung enthält. Genauer gesagt, jedes Regime ermutigt die Akteure darin, sich so zu verhalten, dass es das Regime allmählich politisch unpraktikabel macht.

So war nach dem Zweiten Weltkrieg das Regime der westlichen Länder auf das politische Ziel der Vollbeschäftigung ausgerichtet. Dies jedoch, wie Kalecki argumentierte, bedeutete, dass der mittlere Lohn steigend gehalten wurde, begünstigte Facharbeiter und benachteiligte Geschäfte, die es schwer fanden, "Arbeit zu disziplinieren" oder die Produktivität zu halten. Im Gegenzug sank die private Investition, und die Arbeitslosigkeit stieg zugleich, als die Inflation auch stieg - die sogenannte "Stagflation" der 1970er Jahre. Kalecki prognostizierte zu Recht, dass dies dazu führen würde, dass Unternehmen und Kapitalisten sich aktiv für eine "orthodoxe" Politik einsetzen würden, die sich von dem Versuch, Vollbeschäftigung zu halten, abwenden würden und stattdessen zum Abbau von Defiziten wenden würden.

Blyth und Matthijs argumentieren, dass dies in der Tat passiert ist, was den Neoliberalismus verursacht. Das neoliberale Regime identifizierte das Hauptproblem des bisherigen Regimes, die Inflation, als ihr wichtigstes politisches Ziel. Und in der Tat hatten fortgeschrittene industrialisierte Demokratien in den letzten dreißig Jahren eine relativ niedrige Inflation. Die Verfolgung dieses politischen Ziels hat jedoch eigene Probleme. Der Neoliberalismus enthält auch die Samen seines eigenen Untergangs, auch wenn sie verschiedene Samen sind und ein anderer Untergang.

Wenn die vorherige Ära ein Schuldnerparadies war, wo die Inflation es billiger machte, Schulden zurückzuzahlen, identifizieren Blyth und Matthijs die aktuelle Situation als Gläubigerparadies, wo der reale Wert der Schulden beibehalten wird (über den Kampf zwischen Gläubigern und Schuldnern, siehe auch James Buchans wunderbares und vernachlässigtes Buch über Geld, Frozen Desire). So verfolgt das derzeitige Regime eine "Politik der Preisstabilität in einem Umfeld der Lohnstagnation und steigender Schuldenstände, die durch das [Regime] selbst angetrieben werden" (S. 22). Stagnierende Löhne und niedrige Arbeitssicherheit bewegten Menschen, sich Geld zu leihen, um ihre Fähigkeit zu konsumieren, half, zur Finanzkrise zu führen. Die politischen Reaktionen auf diese Krise, die die Rückkehr zu den Vermögensinhabern gestärkt haben, während sie anderen Austerität auferlegen, haben die systemischen Probleme des neuen Regimes nicht erleichtert, sondern sie verschärft.

Diese (kombiniert mit den schwachen Gegenmassnahmen des linken Zentrums auf diese Probleme) führte zu dem neuen Populismus, der das bestehende System zu überwältigen droht - die "Anti-Gläubiger-Pro-Schuldner politischen Koalitionen, die systematisch die Mainstream Links-Zentrum und Rechts-Zentrum Parteien und deren Stimmanteile seit der Krise geschwächt haben. "Der politische Erfolg von Trump und Politikern wie er ist die Folge eines endogenen Zusammenbruchs innerhalb des Regimes.

Blyth und Matthijs' Abhandlung unterscheidet sich von Polanyi in einigen sehr wichtigen Weisen. Die Schlüsseldynamik ist nicht die "Gesellschaft", die auf den "Markt" zurückblickt. Stattdessen handelt es sich um eine spezifischere Reihe von Akteuren, deren Interessen weitgehend von der Situation bestimmt werden, in der sie sich befinden, und wie sich diese Situation ändert, wenn die Dynamik eines gegebenen Regimes sich selbst untergräbt (in dem Sinne, dass sie das zugrunde liegende Fundament des Regimes erodieren) zur gleichen Zeit wie sie sich selbst verstärken, in dem Sinne, dass die Akteure versuchen, das System mit immer mehr verzweifelte Maßnahmen durchzusetzen, und es ist auch, wie sie bemerken, eher exploratorisch als dispositiv. Dies zeigt, wie die grundlegenden Intuitionen von Polanyi, - das neoliberale Projekt der Markterschließung ist inhärent selbstuntergrabend - auf einen weitaus spezifischeren Satz von Akteuren angewendet werden kann und spezifische Mechanismen, die diese Akteure mit sich bringen, als in Polanyis eigener Arbeit beschrieben ist.