Jürgen Sonneck, Jobcenter München, geschützt durch Neonazi-Unterstützer-Organisation Bundesverfassungsgericht

Jürgen Sonneck, alias C. Paucher, bevorzugt
den dunklen Siff der Anonymität.
Insbesondere auf dem Internet.
Hier ist er links zu sehen.

Flashback: Münchens "Schnellster Chef" (gilt das im Bett auch??),  Jürgen Sonneck, sendet eine völlig verblödete Strafanzeige an die Polizei und die Neonazi-affine bayerische Justiz macht einen Prozess daraus.

Eine Justiz der zivilisierten Welt hätte die Strafanzeige als frivol rausgeschmissen. Stattdessen befindet die verlogene Richterin Bassler vom LG München auf schuldig.

Dieses Bild unten darf nicht in der Öffentlichkeit gezeigt werden. Schon gar nicht darf dieses Himmler Zitat mit der Sozialverbrecher-Organisation Jobcenter in Verbindung gebracht werden. Es wäre zu entlarvend.

Die niederträchtigen und rassistischen Machenschaften dieser neoliberalen Reichs-Billig-Lohn-Mafia müssen - auch mit Computerbeschlagnahmen und bewaffneten Polizisten - vertuscht werden. Die bayerische Justiz im Komplott mit dem Jobcenter unternimmt alles, um den schulischen Bildungsweg meiner Tochter zu behindern und die Spanische Inquisition aus dem Nest Karlsruhe mischt mit.

Holocaust Verleugnung ist OK; dieses Himmler ist NICHT erlaubt!
- Bundesverfassungsgericht -

Wir legen Verfassungsbeschwerde ein und das lächerliche Polit-Büro Bundesverfarcungsgericht lehnt unsere Verfassungsbeschwerde ab. Natürlich wie in den meisten Fällen bei diesen polit-bestellten Charlatanen ohne sie überhaupt gelesen zu haben. Brosa beschreibt die Vorgänge in den Gruften von Karlsruhe hier.

Die zwei Typen in der Mitte winkten Holocaust Verleugnung durch
und lehnten ungelesen unsere Verfassungsbeschwerde ab.
Gender Bender Baer, rechts, auch.

Allerdings dieser Nazi-Dreck wird lässig von den lächerlich gekleideten Vertretern der teutonischen Spanischen Inquisition akzeptiert:

!! HOLOCAUST VERLEUGNUNG !!

Gabs wohl nicht. Psst, aber nicht so laut sagen, dein BVerfG.

Aber nur, wenn es nicht zu viele hören, so die ungewählten Hanseln (und Gretel Baer) aus Karlsruhe. Mauscheln, ja das mag der latent faschistoide Hässliche Deutsche gern.

Meine Tochter und ich konstatieren und sehen uns bestätigt:

Deutschlands neoliberale Billig-Lohn-Mafia Firma Jobcenter wird geschützt durch das willfährige, ungewählte und politisch gesteuerte oberste Gericht, dem

Bundesverfassungsgericht, das Neonazis unterstützt.

Wir sind angeekelt und angewidert von einem solchen Land! Das Jobcenter München und Jürgen Sonneck pflegen den passenden Umgang!

Nimmt man nun aber Jürgen Sonnecks Brief näher unter die Lupe, so erscheint Jürgen Sonneck nicht mehr verblödet. Da scheint sich etwas anzudeuten in dieser Strafanzeige hier auf Seite 1. Dazu mehr im nächsten Post.

Also BVerfG, hier tut sich eine Frage auf. Man sagt, eine grosse Anzahl von Menschen biete Sicherheit. Welche Erklärung hat das BVerfG für sechs Millionen Juden? High-five niemals einen Rabbi!

Admittedly, the terms Karlsruhe, Germany, and the Federal Constitutional Court lack the sex factor, but make up with double standards on what constitutes free speech.

The German Spanish Inquisition, aka BVerfG

We confess in advance we have ripped this, but when such sartorial excesses are being displayed, you can't help but think of Robin Williams:

"Golf is a game where white men can dress up as black pimps and get away with it."

As you might expect when some folks in the high echelons of society dress like the Spanish Inquisition, judicial standards tend to take some surprising turns. Lest we forget, these noble purveyors of justice are all unelected!

Here are some bewildering decisions of the German Federal Constitutional Court. Germans can turn pretty prickly for example when the peas roll too close to their mashed potatoes (1). It gets almost unbearable for Germans when they see a headscarf. The CC had to decide on two occasions, 2003 and 2014. The first decision was contra headscarf in schools, but in 2014 the Red Robes changed their minds to pro. These noble guys have two sets of rules in their arsenal. In November 2011 they delivered, by German standards, a real master piece. Contrary to § 130 STGB they saw the denial of the Holocaust by a known Neonazi protected by free speech! Their decision was published months later and was met with astonishment in the press (2). In 2014 they had to deal with the legality of the OMT program of the European Central Bank. Clearly displaying a lack of understanding what OMT does and a hesitation to block it, they passed the case on to the European Court.

Denying this is OK with the FCC.

The Constitutional Court explains why:

"The decisive criterion whether a public dissemination exists, is by accepted understanding always that a publication is made available to a larger, uncontrollable group of persons."

In other words, be a Nazi clandestinely.

Oh, by the way, our constitutional complaint was rejected as expected. Rejected after remaining intensively  UNread. How that happens is described below (3)  by Dr Ulrich Brosa who happened to have his complaint as well rejected, took it to the European Court and won his case. Our rejection letter reads like this and more or less exactly like Dr Brosa's.

"The constitutional complaint is not taken to decision because it is inadmissible. From a further justification is in accordance with § 93d para. 1 sentence 3 BVerfGG being desisted."

Kirchhof            Masing          Baer

Of course the decision is incontestable.

Starting from right: Baer, Masing, Kirchhof

Kirchhof and Masing were two of the judges who decided that denying the Holocaust is protected by free speech! Susanne Baer is a judge of very low professional credentials in the field of law but all the more engaged in gender politics.

What had happened? What was inadmissable? This:

Sonntag, 23. März 2014

Jean-Marc Vincent offers "precisely fitting" integration into the Low-Wage country

Parents who want to provide their children a better education from the outset both in elementary school and later at a high school, have to submit an application with the Higher SS and Police Leaders.

Heinrich Himmler

"Einige Gedanken über die Behandlung der Fremdvölkischen im Osten" von Heinrich Himmler, 15. Mai 1940

Quelle: Kühnl, Reinhard 

"Der deutsche Faschismus in Quellen und Dokumenten."

Köln, 1978

Bildquelle: Daily Mail

The blog post covers how a 60 year old (!) Jobcenter (which is the German government agency charged with purveying workers remunerated at, according to a latest IMF study, 30% below the wage rate of continuously employed workers) dude hits on my 18-year old daughter without ever having seen her and without knowing anything about her questioning her passing the school successfully. Goes on in his discriminatory rant and proposes private tutoring and tops it off by proffering his "Help to sign up with the German Jobs Portal".

I called him a "slimy staff" and the dude did not like this and sued for defamation. Defamation law suits are rampant in Germany and they infringe on free speech. That's how ridiculously screwed up laws are in Germany. The historical parallels are obvious. 

. . . . . . . . . . .

The decision of the CC (bearing in mind our constitutional complaint had never been read by the trio) proves two things.

• One, and Germany is well-known for it, is institutionalized racism.
• Second, do not criticize a government agency which is instrumentally important in securing the supply of cheap labor in order to keep Germany's exports industry humming and refrain from uttering your opinion in public on a blog. That however is inconsistent with free speech.

The Federal Constitutional Court basically decreed:

• A government agency can suggest additional private lessons in school, although it does not know anything about the concerned person. What it knows though is, she is a migrant and these migrant are probably stupid.
• A government agency can try to coax you out of school and into a job.
• A government agency clerk has personal advantages if he/she succeeds in interrupting further education of a student by placing him/her in a low-paying job. That's OK.
• Do not criticize this by pointing to conspicuous parallels how the Nazi conducted admission to school education! Especially not when Bavarian courts are after you. Courts notorious for their Neonazi affinity.

___________________

(1) A tasty tool of change - LA Times

(2) Suddeutsche Zeitung

Denying the holocaust is protected by free speech as long as it is done in a small group! Since the denial of the Holocaust viewed as such is "considered proven untrue is not covered by the freedom of expression", "in the overall context of the respective essays, however, the respective Holocaust denying statements are inextricably linked to expressions of opinion." The decision of the Constitutional Court explains why: "The decisive criterion whether a public dissemination exists, is by accepted understanding always that a publication is made available to a larger, uncontrollable group of persons." I am sorry, but this is arbitrary.

(3) Here, the resolution of the code kindly elaborated by German Dr. Brosa who unsurprisingly got kicked in the ass by the German CC, but then took his case to the ECHR and ultimately won. (just a Google translate but you get the gist how the German Constitutional Court gets rid of most of the cases). After all, only about 2,8% of all submitted cases get accepted in a year. The rest goes straight into the trash bin and so it is a lottery with the odds stacked against you.

What's important to remember is, the CC judges are all unelected! They are suggested by political parties.

1) Each arrived in Karlsruhe constitutional complaint is of governmental (!) Officials, taken for example from Reg.Dir.Dr.Hiegert in reception. The government officials and employees are looking immediately for an excuse the constitutional complaint as inadmissible to throw in the trash. Commonly the claim, an appointment is missed or the legal process has not been exhausted.The latter is a bloomer (you can not exhaust one way), but is so in the Federal Constitutional Court Act § 90. In this type of rejection demands on the accuracy of the complainants will be provided, never meet the judicial members themselves. "Scientific assistant at the Federal Constitutional Court" - Then come the constitutional complaints in the catches anonymous legal secretaries.The rights officers decide on the type of rejection: "not allowed", "unfounded" or "not admitted for decision". Formally, the decisions of legal secretaries to be approved by one chamber (3 judges) of the Federal Constitutional Court. The vote of the chamber takes no more than minutes.

2) The constitutional complaint is rejected as unfounded. Substance is not the rule. Provides the Federal Constitutional Court but a justification of this is to see that it comes from a legal secretaries who had no desire to thoroughly read the complaint, but would like for it to make a career in the state apparatus.

3) The constitutional complaint is not admitted for decision. The wording means that the rights officers have no excuse found rid of the complaint, but politically insignificant or ungenehm would to edit them seriously. The object of the right speakers is certainly the judges of the Constitutional Court, which are representatives of the ruling parties on a regular basis, to draw attention to the politically interesting cases. The question: "Is the Federal Constitutional Court the Best German court" we can answer with a radiant YES: "The Federal Constitutional Court is the best German propaganda-court"

4) Anyone who believes that sloppiness and political machinations in the Federal Constitutional Court would be corrected the European Court of Human Rights in Strasbourg, gets there at Renate Jaeger, a former judge at the Federal Constitutional Court. Hunter sitting in the European Court, since this court has produced decisions by which the Federal Constitutional Court has been disgraced. The German R.Jäger has announced the European Court of Human Rights should kindly take care of other states because there is something give as Great as the Federal Constitutional Court in Germany.

Neonazi-Unterstützer-Organisation Bundesverfarcungsgericht verbietet Kritik an Hartz IV

NOBODY expects the Spanish Inquisition! Our chief weapon is surprise!... Surprise and fear... fear and surprise... Our two weapons are fear and surprise... and ruthless efficiency! Our three weapons are fear, and surprise, and ruthless efficiency... and an almost fanatical devotion to the Pope... Our four... no... Amongst our weapons... Hmf... Amongst our weaponry... are such elements as fear, surpr... I'll come in again.

. . . . . . . .

Nach intensiver Lektüre in Sachen kuriose Entscheidungen des BVG sind meine Tochter und ich zur übereinstimmenden Einschätzung gekommen, dass es sich bei dem BVG zum einen um eine Staatspropaganda-Institution handelt, um eine Neonazi-Unterstützer-Organisation als auch um ein populistisches Bananen-Republik Gericht. Viz die zwei lächerlichen Hü und Hott Kopftuch Urteile - man lese z.B. die 'Abweichende Meinung der Richter Jentsch, Di Fabio und Mellinghoff' zum Urteil des Zweiten Senats vom 24. September 2003 -- 2 BvR 1436/02 mit etlichen Klöpsen.

Ein Blick in die zivilisierte Welt

Why Is There No Headscarf Affair in the United States?
Daniel Gordon

"An employee must be permitted to wear religious garb, such as a crucifi x, a yarmulke, or a head scarf or hijab, if wearing such attire during the work day is part of the employee’s religious practice or expression, so long as the wearing of such garb does not unduly interfere with the functioning of the workplace.” — “Guidelines on Religious Exercise and Religious Expression in the Federal Workplace,”

issued by President Bill Clinton, 14 August 1997

I tell the Nashala Hearn story because it illustrates the failure of the headscarf to become an affair — a major legal controversy that divides the general public — as it has in France. The case never reached trial, and I know of no other case concerning students wearing head scarves that has gone even as far as the Hearn incident. In other rare instances where schools tried to repress the scarf, the backlash was even more immediate. For example, in January 2005, when Emily Smith, at Chattanooga East Ridge High School, was reprimanded for her scarf, a local civil rights attorney reminded the school that religious expression is protected by the Constitution. The superintendent conceded the point right away: “This particular item was a little different because it is a religious garment.”

Zurück in die Bananen Republik

Dass das BVG eine politikhörige Kammer mit Erfüllungsauftrag und ein Chor prätenziöser deutscher Elfen ist, belegte die lächerliche OMT Entscheidung Weiterleitung an den EuGH.

Besonders widerlich empfinden meine Tochter und ich das Abwimmeln durch das Bundesverfassungsgericht in seinen netten roten Soutanen.

 Die Abwimmelei war um so niederträchtiger, als dieselben Richter – von der Amazone abgesehen – das Holocaust-Leugnen eines Nazis unter den Schutz der Meinungsfreiheit stellten, aber Kritik an Hartz IV nicht zuliessen. Wir halten seitdem das Bundesverfassungsgericht für einen Erfüllungsgehilfen zur Durchsetzung und Garantierung neoliberaler Wirtschaftspolitik, als einen Kangaroo Court ungewählter von der Politik eingesetzter Richter zur Verhinderung jeglicher - noch dazu geschichtlich fundierter - Kritik an einer inhumanen auf Paralleljustiz basierenden Agenda zur staatlich garantierten  Armut, der Unterbindung von Bildung und der freien Entwicklung einer Persönlichkeit. Einer Agenda, die massgeblich für die eklatanten wirtschaftlichen Misstände und die exorbitant hohe Arbeitslosenquote in den Club Med Ländern Verantwortung trägt.


Was ging diesem Spanischen Inqisition Gericht gegen den Strich?

Dies nicht! Holocaust-Leugner Williamson
Das Grundgesetz schützt auch Neonazis

Bundesverfassungsgericht Richter Hoffmann-Riem und Johannes Masing: "Also Deal, das Holocaust Ding ist für den Müll."

Deal! Holocaust ist A-OK!

Hoffmann-Riem: „Ich würde als Gesetzgeber die Holocaust-Leugnung nicht unter Strafe stellen.“  (1)

Johannes Masing: „Die Vorstellung, illegale Meinungen müssten verboten werden, greift um sich“

Weil das Leugnen des Holocaust "als erwiesen unwahr allein für sich betrachtet nicht dem Schutzbereich der Meinungsfreiheit unterfällt", aber "Im Gesamtkontext der jeweiligen Aufsätze betrachtet sind die den Holocaust leugnenden Äußerungen vorliegend jedoch untrennbar mit Meinungsäußerungen verbunden."

Caveat!

"Entscheidendes Kriterium, ob ein Verbreiten vorliegt, ist nach hergebrachtem Verständnis stets, dass eine Schrift einem größeren, nicht mehr kontrollierbaren Personenkreis zugänglich gemacht wird"

Exakt, das hat sich die NSU zu Herzen genommen, ihr Rotkutten.

Neonazi-Unterstützer-Organisation Bundesverfarcungsgericht verbietet Kritik an Hartz IV

____________________
(1) Hierin stimmte ihm Winfried Hassemer, ebenfalls bis vor kurzem noch im Amt als Vizepräsident sowie Vorsitzender des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts, ausdrücklich zu.

BVerfG Richter Masing jongliert elegant seine Doppelstandards

Another bad hair day at the
Bundesverfassungsgericht

Aus dem Referat Fawlty Towers Karlsruhe 'Wieviel diverse Doppelstandards leiste ich mir'.


Hear, hear hear!

Bundesverfassungsrichter Masing stößt Debatte über NS-Verbotsgesetze an – Warnung vor Missbrauch.

Seine grundsätzliche Haltung: Auch ganz und gar unerwünschte, ja gefährliche Meinungen müssten vom freiheitlichen Staat geduldet werden.

So entrüstet sich Johannes Masing und stellt Unsägliches fest in der föderalen Republik:

"Die Vorstellung, illegale Meinungen müssten verboten werden, greift um sich“ 

und das eröffne einen gefährlichen Pfad, der sich gegen die Meinungsfreiheit an sich wenden könne.

Donnerwetter, die Latte liegt also hoch.

Es erhebt sich Johannes Masings warnender Finger:

„Gilt die Meinungsfreiheit nur nach Maßgabe von Abwägungen, gilt nur noch ‚common sense.“ 

Nein, verbieten darf man etwa Versammlungen im freiheitlichen Staat grundsätzlich nur, wenn Rechtsgüter gefährdet werden. Gesinnungen werden nicht bestraft. Die Grenze ist für Masing der „Umschlag in Aggression“. Da solle der Staat dann aber auch hart durchgreifen: „Der Staat muss nicht erst bis zum Ehrenmord warten.“ Der Verfassungsrichter fügte hinzu: „Hier sind die Möglichkeiten noch lange nicht ausgeschöpft.“

Sein Vorgänger schöpfte keck nach Möglichkeiten und sponn.

Johannes Masings Vorgänger Wolfgang Hoffmann-Riem hatte - freilich erst kurz nach dem Ende seiner Amtszeit als er seine Pantoffeln aus dem Backofen holte - diesen Gedanken zuende gesponnen und war zu dem Schluss gekommen, dass er selbst die Holocaust-Leugnung nicht unter Strafe stellen würde.

Genau, f*ck this shit!

Wann Holocaustleugnung legal ist

Ein Neonazi leugnet den Holocaust und wird in drei Instanzen wegen Volksverhetzung verurteilt. Das Bundesverfassungsgericht hebt diese Verurteilung wieder auf. Der Mann dürfe sich auf das Grundrecht der Meinungsfreiheit berufen, erklären die Richter. Eine Entscheidung, die verwundert und befremdet.
....
Die Entscheidung datiert vom 9. November 2011, erst jetzt wurde sie publik. Entschieden hat eine dreiköpfige Kammer des Ersten Senats. Berichterstatter war Johannes Masing. Er war schon 2010 verantwortlich für einen Beschluss, der die Bundeszentrale für politische Bildung rügte. Sie hatte eine von ihr gedruckte Broschüre mit einem geschichtsfälschenden Text wieder eingestampft. Dagegen geklagt hatte der Autors des Textes - wegen Verletzung seiner Persönlichkeit. Karlsruhe gab ihm recht.

Die Begründung des BVerfG ist frappant:

Weil das Leugnen des Holocaust

"als erwiesen unwahr allein für sich betrachtet nicht dem Schutzbereich der Meinungsfreiheit unterfällt", 

aber

"Im Gesamtkontext der jeweiligen Aufsätze betrachtet sind die den Holocaust leugnenden Äußerungen vorliegend jedoch untrennbar mit Meinungsäußerungen verbunden."

In einem Neonazi-Urteil der Karlsruher Richter steht: "Angesichts der einschüchternden Wirkung, die staatliche Eingriffe hier haben können, muss eine besonders wirksame verfassungsrechtliche Kontrolle Platz greifen, soll die Freiheit kommunikativer Äußerungen nicht in ihrer Substanz getroffen werden."

Seltsame Doppelstandards

Johannes Masing hat zuweilen seltsame Standards, wenn er dies verbietet. Es gilt der neoliberalen Wirtschaftspolitik nicht ins Handwerk zu pfuschen. Johannes Masing wurde von der SPD für das Karlsruhe Pöstchen protegiert.

BVerfG Richter Ferdinand Kirchhof sinniert im "kontrollierten Personenkreis" doppelmoralig über die Leugnung des Holocaust

Kanwaljeet Singh, kein BVerfG Richter

Die ungewählten Richter des Bundesverfassungsgerichts - abgesehen davon dass sie irgendwie bei der Wahl ihrer Kleidung irgendwo auf dem Weg zu Gaultier, Koons, Rei Kawakubo und Rick Owens in die Badass Road eingebogen sein müssen und, wie die Redensart so geht, the rest is history - haben so eine Angewohnheit mit manch unkonventionell verblüffenden Urteilen ihrer Existenz Status zu verleihen.

Piano beginnend und weil es einfach auch gerade zeitgemäss ist, wenn es gegen ein fremdes Land geht, dann ist Meinungsfreiheit als Straight no chaser erwünscht. So auch damals anlässlich der 2008 Olympiade ist

 Meinungsfreiheit wenn es gegen China geht OK.

Schliesslich sind das Kommunisten und die sollen mal so richtig diese westliche Redefreihheit schmecken dürfen. (1)

Die Rotberobten haben aber auch einige edle justiziale Tropfen dekantiert.

Karlsruhe: Auch Neonazis haben Meinungsfreiheit

Im Mai 2005 verurteilte das Oberlandesgericht München einen 35 Jahre alten Neonazi wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung und Waffenbesitzes zu viereinhalb Jahren Haft. Der Angehörige einer "Kameradschaft Süd" hatte mit acht Gesinnungsgenossen einen Sprengstoffanschlag auf die Grundsteinlegung des Jüdischen Gemeindezentrums in München ausüben wollen. Nach der Strafverbüßung, verfügten die bayerischen Richter weiter, dürfe der Neonazi im Rahmen einer gerichtlich angeordneten Führungsaufsicht weitere fünf Jahre lang keine Aufsätze in rechtsextremen Postillen verfassen.

Gegen dieses Verbot klagte der Neonazi vor dem Bundesverfassungsgericht. Nun bekam er dort recht. Die Erste Kammer des Ersten Senats des höchsten deutschen Gerichts stellte fest, dass auch Neonazis Meinungsfreiheit haben. Das Schreibverbot sei mit Blick auf den Vorrang der Grundrechte unverhältnismäßig. Es schließe den Neonazi de facto vom politischen Meinungskampf aus, der zum zentralen Kern der Demokratie gehöre (Az.: 1 BvR 1106/08).

Baer, Masing, Kirchhof (rechts beginnend)

Bitte BVerfG Richter Ferdinand Kirchhof auf die Bühne. Herr Masing, ja Sie auch.

Die drei Richter der Ersten Kammer - der 60 Jahre alte Ferdinand Kirchhof, der 56 Jahre alte Michael Eichberger und der 50 Jahre alte Johannes Masing - bekräftigen mit dem Urteil eine Linie, die bereits unter dem früheren Kammervorsitzenden Hans-Jürgen Papier erkennbar geworden war. Sie lautet knapp gefasst:

Die Tendenz in Politik und Verwaltung, eine "rechte" oder "rechtsextreme" Gesinnung zum Anlass für konkrete Eingriffe und Verbote zu nehmen, ist gefährlich. Gesinnung ist im deutschen Recht kein Straftatbestand, mit Ausnahme der Auffassungen, die im Paragrafen zur Volksverhetzung umrissen werden. Bei jeder Abwägung zwischen Eingriffsgründen und Grundrechten, schreiben die Richter im aktuellen Urteil, müsse die überragende Stellung der Grundrechte aber "interpretationsleitend" sein. Hinweise auf eine rechte Gesinnung reichten keineswegs aus, um eine "Gefährdung der öffentlichen Ordnung" wegen "Störung des sittlichen Empfindens" zu konstatieren.

Interpretationsleitend! Ja meine Herren und singuläre Frauenschaft, das wäre das Ticket gewesen, wenn ihr unsere VB überhaupt gelesen hättet.

In einem Urteil von 2008, mit dem die Erste Kammer des Ersten Senats ein Versammlungsverbot für Rechtsradikale aufgehoben hatte, heißt es drastisch, selbst die Tatsache, dass jemand sich als Hitler-Anhänger bezeichne, reiche keineswegs aus, um automatisch auf mögliche Straftaten bei einer solchen Kundgebung zu schließen und diese deshalb präventiv zu verbieten. Es komme immer auf konkrete Verdachtsmomente an, nicht auf die Gesinnung der Organisatoren.

...

Im Neonazi-Urteil der Karlsruher Richter steht:

"Angesichts der einschüchternden Wirkung, die staatliche Eingriffe hier haben können, muss eine besonders wirksame verfassungsrechtliche Kontrolle Platz greifen, soll die Freiheit kommunikativer Äußerungen nicht in ihrer Substanz getroffen werden."

Das sind beeindruckende Doppelstandards. U.a. begründet das BVerfG seine Entscheidung so:

"Entscheidendes Kriterium, ob ein Verbreiten vorliegt, ist nach hergebrachtem Verständnis stets, dass eine Schrift einem größeren, nicht mehr kontrollierbaren Personenkreis zugänglich gemacht wird"

Der "kontrollierbare Personenkreis" war hier wohl überschritten, meine Herren im Fawlty Towers Karlsruhe. Ein Himmler Bild cum Zitat im Zusammenhang mit Hartz IV darf den "kontrollierbaren Personenkreis" nicht übersteigen.

Eine höchst seltsame und zynische Begründung vor dem Hintergrund, dass in Deutschland durch Neonazis neun Menschen - alle Ausländer! - ermordet wurden und durch eben solche im " kontrollierten Personenkreis" bis heute vertuschten und vernichteten Belegen immer noch nicht final aufgeklärt sind.

Brosa dazu

Bundesverfassungsgericht unterstützt Nazi

Bundesverfassungsgericht unterstützt Nazis: Das ist an sich nichts Neues. Doch hier geht es um eine Entscheidung vom 9.11.2011. Damals machten dieMorde des Nationalsozialistischen Untergrunds hohe Wellen. Drum hat das Bundesverfarcungsgerücht sein neuestes Gruselstück schamhaftig erst jetzt veröffentlicht.
....

Der Nazi-Beschwerdeführer darf demnach den Holocaust wegen der Meinungsfreiheit leugnen. Jura-Prof Masing und die anderen beteiligten Richter sind nicht dicht. Die Leugnung des Holocaust ist keine Meinungsäußerung, sondern eine Tatsachenbehauptung, und zwar eine falsche. Darauf kann das Recht auf freie Meinungsäußerung – nachgefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Bundesverfassungsgerichts selbst – nicht angewandt werden. Wir haben hier ein anderes Beispiel, dass die Juristen – unter ihnen die höchsten Richter – nicht nach Recht und Gesetz urteilen, sondern nach dem, was ihnen für sich selbst und für ihre Klientel opportun erscheint.
...

In der Süddeutschen Zeitung vom 22.2.2012 hat Heribert Prantl, ein Ex-Staatsanwalt, diese Pro-Nazi-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ähnlich kommentiert. Prantl erinnert daran, dass Masing nicht zum ersten Mal auf der rechten Schiene rollt:

Johannes Masing. Er war schon 2010 verantwortlich für einen Beschluss, der die Bundeszentrale für politische Bildung rügte. Sie hatte eine von ihr gedruckte Broschüre mit einem geschichtsfälschenden Text wieder eingestampft. Dagegen geklagt hatte der Autor [Löw] des Textes – wegen Verletzung seiner Persönlichkeit. Karlsruhe [Masing & Co] gab ihm recht.

Dabei ging es um das:

Im September 2010 wurde die Bundeszentrale für Politische Bildung durch das Bundesverfassungsgericht zu Ausgewogenheit und rechtsstaatlicher Distanz ermahnt. Im Beschluss der Kammer ging es um die Kritik der Bundeszentrale an Thesen des Politikwissenschaftlers Konrad Löw, der den Antisemitismus während des Dritten Reiches innerhalb der Bevölkerung relativierte. Zwar stehe es der Bundeszentrale zu, sich von extremen Meinungen zu distanzieren, zugleich sei sie aber stets zu Rechtsstaatlichkeit, Ausgewogenheit und Distanz verpflichtet und könne sich nicht wie ein Privater auf das Grundrecht der Meinungsfreiheit berufen. Nach Auslieferung der von der Bundeszentrale herausgegebenen Zeitschrift Deutschland-Archiv im Jahre 2004 hatte sich die Bundeszentrale bei den Abonnenten brieflich entschuldigt. Löw suchte daraufhin den Rechtsweg. Die Verfassungsrichter stellten heraus, dass mit dem abschätzigen Brief der Aufsatz als nicht mehr diskutierbar dargestellt worden sei und Löw in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt worden sei. Die Behörde könne ihre Geschichtsinterpretation nicht als einzig legitim oder vertretbar hinstellen, hieß es zur Begründung.

Extrem schlitzohrig. Doch dafür hat Masing Jura studiert. Noch eine Delikatesse aus Masings neuestem Beschluss:

Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 8.000 € (in Worten: achttausend Euro) festgesetzt.

Das heißt: Rechtsanwalt Stefan Böhmer, der die Beschwerde für den Nazi geschrieben hat, bekommt eine Menge Staatsknete aus der Staatskasse dafür. Böhmer ist selbstverständlich Szene-Anwalt. Da behaupte noch einer, nur der Verfassungsschutz finanziere den rechten Rand. Das tut das Bundesverfassungsgericht auch.

Die Folgerungen, die daraus zu ziehen sind:

1) Die Leute, die jetzt im Bundesverfassungsgericht hocken, müssen raus. Man kann ihnen Hartz-IV als Ehrensold zubilligen.

2) Die RichterInnen des Bundesverfassungsgerichts müssen direkt gewählt werden und nur für ein paar Jahre. Leben ohne Stoffwechsel gibt es nicht.

BVerfG Richter Johannes Masing bietet noch weitere Pirouetten.
_____________
(1) Vereine wie Menschenrechte eV oder Reporter ohne Grenzen bemängeln grundsätzlich nur Menschenrechtsverletzungen im Ausland. Mit wenigen Ausnahmen. Grund: government funding. Bei ROG z.B. einfach mal 'reporter ohn grenzen dubios ' googlen.

Unsere Verfassungbeschwerde: Zugegeben, den Begriffen Karlsruhe, Deutschland und Bundesverfassungsgericht mangelt es am Sex Faktor.

Vorsicht, nichts verschütten

Wir beichten vorab, wir habens abgekupfert, aber wenn man solch sartorialen Exzessen sich ausgesetzt sieht, fällt einem eigentlich nur noch Robin Williams ein:

"Golf is a game where white men can dress up as black pimps and get away with it.”

Oh, ganz nebenbei, unsere Verfassungsbeschwerde wurde wie erwartet abgelehnt. Abgelehnt, nachdem sie intensivst nicht einmal gelesen wurde. Das liest sich im BVerfG Code so:

"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung genommen, weil sie unzulässig ist. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen."

Kirchhof               Masing               Baer

Natürlich ist das wie unten beschrieben entstandene Urteil un - an - fecht - bar.

Hier zum Vergleich wie Dr. Ulrich Brosa von diesem Verfarcungsgericht abgewimmelt wurde. Die haben vorgefertigte Schreiben in Karlsruhe.

BVerfG an Brosa

Hier die Auflösung des Codes (1):

1) Jede in Karlsruhe angekommene Verfassungsbeschwerde wird von Regierungs(!)beamten, z.B. von Reg.Dir.Dr.Hiegert, in Empfang genommen. Die Regierungsbeamten und -angestellten suchen sofort nach einem Vorwand die Verfassungsbeschwerde als unzulässig in den Papierkorb zu werfen. Geläufig ist die Behauptung, ein Termin sei versäumt oder der Rechtsweg nicht erschöpft worden. Letzteres ist eine Stilblüte (man kann einen Weg nicht erschöpfen), steht aber so im Bundesverfassungsgerichtsgesetz § 90. Bei dieser Art der Abweisung werden Ansprüche an die Akkuratesse der BeschwerdeführerInnen gestellt, die Justizangehörige selbst nie erfüllen. Danach geraten die Verfassungsbeschwerden in die Fänge anonymer Rechtsreferenten – “wissenschaftliche Mitarbeiter am Bundesverfassungsgericht” . Die Rechtsreferenten entscheiden über die Art der Abweisung: “unzulässig”, “unbegründet” oder “nicht zur Entscheidung angenommen”. Formal werden die Entscheidungen der Rechtsreferenten durch eine Kammer (3 Richter) des Bundesverfassungsgerichts abgesegnet. Die Abstimmung der Kammer dauert höchstens Minuten.

2) Die Verfassungsbeschwerde wird als unbegründet verworfen. Begründet wird das im Regelfall nicht. Liefert das Bundesverfassungsgericht dennoch eine Begründung, ist dieser anzusehen, dass sie von einem Rechtsreferenten stammt, der keine Lust hatte die Beschwerde gründlich zu lesen, aber dafür Karriere im Staatsapparat machen möchte.

3) Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Formulierung bedeutet, dass die Rechtsreferenten keinen Vorwand gefunden haben die Beschwerde abzuwimmeln, es aber politisch unbedeutend oder ungenehm wäre sie seriös zu bearbeiten. Aufgabe der Rechtsreferenten ist jedenfalls die Richter des Bundesverfassungsgerichts, die regelmäßig Repräsentanten der herrschenden Parteien sind, auf die politisch interessanten Fälle aufmerksam zu machen. Die Frage: “Ist das Bundesverfassungsgericht das beste deutsche Gericht?” können wir mit einem strahlenden JA beantworten: “Das Bundesverfassungsgericht ist das beste deutsche Propaganda-Gericht!”

4) Wer glaubt, Schlampereien und politische Machenschaften im Bundesverfassungsgericht würden im Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg korrigiert, gerät dort an Renate Jäger, eine ehemalige Richterin im Bundesverfassungsgericht. Jäger sitzt im Europäischen Gerichtshof, seitdem dieses Gericht Entscheidungen produziert hat, mit denen das Bundesverfassungsgericht blamiert worden ist. Die deutsche R.Jäger hat verkündet, der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte solle sich gefälligst um andere Staaten kümmern, da es in Deutschland etwas so Tolles wie das Bundesverfassungsgericht gebe.

Zunächst zur Unterhaltung ein wenig Central Bank OMT Porn mit dem Bundesverfassungsgericht.
________________
(1) Copyright brechend copy/pasted