Richterin Birkhofer-Hoffmann, die gesetzliche Grundlage für Ihre Weigerung meine Tochter Ihrem Kangaroo court beiwohnen zu lassen ist welche?

Cc

Fam Min.
Arbeits Min.
Justiz Min.

Richterin Birkhofer-Hoffmann,

Ich mag Frauen mit Panache, Verve, Dynamik. Also kurzum das Comportement, dem ich beizuwohnen das Privileg hatte am 22. Juni 2016 anlässlich des Prozesses gegen mich, basierend auf einer Anzeige unter FALSCHEM NAMEN von einer Person mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit aus dem Umfeld der Aufsichtsbehörde BMAS, nämlich der Bundesagentur für Arbeit oder deren assoziierte Behörde Jobcenter oder einem angeheuerten Strohmann (1).

Will präziser sagen, diese attraktiv feminine Verbissenheit mit der Sie sich weigerten, meiner Tochter, einer dummen - entsprechend dieser deutsche Nomenklatur der institutionellen Diskriminierung - MIGRANTIN, das Beiwohnen justament jenes Prozesses zwecks wiederholten staatlichen Eingriffs in meine freie Meinungsäusserung standhaft mit Klauen und Zähnen zu verweigern (2).

Sie begründeten dies damals so:

- Da meine Tochter als Zeugin zur Befragung von mir benannt wurde, kann sie dem Prozess nur anlässlich der Befragung beiwohnen.
- Würde ich auf sie als Zeugin verzichten, könne sie beiwohnen.

Seltsamerweise waren aber Ihre Zeugen von Beginn zugegen.

Selbst als ich meine Tochter als Zeugin entliess, verweigerten Sie ihre Anwesenheit. Erst nach meinen vehementen und lauten Protestationen lenkten Sie. Meine Tochter konnte dem akustisch von draussen beiwohnen.

Würden Sie die Freundlichkeit mir erweisen, die gesetzliche Grundlage präzise zu nennen, auf der Ihre Weigerung basierte. Will sagen, keine läppischen und ridikülen Fischer/Tröndle Verweise oder ähnliche Sülze. Ein Gesetz! So ist schliesslich eine Justiz aufgebaut nach meinem Verständnis und nicht auf eitle Nabelschau eines aufgedunsenen Übergewichtigen mit Blog bei einer bürgerlich-protestantischen Gazette. Darf ich ihre Vertrautheit mit dem Art. 6 EMRK Recht auf ein faires Verfahren unterstellen und etlichen Entscheidungen des EGMR hierzu?

Kommoderweise erlaubte ich mir, ganz im Sinne unrestringierter Kommunikation bar normativer Inhibitionen, auch geschätzte Ministerien zu inkludieren, um optimalen Feedback zu ermöglichen, wohl wissend um deutscher Muffelichkeit. (3).

Frau Richterin, ich gelte als sehr persistent, so jedenfalls die Einschätzung von Frauen in meinem Umfeld. Das Gesetz bitte!!!

Das AG München wird in den kommenden Tagen zwei 359er 6 Anträge von mir erhalten bezüglich dieser Verhandlung und des ersten Falls basierend auf der Strafanzeige von 2012 des Chaprallis Manni Jäger, Chef der BA Ingolstadt. Die Einsicht in diese Strafanzeige wurden mir und meiner Tochter über drei Jahre standhaft verweigert! Ein klares Vergehen gegen Art. 6 EMRK.

Mit besten Grüssen verbleibend

_____________
(1) Die Münchner Justiz beantwortete eine schriftliche Forderung für eine richterliche Anordnung zur  Herausgabe des Namens und der Adresse des  Inhabers  der  IP  Adresse  217.253.91.237, von der die Anzeige aufgegeben wurde, nicht. Dies ist ein Verstoss gegen Artikel 6 EMRK Abs. 3 d. (u.a. Rachdad v. France, no. 71846/01).
(2) Basierend auf meinen Erfahrungen mit Ihrer unorthodoxen Art der Prozessführung in zwei Fällen, die wenig in ein demokratisches System passt.
(3)

• Justizminister Maas als einschlägiger Kenner der Materie fussend auf glänzender langjähriger juristischer Expertise. Daneben Proponent für PC-Kommunikationsstrukturen unter finanzieller Förderung einer Stiftung mit Stasi Konnex. Darf Unkenntnis des Case LEHIDEUX AND ISORNI v. FRANCE entlastend vermutet werden?
• Arbeitsministerin Nahles, Literatin manqué, als Hausherrin des Umfelds aus dem die Anzeige unter falschem Namen stammt; altruistische Streiterin für pekuniär wohlfeile Humanresourcen und Garantin für 1-Euro-Integrationsprojekte für sedimentär befundene Ethnien in die okzidentale Leitkultur.
• Familienministerin Schwesig als engagierte Jeanne d'Arc für die Verfechtung einer gesunden Demografie, der fruchtbaren Familie, nebst selbstlosem Einsatz für PC-Kommunikationsstrukturen unter finanzieller Förderung einer Stiftung mit Stasi Konnex (siehe oben).

-------------------

In Englisch zur Vorlage beim EGMR

Judge Birkhofer-Hoffmann,

I like women with panache, verve, dynamism. IOW, the comportment I had the privilege to witness on the occasion of the trial against me on June 22, 2016, based on a complaint submitted by email to the police of Bavaria and signed with a false name!

Conspicuous circumstantial evidence strongly suggests the person hailing from the wider environment of the supervisory German ministry BMAS, either the Federal Employment Agency, or associated agency Jobcenter, perhaps some hired straw man.

I was impressed by your attractive feminine doggedness with which you adamantly refused to grant my daughter, a  - according to this German nomenclature of institutional discrimination - MIGRANT the attendance of a court trial against me, in which you yet again blatantly infringed my right to free speech!

You argued:

- Since I called my daughter as a witness for questioning, she can attend the trial only for that questioning.
- If I would release her as a witness, she could attend.

Oddly, your witnesses were present from the beginning!

Even when I had dismissed my daughter as a witness, you kept denying her attendance. Only after my vehement and loud protestations you acceded grudgingly. My daughter could witness the whole incident acoustically from outside.

Could you perhaps tell me the legal basis on which your refusal was based. I would appreciate not to be bothered with some silly Fischer/Tröndle references or similar drivel. A law would be just fine! After all, my understanding is that the legal system is based on laws and not on some vain navel gazing of a bloated overweight person with a blog at a bourgeois Protestant gazette. May I assume your familiarity with Article 6 of the ECHR Right to a fair Trial and some of the decisions of the ECtHR on this matter?

I look forward hearing from you as I am always striving to broaden my mind and relish third-party input. The legal basis please!!!

Sincerely,