A German civil servant using a false name?
No sweat, Euro clowns judge Potocki will cover that up for ze Germans. Case 51482/18 (Single-Judge decision)
The judicial tactics used by courts are complicated and context-specific. An interesting, perhaps counter-intuitive result, is that courts build their reputation by deliberately issuing demanding judgments and using reasoning techniques that expose their discretion. Compliance with such judgments is harder and more unexpected and that is why when states do comply, they send a potent signal that boosts the court's reputation.
Importantly for the purposes of this paper, international courts are also advised to treat different states differently. States that enjoy a high-reputation for compliance with international law pose a greater threat to the court. Their non-compliance or even their criticism can significantly harm the court's reputation. To counter this threat, international courts treat high-reputation states more leniently than they do low-reputation states. They will reserve their most demanding judgments—especially those that are based on doctrinal novelties—to states that have a low-reputation.
There is more. Here is the University of Birmingham. It is highly recommended to read their paper!
What this suggests, at the very least, is that the ECtHR is acutely aware of the political context in which its decisions are made and, indeed, of the extent to which it is on safe or shaky ground in the eyes of the relevant state party; considerations that become even more acute in situations in which sovereigntist urges might be said to run high.
About the ECHR's "apparent willingness to treat different states somewhat differently in this context".
Managing Sovereigntist Inclinations
While issues that go to a state’s perceived identity bring about a reluctance to submit to international supervision on the part of states, matters that are seen to have existential implications for the state can draw out sovereigntist inclinations. In other words, in relation to these issues states can feel not only inclined but also justified in distancing themselves from international supervision and may instead concentrate on engaging with and within their domestic legal systems, making international courts’ supervision of these issues particularly difficult. This is clear from a consideration of the ECtHR’s treatment of national security cases and, in particular, its apparent willingness to treat different states somewhat differently in this context.
Who would even dare to suggest that this august European Court "may well be susceptible to capture"?
If, as we suggest above, the Court sometimes takes cognisance of non-legal factors including the possible implications for its own position of taking an innovative approach to a question before it, it may well be susceptible to capture.
As Shai Dothan put it, "high reputation states" may even " influence the outcome unduly". There is absolutely no doubt that the German administration was involved in getting Case 51482/18 thrown out!
In other words, there is a possibility that in either deciding whether to hear the case at all or in reaching its final decision on a case the Court may take into account contracting parties’ reactions and allow this to influence the outcome unduly.
Or, as Lorenzo Zucca, for instance, criticised in footnote 57:
"what the ECtHR does not seem to understand is that its legitimacy as an international court of human rights also crucially depends on the quality of its reasoning, which should be regarded as exemplary in articulation and depth. Without those qualities, any decision is a defeat for justice even if it may be a Pyrrhic victory for institutional respectability" Zucca, ‘Lautsi: A Commentary on a Decision by the ECtHR Grand Chamber’ (2013) 11 International Journal of Constitutional Law 229.
The EU is known for highly dissenting and quarrelling member states which is no wonder given the history of Europe as a whole and this can and does lead to "fragile foundations of the consent of the Contracting Parties". Footnote 102 reads:
Macdonald, a former judge of the ECtHR, has pointed out that the whole system of European human rights protection ‘rests on the fragile foundations of the consent of the Contracting Parties’. Macdonald, ‘The Margin of Appreciation’ in Macdonald, Matscher and Petzold (eds), The European System for the Protection of Human Rights (1993) 83 at 123.
How about this to conclude?
"It has been well documented that non-judicial rapporteurs (Registry officers) sift through, assess and categorise the many incoming applications."
Auffällige und chronologisch überzeugende Indizien deuten auf J. Sonneck als Denunziator unter falschem Namen.
Gleich nach Einsicht der Akte, des Kontexts und des Datums der Online Anzeige im Gerichtsgebäude war klar, der Täter stammt aus dem Umfeld des Jobcenter München. Der Absender war sich der Verweigerung der Akteneinsicht sicher und die Anzeige Monate vorher geplant.
Die fortgesetzte Weigerung der Münchner Justiz, meiner damaligen Pflicht"verteidigerin" Aglaia Muth, des Medien-Zensur-Trios Bechheim/Bockes/Jäger der Agentur für Arbeit und der ex-Arbeitsministerin Nahles bis Juli 2017, Einsicht in die Strafanzeige von 2012 zu gewähren. "Schutzwürdige Interessen", so StA Peter Preuss.
Damit verbunden die sichere Annahme des Emailsenders, Akteneinsicht würde verweigert werden wie schon zuvor. Erst mein Hinweis auf den 'Case Foucher v. France' des EGMR eröffnete dem Bf. erstmals partielle Einsicht im April 2016!
Damit auch die Annahme des Anzeigenden, der Bf. würde nicht Kenntnis seiner IP Adresse erlangen. Diese Annahme wurde untermauert durch exzellenten Rapport des JC München mit der Münchner Staatsanwaltschaft, die aber auch jede Strafanzeige von ihm und seiner Tochter genüsslich abbügelte.
Bis Anfang 2016 konnten alle Involvierten der völligen Verschwiegenheit von Justiz, Polizei als auch zweier "Rechts"anwälte absolut sicher sein!
Ergo die Zeichnung der Email unter falschem Namen, um die Anonymität abzusichern.
Die Unterlassung von KOK Carstens vom Kriminaldezernat 44 trotz Kenntnis der IP Adresse nichts zu unternehmen, um die wahre Identität der Person hinter dem falschen Namen zu eruieren.
Das Datum der Online Anzeige bei der Polizei fällt genau auf einen Tag nachdem der Bf. wie zu erwarten die Berufungsverhandlung unter der Richterin verlor, unter der er schon in einem früheren Fall verloren hatte. Dieser Prozess basierte auf einer Strafanzeige von Jürgen Sonneck!!!
Siehe hierzu insbesondere den letzten Abschnitt in der Strafanzeige von Jürgen Sonneck vom 15.05.2014, wo es heisst: "Wir bitten weiter um: Mitteilung des staatsanwaltlichen Geschäftszeichen - ... - abschliessende Mitteilung vom Ausgang des Verfahrens durch Übersendung eines mit Rechtskraftvermerk versehenen Abdrucks der getroffenen Entscheidung." Jürgen Sonneck erkundigte sich telefonisch am 07. Mai 2015 beim LG München nach dem Urteilsspruch vom 06. Mai 2015, um dann seinen Plan abends zu exekutieren.
Die Adressierung an das KFD 4 München. Mit hoher Wahrscheinlichkeit basierend auf den bisherigen Erfahrungen und Kontakten zu dieser Behörde.
Auffällig ist der Inhaltsbezug dieser Online Anzeige. Der Verweis auf Hetze ist ein Red Herring. Er gleicht im Sujet dem der Strafanzeige von Jürgen Sonneck vom 15.05.2014 in Sachen Himmler Bild und bezieht sich wieder auf einen Jobcenter Mitarbeiter.
Weiter auffällig, dass die Anzeige vom Mai 2015 stammt und sich auf einen Blog Post vom November 2014 bezieht. Die Anzeige war geplant!
Ein IP Address Lookup ergab eine Geolocation in 80999 München. Diese liegt in der Nähe des Jobcenter Pasing und, wenn die Adressenangabe von Jürgen Sonneck auf Google stimmt, liegt seine Wohnung in etwa 3 Km Luftlinie entfernt.
Ausserdem ist in diesem Zusammenhang wichtig, dass der damalige Verteidiger für diese Berufungsverhandlung am 06. Mai 2015, RA Dr. Aiko Petersen, auf die Interessenbekundung des Bf. zu wissen, wer der Anzeigende war, sich in Schweigen hüllte, obwohl er Akteneinsicht genommen hatte! Die Tochter des Bf. war Zeuge dieser Frage direkt auf dem Vorhof des Gerichts an der Nymphenburger Strasse nach der Verhandlung. Jürgen Sonneck konnte also der Omertà absolut sicher sein.
Schon am 26. April 2016 erbat der Bf. von Richterin Pabst vom AG München "eine richterliche Anordnung zur Herausgabe des Namens und der Adresse des Inhabers der IP Adresse 217.253.91.237 unter Berufung auf § 100g Strafprozessordnung." Wie zu erwarten, blieb das Schreiben unbeantwortet!
In einem weiteren Schreiben vom 03. Mai 2016 an das AG München bat der Bf. um die Ladung der Person, die die Strafanzeige unter falschem Namen im Mai 2015 aufgegeben hatte, zur Befragung in der Verhandlung im Juni 2016.
Ein weiteres Schreiben folgte am 13. Mai 2016.
Am 23. Aug. 2016 sandte der Bf. eine Emal an Jürgen Sonneck mit der Aufforderung, seine IP Adresse von seinem Heiminternetanschluss zu nennen. Die Email blieb unbeantwortet!
Am 07. Jan. 2017 Brief an Frau Heckner beim Landgericht München mit Bitte um Ladung von Jürgen Sonneck als dringend Tatverdächtigen zur Verhandlung im Februar 2017.
Beweisantrag vom 14. Feb. 2017 anlässlich der Verhandlung vor dem LG München I am 15. Feb. 2017 in dem explizit " Jürgen Sonneck (als dringend Tatverdächtiger der Sendung der Email unter falschem Namen basierend auf auffälligen Indizien) Jobcenter München, Orleansstraße 50, 81667 München" geladen wurde.
Strafanzeige vom 14. März 2017 gegen Anette Farrenkopf und Sabine Nowack - Jobcenter wegen dringenden Tatverdachts der Strafvereitelung im Amt § 258a STGB.
Der klammheimliche Transfer von J. Sonneck Mitte Juli 2017 vom Jobcenter zum Referat für Bildung und Sport steht in konsequentem und direktem Zusammenhang mit den folgenden Anschreiben des Bf., in denen explizit auf Jürgen Sonneck als Täter hingewiesen wurde:
Blocked on Twitter by @BMAS_Bund
(wurde nicht beigelegt)
Am 27. Juni 2017 Pdf per Email gesandt an "Innenminister de Maizière, Amtshilfe erwünscht zur Beschlagnahme und forensischer Untersuchung des Heimcomputers von Jobcenter München Jürgen Sonneck".
Ebenso im Juni 2017 weitere Pdf an "Innenminister de Maizière, Amtshilfe erwünscht zur Wohnungsermittlung von zwei Geschäftsführern des Jobcenter München nach Strafanzeige unter FALSCHEM Namen im Mai 2015".
Am 27. Juni 2017 Email an das BMAS "Anregung an Bundesministerium für Arbeit und Jobcenter bei nächster Anzeige unter FALSCHEM Namen etwas versatiler zu sein".
Am 11. Juli 2017 Schreiben an das Polizeipräsidium München und veröffentlicht auf dem Blog unter dem Titel "Amtshilfe erwünscht, bei der Telekom die IP Adresse 217.253.91.237 ausforschen zu lassen. Es geht um den Zeitraum 07. Mai 2015". Das Schreiben wurde cc an das Bundesjustizministerium und BMAS gesandt. Verlangt wurde ausserdem die Beschlagnahme des/der Heimcomputer von J. Sonneck und forensische Untersuchung.
Am 11. Juli 2017 Pdf an das Polizeipräsidium München und als Blog Post veröffentlicht "Bitte um Amtshilfe zur Feststellung der Wohnadressen im Mai 2015 von Jobcenter München MA Martina Musati und Sabine Nowack" und cc per Email an Justizminister Maas, BMAS Nahles, Sozialgericht München, bcc Jobcenter München.
Daraufhin wurde J. S. offenkundig zu "heiss" und war nicht mehr zu halten und es ging alles in Windeseile.
Am 31. Juli 2017 erhielt der Bf. nach Sendung einer Email an mehrere Jobcenter München Mitarbeiter eine Email Server Error Message 550 "Address not found" in Bezug auf J. S.
Gestern am 29. Okt. 2018 ging meine Beschwerde an den EGMR. Wegen Schnullifuzzi Jürgen Sonneck und seiner arschgefickten Anzeige unter Angabe des falschen Namens "C. Paucher". Alles fein säuberlich, wie im stinkend korrupten Bayern üblich, gedeckt durch die Münchner Polizei und den Kangaroo Court München.
Warum wählte dieser Nützliche Idiot den Namen "C. Paucher", wo sich doch ganz andere anbieten, sofern man nicht im Mief der Bauerntrampel-Provinz geistig verhaftet ist? Art Vandelay hat doch mondänen Klang oder Dr Martin van Nostrand von der Hoffermandhoffneir Clinic in Belgium. Dat ist eben dat Problem, wenne nur noch 78 Haare uffem Kopp hast wie der Jürgen.
Was hatte dem Kangaroo Court in München diesmal nicht gefallen? Ein Internet Meme. Dieses hier:
Internet Meme verboten von Kangaroo Court München.
Verstoss gg. § 86 a StGB. Haha!
Interessiert mich das Verbot? No fuck has been and is being given! Dem Behördenschlawiner Jürgen Sonneck missfiel dieser Post vom November 2014. Im Mai 2015!
So etwas bringt Fucktard Jürgen Sonneck auf die Palme.
Da arbeitet der Jung dann abends daheim klammheimlich unter falschem Namen.
Und da Jung hat Freunde inne Polizei und inne Justiz.
Hier also nach dieser Intro die wesentlichen Teile meiner Beschwerde beim EGMR. Hoffe doch um Annahme. Ich kenne so ungefähr 50 bis 60 EGMR Urteile mittlerweile und wenn ich mich nicht völlig täusche, wäre diese Beschwerde ein Novum.
Zum leichteren Lesen Text nachfolgend.
Seite 5/13
E. Darlegung des Sachverhalts
56.
Strafgerichtliche Verurteilung wegen des Verwendens von Kennzeichen einer verfassungswidrigen Organisation in einem Meme:
Von 1990 bis zum 18.10.2005 lebte der Beschwerdeführer (im Folgenden 'Bf.') in Nepal bei der dortigen lokalen Gemeinschaft mit einer Vielzahl unterschiedlicher Ethnien. Nach seiner Rückkehr nach Deutschland machte sich der Beschwerdeführer nach erfolgloser Arbeitssuche im Bereich Home Decor selbständig. Da das Jobcenter alle Einnahmen über € 30,- (!) sofort als Einkommen abzieht, war ein Geschäftsaufbau unmöglich. Als Aufstockung erhielt der Bf. daher Hartz 4. Nach der jüngsten dieser Beschwerde zugrundeliegenden hinterhältigen Aktion einer Online Strafanzeige unter Angabe eines falschen Namens durch den früheren stellvertretenden Geschäftsführer und Beamten des Jobcenter München Jürgen Sonneck gegen ihn, musste er sein Geschäft einstellen. Seine Auseinandersetzungen mit dem Jobcenter München begannen in 2012 unmittelbar mit Beginn seiner Selbständigkeit. Seit Ende 2012 wurde der Beschwerdeführer und damit auch seine Tochter massiv vom Jobcenter München und der Agentur für Arbeit mit bislang drei Strafanzeigen, die in sein Recht der freien Meinungsäusserung eingriffen, attackiert, weil er diesen Blog begonnen hatte, um über seine Erlebnisse mit dem JC im Zuge seines gerade begonnenen Geschäfts zu berichten.
Am 28. Oktober 2015 erschienen gegen 8:45 Uhr zwei Polizisten und eine Polizistin in Zivil und verlangten Einlass unter Vorlage eines Richterlichen Beschlusses (Anlage 3) vom 08. Okt. 2015, der nicht vom Richter unterschrieben war. Ein männlicher Polizist stürzte sofort auf die Tür zum Zimmer der Tochter des Bf. und riss sie auf, ohne anzuklopfen. Die Tochter des Bf. war jedoch schon in der Schule. Im Verlauf wurde der Bf. körperlich durchsucht und es war offensichtlich, dass die Polizistin für die körperliche Durchsuchung seiner Tochter abgestellt war. Die Wohnung wurde fotografiert und auch das Haus von aussen. Es wurde die komplette IT-Ausrüstung inklusive Router beschlagnahmt, denn einem Blogger musste jeder Zugang zum Internet genommen werden. Dies war die zweite Computerbeschlagnahme nach 2013 (damals für 25 Monate ohne finanzielle Entschädigung!) ebenso aufgrund einer Strafanzeige durch eine Münchner Arbeitsbehörde. Obwohl die Beschlagnahme des Smartphones nicht im Beschluss angeordnet war, wurde auch dies beschlagnahmt (Anlage 5). Selbiges war zweifellos mit dem Smartphone seiner Tochter geplant.
Akteneinsicht im April 2016 ergab, dass am 07. Mai 2015 eine Online Strafanzeige kurz vor 20 Uhr an die Polizei München Kriminalfachdezernat 4 gegen den Bf. unter Angabe eines falschen Namens "C. Paucher" gesandt worden war (Anlage 4, S. 2). Auffällige, chronologische Indizien inkl. IP-Adresse engten den Täterkreis sofort ein auf das Jobcenter (Extra Anlage ‘Jürgen Sonneck Indizien’). Die Online Anzeige sieht Hetzrede in einem Blog Post (Anlage 1), der vom November 2014 (!) stammt und ein Meme der damaligen Geschäftsführerin von Yahoo Marissa Mayer (Anlage 2) zeigt. Es ist ein photogeshoptes Bild von M. Mayer, gekleidet in Nazi Uniform mit Swastika mit einem applizierten Text "Work from Home? Nine!". Das Bild war hier zu sehen: http://www.classicforwards.com/memes/marissa-mayer-work-home-meme/ und ist mittlerweile auf Pinterest zu sehen (Anlage 2). Es wurde in dieser Form vom Bf. in 2014 heruntergeladen. Die Münchner Gerichte haben offensichtlich das Wesen von Memes nicht verstanden. Nach Dictionary.com ist ein Meme “1. an element of a culture or system of behaviour passed from one individual to another by imitation or other non-genetic means. 2. an image, video, piece of text, etc., typically humorous in nature, that is copied and spread rapidly by Internet users, often with slight variations.” Nach Wikipedia ist ein "... Internet meme, commonly known as just a meme, ... an activity, concept, catchphrase, or piece of media that spreads, often as mimicry or for humorous purposes, from person to person via the Internet.” Dawkins definierte es in seinem Buch 'The Selfish Gene' als “the basic unit of cultural transmission, or imitation”. Bei 'Vice' heisst es: "You can't make a meme. The meme part is the phenomenon, and is a function of the network into which it is placed”. Eines der bekanntesten Memes zur Zeit ist "Is this a pigeon?", obwohl ein Schmetterling gezeigt wird. 'Vox' erklärt es u.a. so: "But “Is it a pigeon?” and its cousins may be serving as a counter to the American Chopper meme because they allow the meme creator to frame an issue completely through the static image they're
Seite 6/13
57.
presenting. And, crucially, the “misunderstanding” at the center of this meme can be deliberate, accidental, disingenuous, or ironic. That allows us to comment on all manner of social trends and flaws within ourselves and others."
Das M. Mayer Meme bezieht sich auf eine Entscheidung des Yahoo CEO, die bis dahin geltende Möglichkeit der Arbeit von daheim zu beenden. "Nine" steht zum einen für 'Nein' bzw. den nine to five job. Das Wort 'Nine' wurde auch benutzt in Anspielung auf die typisch deutsche sture und strikte Art. Die Nazi Uniform ist ein offenkundiges Vehikel zur optischen Übersteigerung und hat nichts mit Propaganda zu tun. Yahoo ist eine amerikanische Medienfirma und nicht bekannt als Proponent des Nationalsozialismus. Der Text des Blog Posts handelt von freier Meinungsäusserung und Gerichten in einem demokratischen Staat. Der Nationalsozialismus hatte nie etwas mit freier Meinungsäusserung zu tun und Frauen trugen nie eine derartige Nazi-Uniform. Es ist eine offensichtliche Juxtaposition. Den Blog Post als Hetzrede zu denunzieren oder wie im Polizeibericht als Teil "Rachefeldzugs" (Seite 3), ist abstrus und böswillig.
Die Polizei ging der IP Adresse nicht nach, schnüffelte aber ausgiebig auf dem Blog des Bf. (siehe Polizeibericht Anlage 4). Polizist Carstens erklärte auf Befragung während der Verhandlung vor dem LG München am 15. Feb. 2017, IP Adressenermittlung sei zu aufwendig. Dieses einseitige Ermittlungsverfahren verstösst gegen § 160 Abs. 2 StPO und insbesondere § 163b StPO Maßnahmen zur Identitätsfeststellung. Ein Brief an Richterin Pabst vom 26. April 2016 (Anlage 7), eine richterliche Anordnung zur Herausgabe des Namens und der Adresse des Inhabers der IP Adresse 217.253.91.237 unter Berufung auf § 100g Strafprozessordnung zu erlassen, blieb unbeantwortet. Damit wurde dem Bf. die Möglichkeit der Befragung des Anzeigenden gemäss Art. 6 Abs. 3 d EMRK genommen. Der Polizeibericht ist eindeutig parteilich abgefasst.
Der Computer seiner Tochter wurde von der Münchner Justiz mutwillig (!) beschädigt (deutliche Kratzer im linken unteren Viertel des Bildschirms sowie defektes Trackpad) zurückgegeben. Da er unbrauchbar war, hat der Beschwerdeführer ihn im Januar 2017 an das Bundesministerium f. Arbeit und Soziales BMAS geschickt. Das MacBook wurde beschlagnahmt, obwohl ihn die Tochter für die Schule benötigte. Der damalige Anwalt des Bf. der Verhandlung vor dem LG München am 06. Mai 2015 im Fall, der dem EGMR mit Beschwerde Nummer 35285/16 vorlag, warnte im Beisein der Tochter des Bf. wörtlich, sollte der Blog weitergeführt werden, "machen die Sie fertig". Gemeint war die Justiz.
Zur Beschlagnahme des Smartphones OHNE Richterlichen Beschluss sandte der Bf. im Januar 2017 eine Beschwerde an den Polizeipräsidenten von München (Anlage 15). OStAin Tilmann vom OLG München verwies in ihrem Antwortschreiben vom 01.06.2017 (Anlage 16) auf eine Stellungnahme mit Az. 120 Js 119571/17. Dem Bf. liegt kein Schriftverkehr mit diesem Aktenzeichen vor.
Am 21. April 2016 erhob die Staatsanwaltschaft München I Anklage gegen den Bf. wegen des Verwendens von Kennzeichen nationalsozialistischer Organisationen in zwei Fällen sowie Beleidigung von Richterin Pabst (Anlage 6). Am 22. Juni 2016 verurteilte das AG München den Bf. zu einer Gesamtgeldstrafe von 290 Tagessätzen à € 10,- gleich € 2.900,- (Anlage 10). Der Bf. hatte vorher Befangenheitsantrag gestellt (Anlage 8), der abgelehnt wurde (Anlage 9). Richterin Birkhofer-Hoffmann zeigte wieder das gleiche aggressive Verhalten wie in einer Verhandlung ein Jahr zuvor und drückte im Abschlussplädoyer ihr Missfallen über den Befangenheitsantrag aus. Weiters weigerte sich Richterin Birkhofer-Hoffmann standhaft, die Tochter des Bf. als Zeugin dem Prozess beiwohnen zu lassen. Erst als er sehr laut wurde - seine Tochter bestätigte ihm damals dies draussen deutlich vernommen zu haben -, wurde sie zugelassen. Den Höhepunkt bildete ihre Feststellung, EGMR Entscheidungen gelten nicht in Deutschland, nur deutsches Recht.
Zwar hob das LG München, vertreten zum dritten (!) Mal durch Richterin Baßler, das Urteil am 15. Februar 2017 zum überwiegenden Teil auf (Anlage 13) und entschied auf eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen à € 10,- für die Veröffentlichung des Marissa Mayer Memes, doch drückte der Bf. zuvor seine begründete Besorgnis der Befangenheit von Richterin Baßler aus und sah ihre Unparteilichkeit basierend auf früheren Erfahrungen als auch unter Berufung auf die Entscheidung des EGMR im Fall 'FERRANTELLI AND SANTANGELO v. ITALY (Application no. 19874/92) und die Sätze 58 bis 60 der Entscheidung des EGMR ("double circumstance") als nicht gegeben an. Die Sitzung wurde für etwa 40 Minuten unterbrochen und nach Aushändigung des Beschlusses von Richterin Hansen (Anlage 12) fortgeführt. Der Inhalt des Beschlusses ist gelogen, denn laut eines Beschlusses des BGH vom 8.2.2017 (1 StR 493/16) existierte beim LG München I für das Schwurgericht für die Jahre 2012, 2014 und 2015 zumindest zeitweise kein gültiger Geschäftsverteilungsplan! Es mutet seltsam an, wenn bei einem GVP für einen Angeklagten, der in allen drei Fällen von Arbeitsbehörden angezeigt
Seite 7/13
58.
wurde, das "Losglück" der Richterzuweisung über vier Jahre hinweg immer auf die gleiche Richterin fällt.
Keiner der Zeugen zur Vernehmung des Bf. wurde geladen (Anlage 11)! Als explizit dringend Tatverdächtigen hatte der Bf. Jürgen Sonneck geladen. Damit wurde der Bf. wiederum in seinem Recht auf Waffengleichheit, ein wesentlicher Bestandteil der Konvention, beschnitten. Der Vorwurf der einseitigen Ermittlungen (siehe § 160 Abs. 2 und § 163 STPO), sowie Verweise auf Fälle des EGMR wie Rachdad gg. Frankreich (Beschwerde Nr. 71846/01) bei dem die Pflicht, Zeugen ausfindig zu machen entschieden wurde, werden im Urteil nicht erwähnt.
Der Behauptung des Gerichts im Urteil unter 'V. Rechtliche Würdigung' (Anlage 13), "es ist bei dem Bild auch nicht erkennbar, dass sich der Angeklagte eindeutig gegen den Nationalsozialismus ausspricht", fehlt es an jeglicher Rationalität und zeigt, das Gericht hat die Funktion und Essenz eines Memes überhaupt nicht verstanden und verstehen wollen.
Weiters führt das Gericht in der 'Rechtlichen Würdigung' die "Tabuisierung" von NS Symbolen an und verweist auf Fischer, Kommentar zum Strafgesetzbuch, zu § 86 a. Randnummer 2 a. Richterin Baßler liess bewusst wichtige Ausführungen von Thomas Fischer aus. Unter 2a (Fischers 63. Auflage) heisst es: "Dient der Tatbestand dagegen der inhaltlichen Ausgrenzung verfassungswidriger Bestrebungen im Vorfeld organisierter Propagierung (Propagandaverbot), so müsste jede, auch eine inhaltlich indifferente oder neutrale Verwendung vom Tatbestand ausgenommen werden. Umgekehrt ließe die Durchsetzung eines sinnfreien Tabus inhaltlich begründete Ausnahmen („legitime Zwecke“ insb. der „Auseinandersetzung“; vgl. Abs. III) nicht zu.” Siehe auch 2 b bei Fischer: "Auch nach seinem Wortlaut folgt § 86a dem Tabuisierungs-Konzept wenn man nicht die Begriffe „verwenden“ und „verbreiten“ in intentionalem Sinn deutet. Hieraus folgen besondere Schwierigkeiten der Anwendung. Eine vom Äußerungs- und Handlungskontext abstrahierende Tabuisierung von Zeichen oder Worten kann unter den Bedingungen einer Gesellschaft kaum als legitim gelten, die Legitimität gerade auch aus der formalen Offenheit der Kommunikation gewinnt."
Wenn das Gericht derart der Tabuisierung und dem Entgegentreten eines Gewöhnungseffekts das Wort reden will, so bleibt dem Bf. die Plethora an NS-Bildern in etablierten (teils zwangsfinanzierten) deutschen Medien ein Rätsel. Anlässlich des Hakenkreuzschnitzel-Falls im ZdF entschied die Staatsanwaltschaft in Mainz im Mai 2016 korrekt wie folgt: "Nach dem vorgetragenen Sachverhalt ist kein Anfangsverdacht für ein strafbares Verhalten gegeben (§ 152 Abs. 2 Strafprozessordnung). Der Inhalt dieses Beitrages und dessen Verbreitung erfüllen keine Strafvorschrift. ...".
Am 06. April 2017 legte der Bf. zu Protokoll der Geschäftsstelle Revision ein (Anlage 14). In deren Rahmen rügte er insbesondere, dass AG und LG München nicht den Anforderungen an ein Gericht laut Art. 6 EMRK genügten und bemängelte die einseitigen Ermittlungen nur gegen ihn, obwohl der Polizei und Staatsanwaltschaft die IP-Adresse des unter falschem Namen Absendenden bekannt war. Hierzu verfasste die Generalstaatsanwaltschaft München am 13.09.2017 den Antrag, die Revision zu verwerfen (Anlage 17). Unter Punkt II 1 a bemängelte sie eine fehlende Verfahrensrüge, die den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 genügt. Diese erfolgte sehr wohl durch den Bf. in seiner Revisionsbegründung in den Punkten 1.1.1. und 1.1.2., ebenso 1.1.5. bis 1.1.8. und 2.1.1. bis 2.1.10. Am 23. September 2017 nahm der Bf. Stellung (Anlage 18) und wies OStA Weiß zurecht, als ihm die durch Richter über die Jahre vorgetragenen Lügen zu viel wurden und offenkundig in der Münchner Justiz Hartz 4 Rezipienten als intellektuell Retardierte angesehen werden, denen alles aufgetischt werden kann. Der Bf. ist fassungslos, wie ein studierter Jurist wie OStA Weiß folgenden Zirkelsatz angesichts des Memes verfassen kann: "Die festgestellte Verwendung und Gestaltung der verfahrensgegenständlichen Bilder unter Verwendung von Symbolen der NS-Gewaltherrschaft lässt vielmehr vielgestaltige Interpretationen zu, auch eine Interpretation, die gerade nicht als Distanzierung anzusehen ist." und diesen als Begründung angesehen wissen möchte. Daraufhin beschloss das Oberlandesgericht München am 10. Januar 2018 (Anlage 19) die Revision gegen das Urteil des Landgerichts München I als unbegründet zu verwerfen.
Am 01. Feb. 2018 reichte der Bf. fristgerecht Verfassungsbeschwerde (Anlage 20) ein. Diese wurde am 08. Juni 2018 nicht zur Entscheidung angenommen (Anlage 21). Schon am 26.01.2016 hatte die Tochter des Bf. vergeblich einen Eilantrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Herausgabe der beschlagnahmten IT-Ausrüstung an das Bundesverfassungsgericht (Extra Anlage 1) gesandt mit dem Az. 2 BvQ 7/17. Ihr Laptop war essentiell für die Schule. Das Bundesverfassungsgericht wies den Antrag am 04. März 2016 ab.
F. Angabe der geltend gemachten Verletzung(en) der Konvention und/oder Protokolle und Begründung der Beschwerde
Seite 8/13
59.
Geltend gemachter Artikel
Art. 10 Abs. 1 EMRK (Meinungs- und Pressefreiheit)
Erläuterung
Der Beschwerdeführer ist nach § 86a Abs 1 Nr. 1 Strafgesetzbuch (StGB) verurteilt worden. Die Norm des § 86a StGB richtet sich gegen das Verwenden und Verbreiten nationalsozialistischer Kennzeichen sowie Kennzeichen anderer politischer Parteien und Vereinigungen, soweit sie für verfassungswidrig erklärt oder verboten worden sind.
Die Norm schützt nach der herrschenden Meinung In Deutschland als abstraktes Gefährdungsdelikt sowohl den demokratischen Rechtsstaat vor einer Wiederbelebung verfassungswidriger Organisationen und vor Ihrer "Verharmlosung" durch Gewöhnung an bestimmte Kennzeichen als auch den politischen Frieden und damit auch das Ansehen der Bundesrepublik Deutschland Im Ausland. Die Durchsetzbarkeit des intendierten Schutzes erfolgt in der deutschen Rechtsprechung durch eine Tabuisierung der Kennzeichen in Form einer umfassenden Verbannung aus der Öffentlichkeit, so dass die subjektive Beziehung des Kennzeichenverwenders grundsätzlich ohne Bedeutung ist und auch eine ablehnende oder neutrale Verwendung den Tatbestand des § 86a StGB erfüllt. Eine solche weitgehende Auslegung der Norm zulasten der Rechte aus Art 10 Abs 1 EMRK Ist nicht "in einer demokratischen Gesellschaft notwendig" und konventionsrechtswidrig, da der intendierte Rechtsgüterschutz auch erreicht werden kann, indem nur eine inhaltliche Identifizierung mit dem Gehalt des Kennzeichens unter Strafe gestellt wird. Nach der Konvention darf eine Verurteilung nur dann erfolgen, wenn die Verwendung nach den konkreten Umständen als Bekenntnis des Täters zu den inhaltlichen Zielen der Organisation aufgefasst werden kann. Das Rechtsgut des politischen Friedens ist erst dann gefährdet, wenn die Verwendung der verbotenen Symbole bekenntnishaft erfolgt. Nur so lässt sich überdies der Tatsache, dass vom Schutzbereich nicht nur der Inhalt der Äußerung, sondern auch Ihre Form geschützt ist, Rechnung tragen. Ebenso lässt sich nur so dem Interesse des demokratischen Prozesses, für den die Kommunikationsgrundrechte konstitutive Bedeutung haben, hinreichend Rechnung tragen (Propagandaverbot statt Tabuisierung).
Das Marissa Mayer Meme bezog sich auf die kritische wirtschaftliche und geschäftliche Situation der Firma Yahoo. Die Komik des Memes besteht u.a. darin, dass IT-Firmen die eigentlichen Proponenten der Arbeit von zu Hause sind. Die NS-Uniform unterstreicht visuell die ultimative Forderung des CEO nach bedingungsloser Konzentration auf das wirtschaftliche Wohlergehen der Firma. Jegliche Unterstellung eines anderen Kontexts oder gar Propaganda wäre abstrus.
Das Landgericht hat seine Entscheidung lediglich damit begründet, dass "es ... bei dem Bild auch nicht erkennbar (sei), dass sich der Angeklagte eindeutig gegen den Nationalismus ausspricht" und "es ergibt sich auch nicht aus dem Kontext der Verwendung, weshalb das Bild der Geschäftsführerin von Yahoo in einer NS-Uniform gezeigt wird". Dabei haben die Gerichte bereits das Wesen von Memes nicht erkannt, als diese nicht nur themenspezifisch, also ursprünglich bei diesem Bild anlässlich der Entscheidung der Beendigung von Heimarbeit bei Yahoo, sondern teils weit themenübergreifend im Internet verwandt werden (siehe Meme 'Is this a pigeon'). Die NS-Uniform fungiert in dem Bild als doppeltes optisches Ausrufezeichen für das "Nine!". Die Frage des Gerichts nach der Funktion der NS-Uniform bei Marissa Mayer kommt einer Bitte gleich, einen Witz zu erklären. Wie Wikipedia erklärt, fungiert ein Meme "als Mimik oder für humorvolle Zwecke". Ausserdem trugen Frauen in der NS-Zeit keine derartigen Uniformen.
Der Verweis des Gerichts auf "Ausgrenzung bestimmter Symbole aus den zulässigen Kommunikationsformen (Tabuisierung) ..., um einem Gewöhnungseffekt vorzubeugen" unterschlägt bewusst wichtige Passagen bei Thomas Fischer: "Aufgrund der besonderen Anforderungen des Grundrechts der Meinungsfreiheit sind aber Ausnahmen geboten, wenn das Verhalten trotz äußerer Verwendung der Kennzeichen dem Schutzzweck erkennbar nicht zuwiderläuft (vgl. BGH 25, 30, 32f.; 25, 133, 136f.; 51, 244 [= NJW 07, 1602; Anm. Schroeder JZ 07, 851; Hörnle NStZ 07, 698]; vgl. unten 18). Diese Rspr. ist mit der Verfassung vereinbar (BVerfG NJW O6, 3052).” Ebenso die Ausführungen Fischers unter 2 b. Siehe auch Entscheidung der Staatsanwaltschaft Mainz im Hakenkreuzschnitzel-Fall im ZdF.
Seite 9/13
60.
Geltend gemachter Artikel
Art. 6 Abs. 3 d EMRK (Verletzung des Konfrontationsrechts)
und
Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens)
Erläuterung
Schon am 26. April 2016 sandte der Bf. einen Antrag an Richterin Pabst am Amtsgericht München (Anlage 14), eine richterliche Anordnung zur Herausgabe des Namens und der Adresse des Inhabers der IP Adresse 217.253.91.237 unter Berufung auf § 100g Strafprozessordnung zu erlassen. Er belegte seinen Antrag mit acht auffälligen Indizien, die eindeutig auf einen Mitarbeiter des JC schliessen liessen. Die Weigerung den Antrag überhaupt zu beantworten, belegt die Parteilichkeit des Münchner Amtsgerichts. Dem unbeantworteten Schreiben folgten zwei weitere erfolglos am 03. Mai 2016 und am 13. Mai 2016.
Obwohl der Bf. mit Schreiben vom Januar 2017 an das LG München (Anlage 11) u.a. explizit " J. Sonneck (als dringend Tatverdächtiger der Sendung der Email unter falschem Namen basierend auf auffälligen Indizien) Jobcenter München, Orleansstraße 50, 81667 München" geladen hatte, wurde er nicht geladen. Eine scharfe Befragung sowohl von J. Sonneck als auch der damaligen GFin Martina Musati hätte Aufschlüsse über dieses perfide Unterfangen geben können. Polizist Carstens antwortete auf die Frage warum er nicht der Identität hinter der IP-Adresse nachgegangen sei, dies sei zu aufwendig. In Deutschland sind Blogger schuldig ex ante. Die Gerichte unternahmen nicht den geringsten Versuch, den vom Bf. aufgelisteten auffälligen und chronologisch überzeugenden Indizien nachzugehen. Die im Juli 2017 hastig vollzogene Überstellung vom Jobcenter München zum Referat für Bildung und Sport München nach scharfen, eindeutigen und veröffentlichten Kommunikationen des Bf. mit Bundesministerien in Berlin und dem Polizeipräsidenten von München ist entlarvend.
Betreff Art 8 EMRK
Eine Beschlagnahme des Smartphones war im Richterlichen Beschluss vom 08. Oktober 2015 nicht angeführt. Dennoch wurde es von den Polizisten beschlagnahmt und es ist ausserdem davon auszugehen, gleiches war mit dem Smartphone seiner Tochter geplant, da eine Polizistin zugegen war. Trotz Rechtswidrigkeit zeigte sich Richterin Birkhofer-Hoffmann interessiert an dem Auswertungsergebnis. Für Hartz 4 Rezipienten schienen für sie keine Rechte zu gelten.
Das Bundesverfassungsgericht stellte in einem Beschluss vom 04. Februar 2005 - 2 BvR 308/04 unter Rn. 23 bis 25 klare Grenzen für eine Beschlagnahme fest. Am 22. Nov. 2016 reichte der Bf. Strafanzeige gegen Polizist Carstens bei der Staatsanwaltschaft München ein. Weiters sandte er zwei Pdf an den Polizeipräsidenten von München, die von der Polizei laut deren Schreiben vom 26.04.2017 angeblich an die Staatsanwaltschaft gereicht wurde. Dem Bf. liegt kein Schriftverkehr mit dem Az. 120 Js 119571/17 vor, wie von Oberstaatsanwältin Tilmann im Schreiben vom 01.06.2017 und noch einmal bestätigend am 19.10.2017 behauptet wurde. Alles wurde unter den Teppich gekehrt.
----------
Der entstandene Schadens-/Nutzungsausfallersatz für die IT Geräte beträgt € 1.595,- zzgl. Ersatz des MacBook Pro der Tochter.
Seite 10/13
Angabe der eingelegten Rechtsmittel und Datum der letzten Entscheidung
1. Urteil des Amtsgerichts München vom 22. Juni 2016, Aktenzeichen 821 Ds 112 Js 168454/15
2. Berufung des Beschwerdeführers vom 26. Juni 2016
3. Urteil des Landgerichts München I vom 23. Februar 2017, Aktenzeichen 18 Ns 112 Js 168454/15
4. Revision des Beschwerdeführers vom 06. April 2017
5. Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 10. Januar 2018, Aktenzeichen 5 OLG 13 Ss 364/17 (2)
6. Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers vom 01. Februar 2018, Aktenzeichen 1 BvR 246/18
7. Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 08. Juni 2018, Aktenzeichen 1 BvR 246/18
Seite 12/13
I. Liste der beigefügten Unterlagen
1. Anlage 1 Blog Post vom 25. November 2014S. 1
2. Anlage 2 Original Meme vom InternetS. 2
3. Anlage 3 Beschlagnahme Beschluss des AG München, Az. ER II GS - 6711/15 vom 08. Oktober 2015S. 3
4. Anlage 4 Polizeibericht vom 24. Juni 2015S. 6
5. Anlage 5 Durchsuchungsprotokoll, Az. BY 8644-00804 15/7 vom 28. Oktober 2015S. 11
6. Anlage 6 Anklageschrift Staatsanwaltschaft München I, Az. 112 Js 168454/15 vom 21. April 2016S. 14
7. Anlage 7 Schreiben an AG München vom 26. April 2016 wegen Bitte um richterliche Anordnung zur Herausgabe des Namens und Adresse des Inhabers der IP AdresseS. 18
8. Anlage 8 Befangenheitsantrag vom 21. Mai 2016 gegen Richterin Birkhofer-Hoffmann vom AG MünchenS. 20
9. Anlage 9 Beschluss vom 22. Juni 2016 zu Befangenheitsantrag gegen Richterin Birkhofer-Hoffmann vom AG MünchenS. 23
10. Anlage 10 Beschluss des AG München, Az. 821 Ds 112 Js 168454/15 vom 22. Juni 2016S. 25
11. Anlage 11 Schreiben an LG München vom 07. Januar 2017 Zeugen zur Vernehmung zu ladenS. 33
12. Anlage 12 Beschluss vom 15. Februar 2017 zu Befangenheitsantrag gegen Richterin Baßler vom LG MünchenS. 35
13. Anlage 13 Beschluss des LG München, Az. 18 Ns 112 Js 168454/15 vom 15. Februar 2017S. 38
14. Anlage 14 Revision vom 06. April 2017S. 48
15. Anlage 15 Empfangsbestätigung vom 26. April 2017 von Polizeipräsidium München wegen Beschlagnahme von Smartphone und einseitiger ErmittlungenS. 71
16. Anlage 16 Schreiben von OStAin Tilmann, Az. GA 313E-23/2017 zu Strafanzeige gegen Polizist wegen Beschlagnahme von Smartphone und einseitiger Ermittlungen vom 01. Juni 2017S. 72
17. Anlage 17 Schreiben von Generalstaatsanwaltschaft OLG München vom 13. September 2017 die Revision zu verwerfenS. 73
18. Anlage 18 Erwiderung des Beschwerdeführers an die Staatsanwaltschaft des OLG München vom 23. September 2017S. 77
19. Anlage 19 Beschluss des OLG München, Az. 5 OLG 13 Ss 364/17 (2) vom 10. Januar 2018S. 81
20. Anlage 20 VerfassungsbeschwerdeS. 83
21. Anlage 21 Beschluss des Bundesverfassungsgerichts, Az. 1 BvR 246/18 vom 08. Juni 2018S. 110
22. Extra Anlage 1 Eilantrag’ vom 26.01.2016 wegen Beschlagnahme des Computers von Tochter, die kurz vor den Abiturprüfungen standS. 112
This isn’t even Islamophobia: it’s criticism of religion, and most likely criticism of an Islamic practice of marrying and raping young girls. Shame on Austria, and on the European Court of Human Rights. There is no reason for the modern Western democracies to have blasphemy laws. Let’s face it, in Austraia there is no real “freedom of expression”—not if you can’t criticize religion.
“I./ 1. One of the biggest problems we are facing today is that Muhammad is seen as the ideal man, the perfect human, the perfect Muslim. That means that the highest commandment for a male Muslim is to imitate Muhammad, to live his life. This does not happen according to our social standards and laws. Because he was a warlord, he had many women, to put it like this, and liked to do it with children. And according to our standards he was not a perfect human. We have huge problems with that today, that Muslims get into conflict with democracy and our value system ... 2. The most important of all Hadith collections recognised by all legal schools: The most important is the Sahih Al-Bukhari. If a Hadith was quoted after Bukhari, one can be sure that all Muslims will recognise it. And, unfortunately, in Al-Bukhari the thing with Aisha and child sex is written... II./ I remember my sister, I have said this several times already, when [S.W.] made her famous statement in Graz, my sister called me and asked: “For God’s sake. Did you tell [S.W.] that?” To which I answered: “No, it wasn’t me, but you can look it up, it’s not really a secret.” And her: “You can’t say it like that!” And me: “A 56-year-old and a six-year-old? What do you call that? Give me an example? What do we call it, if it is not paedophilia?” Her: “Well, one has to paraphrase it, say it in a more diplomatic way.” My sister is symptomatic. We have heard that so many times. “Those were different times” – it wasn’t okay back then, and it’s not okay today. Full stop. And it is still happening today. One can never approve something like that. They all create their own reality, because the truth is so cruel ...” German original: “I./1. Eines der großen Probleme, die wir heute haben, ist dass Mohammed als der ideale Mann, der perfekte Mensch, der perfekte Muslim gesehen wird. Das heißt, das oberste Gebot für einen männlichen Moslem ist es, Mohammed nachzumachen, sein Leben zu leben. Das läuft nicht nach unseren sozialen Standards und Gesetzen ab. Weil er war ein Kriegsherr, hatte einen relativ großen Frauenverschleiß, um das jetzt einmal so auszudrücken, hatte nun mal gerne mit Kindern ein bisschen was. Und er war nach unseren Begriffen kein perfekter Mensch. Damit haben wir heute riesige Probleme, weil Muslime mit der Demokratie und unserem Wertesystem in Konflikt geraten... 2. Die wichtigsten von allen Rechtsschulen anerkannten Hadith-Sammlungen: Die allerwichtigste ist die Sahih Al-Bukhari. Wenn eine Hadith nach Bukhari zitiert wurde, dann können Sie sicher sein, dass es alle Muslime anerkennen. Und in der Al-Bukhari ist auch blöderweise das geschrieben mit der Aisha und dem Kindersex... II./ Ich erinnere mich an meine Schwester, das hab ich schon ein paar Mal erzählt, als [S.W.] in Graz ihren berühmten Sager gemacht hat, ruft mich meine Schwester an und sagt: "Um Gottes willen. Hast du ihr das gesagt?" Worauf ich gesagt habe: "Nein, ich war’s nicht, aber es ist nachzulesen, es ist nicht wirklich ein Geheimnis. " Und sie: "Das kann man doch so nicht sagen." Und ich : "Ein 56-Jähriger und eine 6-Jährige ? Wie nennst du das? Gib mir ein Beispiel? Wie nennen wir das, wenn’s nicht Pädophilie ist?" Sie: "Na ja, das muss man ein bisschen umschreiben, diplomatischer sagen." Meine Schwester ist symptomatisch. Das haben wir schon so oft gehört. "Das waren doch andere Zeiten" – das war damals nicht o.k., und es ist heute nicht o.k. Punkt. Und es passiert heute auch noch. So was ist nie gutzuheißen. Sie legen sich alle eine Wirklichkeit zurecht, weil die Wahrheit so grausam ist...“
14. The Regional Court found that the above statements essentially conveyed the message that Muhammad had had paedophilic tendencies. It stated that the applicant was referring to a marriage which Muhammad had concluded with Aisha, a six-year old, and consummated when she had been nine. The court found that by making the statements the applicant had suggested that Muhammad was not a worthy subject of worship. However, it also found that it could not be established that the applicant had intended to decry all Muslims. She was not suggesting that all Muslims were paedophiles, but was criticising the unreflecting imitation of a role model. According to the court, the common definition of paedophilia was a primary sexual interest in children who had not yet reached puberty. Because paedophilia was behaviour which was ostracised by society and outlawed, it was evident that the applicant’s statements were capable of causing indignation. The court concluded that the applicant had intended to wrongfully accuse Muhammad of having paedophilic tendencies. Even though criticising child marriages was justifiable, she had accused a subject of religious worship of having a primary sexual interest in children’s bodies, which she had deduced from his marriage with a child, disregarding the notion that the marriage had continued until the Prophet’s death, when Aisha had already turned eighteen and had therefore passed the age of puberty. In addition, the court found that because of the public nature of the seminars, which had not been limited to members of the Freedom Party, it was conceivable that at least some of the participants might have been disturbed by the statements. 15. The Regional Court further stated that anyone who wished to exercise their rights under Article 10 of the Convention was subject to duties and responsibilities, such as refraining from making statements which hurt others without reason and therefore did not contribute to a debate of public interest. A balancing exercise between the rights under Article 9 on the one hand and those under Article 10 on the other needed to be carried out. The court considered that the applicant’s statements were not statements of fact, but derogatory value judgments which exceeded the permissible limits. It held that the applicant had not intended to approach the topic in an objective manner, but had directly aimed to degrade Muhammad. The court stated that child marriages were not the same as paedophilia, and were not only a phenomenon of Islam, but also used to be widespread among the European ruling dynasties. Furthermore, the court argued that freedom of religion as protected by Article 9 of the Convention was one of the foundations of a democratic society. Those who invoked their freedom of religion could not expect to be exempt from criticism, and even had to accept the negation of their beliefs. However, the manner in which religious views were attacked could invoke the State’s responsibility in order to guarantee the peaceful exercise of the rights under Article 9. Presenting objects of religious worship in a provocative way capable of hurting the feelings of the followers of that religion could be conceived as a malicious violation of the spirit of tolerance, which was one of the bases of a democratic society. The court concluded that the interference with the applicant’s freedom of expression in the form of a criminal conviction had been justified as it had been based in law and had been necessary in a democratic society, namely in order to protect religious peace in Austria. 55. As to the applicant’s argument that a few individual statements had to be tolerated during a lively discussion, the Court considers that it is not compatible with Article 10 of the Convention to pack incriminating statements into the wrapping of an otherwise acceptable expression of opinion and deduce that this would render the statements exceeding the permissible limits of freedom of expression passable. Moreover, the applicant was wrong to assume that improper attacks on religious groups had to be tolerated even if they were based on untrue facts (see paragraph 35 above). On the contrary, the Court has held that statements which are based on (manifestly) untrue facts do not enjoy the protection of Article 10 (see, mutatis mutandis, Giniewski, § 52, cited above, and Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina [GC], no 17224/11, § 117, ECHR 2017). 56. Lastly, the Court reiterates that the applicant was ordered to pay a moderate fine of only EUR 480 in total for the three statements made, although the Criminal Code alternatively would have provided for up to six months’ imprisonment. Furthermore, the fine imposed was on the lower end of the statutory range of punishment of up to 360 day-fines, namely only 120 day-fines, and the domestic courts applied only the minimum day‑fine of EUR 4. Though the applicant had no previous criminal record and this was taken into account as a mitigating factor, her repeated infringement had to be considered as an aggravating factor. Under the circumstances, the Court does not consider the criminal sanction as disproportionate. 57. The Court, in conclusion, finds that in the instant case the domestic courts comprehensively assessed the wider context of the applicant’s statements, and carefully balanced her right to freedom of expression with the rights of others to have their religious feelings protected, and to have religious peace preserved in Austrian society. They discussed the permissible limits of criticism of religious doctrines versus their disparagement, and found that the applicant’s statements had been likely to arouse justified indignation in Muslims. In addition, the Court considers that the impugned statements were not phrased in a neutral manner aimed at being an objective contribution to a public debate concerning child marriages (contrast Aydın Tatlav and Giniewski, both cited above), but amounted to a generalisation without factual basis. Thus, by considering them as going beyond the permissible limits of an objective debate and classifying them as an abusive attack on the Prophet of Islam, which was capable of stirring up prejudice and putting at risk religious peace, the domestic courts came to the conclusion that the facts at issue contained elements of incitement to religious intolerance. The Court accepts that they thereby put forward relevant and sufficient reasons and finds that the interference with the applicant’s rights under Article 10 indeed corresponded to a pressing social need and was proportionate to the legitimate aim pursued. 58. Therefore, the Court considers that the domestic courts did not overstep their – wide – margin of appreciation in the instant case when convicting the applicant of disparaging religious doctrines. Accordingly, there has been no violation of Article 10 of the Convention.
Brother Spaghettus had a bad day on Wednesday. A court in the eastern city of Frankfurt an der Oder announced that his religion, the Church of the Flying Spaghetti Monster, had no right to hang official signs at the entrances to the town of Templin, Brandenburg, giving information about their weekly services, next to those of the local Catholic and Protestant churches.
"The suit has been denied," Judge Sabine Selbig said in court. "It does not depend on whether the organization is a world-view community or not."
This is an OCR derived Pdf, so there may still be some minor typos. The ECHR has so far only published the press release (upon which some German lawyers commented. Go figure. Yes Udo Vetter, looking at your comments section. Oh Lordy, you seem to attract the intellectual crème de la crème).
This is a preliminary post. More will follow on particular subjects.
. . . . . . . .
The subject of contention was this image of Nazi Heinrich Himmler and his quote. Original blog post here.
Honorable Judges, It pains me immensely to relate there being unfortunately a couple of flaws in your reasoning based on misstatements and odd phrasing. AND a glaring omission of a vital document! Che ne dici.
Before I start, reader, keep this fucking freak in mind. Jürgen Sonneck, until mid 2017 deputy CEO of the Jobcenter Munich and the very one frigtard who filed the criminal complaint this case is based upon. We will learn more about balding Jürgen below. He is quite a cunning and scheming delta-male and part of a censorship gang of the Munich labor agencies.
To learn more about the court proceedings in Munich back then, please read here 'Case 2' and about the judge Bassler here.
Let's first dig a little into the fallacy of mood affiliation with Tyler Cowen because the court is pretty heavy on it:
"It seems to me that people are first choosing a mood or attitude, and then finding the disparate views which match to that mood and, to themselves, justifying those views by the mood. I call this the “fallacy of mood affiliation,” and it is one of the most underreported fallacies in human reasoning."
We have now formed a framework which might be helpful dissecting the reasoning of the Judges. Following here are a couple of their statements:
Judge Mose
1. "In January 2015 the Munich District Court convicted Mr Nix of, among other things, using symbols of unconstitutional organisations after posting the picture of Himmler. The decision was upheld on appeal."
In May 2017 Judge Burhoff reported on his popular law website:
This was about the Landgericht München in 2015! Sure, it pertains to the jury court, but it can be pretty safely assumed for all Landgericht München courts. The very court where my appeals were held. So the start was auspicious.
There is even more. Judge Basler was the judge in ALL three cases against me. Could this be a 'FERRANTELLI AND SANTANGELO v. ITALY (Application no. 19874/92), paragraphs 58-60 ("double circumstance") and here a Bavarian "triple circumstance"?
2. "In March 2014, the employment office sent a letter to his daughter, who is of German-Nepalese origin. It asked the daughter, who was eighteen and scheduled to complete her schooling in the summer of 2015 at the earliest, to complete a questionnaire on whether she intended to continue schooling beyond September 2014, or to commence vocational training or tertiary studies."
Oops, here comes a classic case of mood affiliation. The letter was an obvious red herring. The German judge Angelika Nußberger should have sensed that out of the context of my blog posts.
A Jobcenter staff will never ever mention the subject of tertiary studies because then he would run the risk of losing one of his most precious resources for earning points/bonuses/keeping his job, that guy sitting in front of him in his office, or the one he has invited. He/she is his asset and he will squeeze it, and that means into a job. Referring a young person into a job, any job, earns him more points than a 40 year old. At university that person is gone forever and is of no value to him. You refer some people to tertiary studies and you can be sure that your JC contract will not be renewed.
This is how German Jobcenters work, like crooks agencies: deceit, fraud, falsifications and cunning. The SPIEGEL has a good article: 'With all means available' (Mit allen Mitteln) in German (I will translate it sometime later).
Here is the timeline with exchange:
In a letter dated March 5, 2014 to my daughter with the subject 'Your further career from September 2014' Jean-Marc Vincent, Jobcenter München - Employment Agency U25, requested among others the sending of the intermediate school certificate.
I was expecting such a contact after I had read two articles in DER SPIEGEL and deliberately played stupid, because that is often the best way the other side opens up.
This is what I wrote:
Good morning Jean-Marc Vincent, My daughter xxx recently received a letter from you. In it you request the submission of the school interim certificate. What is the purpose of this request? I look forward to an explanation. Salut et au revoir,
(This is a Google translate and my deliberately naive tenor is lost in translation.)
This was J-M V.'s answer:
Good day, Mr. xxx, Thank you for your first answer. Within the scope of my consulting assignment according to SGB II, I am the contact person of your daughter xxx in the transition from school education to vocational training or studies. For tailor-made advice, I need information on the current state of affairs (school interim certificate), in particular also on whether the desired school graduation is achieved in the summer, or whether, if necessary, tutoring funded by the Jobcenter should be offered. Therefore I ask you or xxx to present me the named documents. Thank you and Best regards Jean-Marc VINCENT Jobcenter München Employment Agency U25
The Jobcenter had never cared about her, nobody had ever seen her but based on her migrant status a level of stupidity was assumed and her progress being questioned. So it was absolutely clear from the start, this ploy was about a job for my daughter instead of her continuing school. Besides, it is a little tough to get from offering tutoring to talk about tertiary studies. It was BS from the start.
3. "The post however did not contain any reference or visible link to the earlier posts and it had not been immediately understandable for a reader that it was part of a series of entries."
There is no visible link to connected posts? Oh yes, there is. You just did not bother to check. At the end of every post there are two links, 'newer post' and 'older post'. Clicking on 'newer post' leads to the following post about the incident and from that post as well to the next.
Secondly, my first post announces another follow-up post:
"... werde ich mich im nächsten Post mit Ihrem Nachsatz
insbesondere auch darüber, ob der angestrebte Schulabschluss im Sommer erreicht wird, oder ob gegebenenfalls ein vom Jobcenter finanzierter Förderunterricht angeboten werden sollte, beschäftigen"
"... I will be dealing in the next post with your postscript
in particular, whether the intended graduation is achieved in the summer, or whether, if appropriate, tutoring should be offered."
The screwd-up Jobcenter did not even cover the bus fare and now they pretended to offer tutoring because migrants are stupid.
4. "Furthermore, Mr Nix had made no reference to his daughter’s German-Nepalese origin or the fact that he himself received social welfare benefits."
Now that is two statements and they are both wrong! The judges should clearly scan their own phrasing and with regard to the first statement, logical thinking can be advantageous.
a) While it is true that I did not state her German-Nepalese origin (I was after all conversing with that Jobcenter bloke Jean-Marc Vincent in public), why should that matter? The fact that the Court himself wrote "that that institution intended to push his daughter, in a racist and discriminatory manner" makes is crystal clear that she is of either mixed origin or foreign origin. It is not possible for a German agency to act racist against a genuine German.
Besides, why would nationality matter in the first place? After all, it is about the push into a low-wage job. It is assumed that the esteemed judges in Strassbourg are aware of the sole function of Jobcenters in a neoliberal economy. It is about cheap labor for the benefit of Germany's exports industry. That should be known by the German judge, but then again, you want to keep your doormat clean, right.
b) Now to the biggest nonsense and another example of mood affiliation. "Mr Nix had made no reference to ... the fact that he himself received social welfare benefits."
I am sorry, but that hurts. I am clinging to my swivel chair and am biting into the desk, lest I fall to the floor. Gentlemen, lady, it is impossible that a daughter (at that time 18 years of age) going full time to school receives Hartz 4 and the father does not. It is logically implied that he does.
Judge Nussberger
How can such a misinformation be explained? The only explanation I could come up with, is the judges asked the German judge Angelika Nußberger about how Hartz 4 works. Working in the higher echelons of judicial society of Strasbourg over years in sometimes highly complex international court matters, a knowledge in legal paragraphs of the SGB (Social Legal Framebook) is not exactly a field of expertise required.
It also evades me why this should have mattered in the underlying case.
5. "It had not been clear why the request from the employment office staff member could be compared to what had happened in the Nazi regime."
No? That is fairly easy to explain. Let's look at Heinrich Himmler's quote again:
"Parents who want to provide their children from the outset a better education both in the elementary school and later at a secondary school, have to submit an application to the Higher SS and police leaders."
What was the Nazi regime's human resources requirement in those war years? Workers und soldiers.
What is the human resources requirement of the world leader in exports, Germany? A cheap labor supply. You achieve this by shortening the length of school attendance. Just read the Spiegel article, it explains it very well.
Is that all? No! Let's sprinkle in a little bit of economics. Keeping inflation low is important when purchasing power is diminished due to low wages. Hitler managed that with his SS. Simple and straightforward, and he had the benefit of a sovereign currency, read printing press, which Germany does not. (I could go on and bring in the Black Zero of then financial Zen Master Schauble.)
Germany achieves this via cheap labor costs and that is what Jobcenters are all about. Here is Paul Krugman with a graph.
Looks all like the Jobcenters' purpose is doing its job. That was not difficult, honorable judges.
6. "The Court largely endorsed the domestic courts’ approach, including their view of why Mr Nix had used the picture of Himmler with the swastika, in particular that it had been used as an “eyecatching device”. However, banning the use of such images in that way had been one of the aims of the national legislation criminalising the use of symbols of unconstitutional organisations."
So a picture of Nazi personality with the swastika is an "eye-catching device" which is not covered. Let us verify this bold statement.
I pointed to this magazine cover in the court of appeal!
This SPIEGEL cover raised some hackles.
There is nothing right in that pathetic article about Greece after 2012. It is an attack on Greece and the Greek people. Judge Bassler of the Munich court had the audacity to claim the article in The Spiegel was explaining historic events of that time. It is a blatant lie as the article is a primitive piece of shoddy journalism that deals about the Nazi occupation of that time with one single sentence that says 'Manolis Glezos tricked Adolf Hitler' and this at a time when the German media ran the most primitive anti-Greece campaign against the Tsipras government.
The Spiegel piece (German version) reads the following: The Greek demands for Nazi-time reparations are an act of despair; high jobless rate being the fault of the Greeks; the powerless Greeks are making noise to get an audience. The rest of the article is neo-liberal nonsense claiming Germany never intended to dominate economically in Europe, it was just a coincidence. The ludicrous article ends by claiming the "Germans are the most respected peoples in the world".
Of course, judge Bassler had never ever read that article. As a judge in a kangaroo court you have to get the jurymen on your side, no matter what lie is necessary.
These articles are by no means critical in any form, often they come across as pretty entertaining. The weekly so-called Nazi documentaries on TV (often 3-5 times a week) are subtle propaganda. At least Der SPIEGEL is honest about it: "Hitler always sells" (see Spiegel article 'How hitler is the Spiegel?) and airing them is cheap.
7. "It then held that Mr Nix must have been aware of the legislation in question, not least because he had been convicted for publishing a picture of Chancellor Angela Merkel in Nazi uniform with a swastika armband and a painted Hitler moustache some six weeks before he had published the blog post at issue."
Oops, the judges should not have mentioned that case and certainly not as supporting evidence. Would the esteemed Court please explain to me why my post contravenes the German legislation (I will deal with this case in a special post later).
The Court further stated in 47. In the light of their historical role and experience, States which have experienced the Nazi horrors may be regarded as having a special moral responsibility to distance themselves from the mass atrocities perpetrated by the Nazis (ibid., § 243, with further references). The Court considers that the legislature‘s choice to criminally sanction the use of Nazi symbols, to ban the use of such symbols from German political life, to maintain political peace (also taking into account the perception of foreign observers), and to prevent the revival of Nazism (see paragraph 30 above) must be seen against this background.
Noble words ... and here comes Bavaria with a Neonazi judge!! How is that for a change?!
Lastly, and that is the most glaring shortcoming of the ECHR decision, why was the letter from Munich prosecutor Hummer not mentioned??? Was it deliberately kept under wraps? It smells a little ...
OLG Prosecutor Hummer letter
In that letter with File #: 15 Ss 340/15 of July 8, 2015 senior prosecutor Hummer from the OLG Munich (Higher Regional Court) in all seriousness expressly forbade me to criticize historic falsifications in TV documentaries about the Nazi era like in the movie 'The Rise of Evil' which Spiegel magazine called "Hitler for dummies" and which Wikipedia described in German and English.
His letter contained the following incredible paragraph:
"Apart from that, comparisons between the act of the accused on the one hand and press and TV-coverage on the other hand are out of the question, because the latter regularly serve as political information, report on events of current affairs or history and therefore are according to § 86 no. 3 in conjunction with § 86 a no. 3 Penal Code exempted from the offense. The actions of the defendant, however, do not fall under that exception as the Court of Appeal has set out in detail and without any error of law (UA p.7)."
It is requested,
to reject the appeal of the accused against the judgment of the district court Munich I from 06.05.2015 by resolution according to § 349 exp. 2 StPO as unfounded subject to charge.
(Bold by me)
In German it says " "Im Übrigen verbieten sich Vergleiche ..." which literally translates to "Among others, it is forbidden in itself to compare ..."!
IOW, accept unquestioned what German TV (Germany has a mandatory media fee! You don't pay, you go to prison! Hello, my name is Joseph Goebbels, have you heard of me?) tells you and refrain from any critique.
. . . . . . . . . .
Concluding now with that public employee friggin' fucktard Jürgen Sonneck.
On May 7, 2015 he sent another criminal complaint to the Munich police in typical Nazi-style secret informer manner by email. The Ugly Germans just have it in their DNA. You got to give them credit for that. This time he used a false name because he felt absolutely sure to be covered yet again by the police and the Munich court. However, in the meantime I had discovered a way to gain access to the case file where I gleaned the most important information, the IP address from where the email had been sent! Was not difficult to sniff that primitive bloke out. Contacted a couple of times the German Labor Ministry and the Justice Ministry in Berlin with damning evidence. Took them some time until even they realized it reeks too much of rotten shit and they could not hold on to slimeball Jürgen. He is no more deputy CEO at the Jobcenter Munich since mid 2017. Please read here about 'Case 3'.
No fuckingbody at the German Labor Ministry ever responded to my various letters and Pdf. It was all hushed up in typical German style. Welcome to fucking corrupt Germany.
As a World Citizen and in particular an Asiaphile, I take exception to Germany's attempt to put the swastika in a roundly negative light. I feel such an interpretation of a symbol that dates back to at least 5,000 years of history is a unilateral interpretation of a symbol and an indication of a Western cultural imperialism. It testifies to ignorance and presumptuous bigotry.
The swastika has historically occupied a double symbolism. The original and basic symbolism is that of a sign of happiness and wellbeing, and this since at least 5,000 years. The swastika is an integral part of Buddhism, Hinduism and Jainism.
To me, who has lived in Asia for a long time and regards this continent as his homeland, the swastika is a clearly religious symbol, pleasant to look at on temples and statues. The swastika is a symbol of daily life in South Asia, it is even used on company emblems, signboards of shops, design component in Tibetan carpets and other residential applications.
The Nazi usurpation of this symbol is a heinous travesty and only lasted a decade. The rapid decline of National Socialism in Germany is a testament to the power and ultimately benevolent energy of this symbol. For example, in 2005 the Hindu Forum of Britain and other states voted against a supercilious EU initiative to ban the swastika. An EU that will not even look back on one hundredth of the historic period of the swastika when it finally breaks apart.
My daughter plans to leave Germany and relinquish her German citizenship after all these experiences. It would be one of the happiest days of my life. What this country Germany needs is a First Amendment and the closure of the Munich Kangaroo Courts.
