…
Today Facebook and Twitter are full of statements like “Je suis Charlie” (I am Charlie) and “we are all Charlie”. Unfortunately, we are not. Or, more precisely, with very few exceptions, we are not Charlie, and that is a major problem for liberal democracies around the world. Let me give you three reasons why most of us are not Charlie and why this is problematic for our democracies.
First, many of the most vocal ‘defenders’ of Charlie Hebdo are very new and selective fans of the satirist magazine. For instance, it is amazing how many Islamophobic and far right people are declaring their love for a magazine that until recently they would criticize as a ‘communist rag’ (after Charlie’s biting satire mocked their own heroes, from Jesus Christ to Marine Le Pen). These are the heroic defenders of free speech, like Geert Wilders, who want to ban the Quran because it incites violence.
Many people are not Charlie exactly because Charlie Hebdo would criticize allreligions and all politicians, irrespective of their ethnicity, gender, ideology, etcetera. Consequently, leaders of all religions and political parties have criticized them. That said, they have only been violently attacked by extremist Muslims. This is a fact that can and should not be denied! This is not to say that only Muslim extremists attack their critics – for example, recently two French members of the Jewish Defense League were convicted for placing a bomb under the car of an anti-Zionist journalist. Still, it is an uncomfortable but undeniable fact that most acts and threats of political violence in contemporary Europe come from extremist Muslims. This is not because of Islam, as 99.9 percent of Muslims are not violent, but this doesn’t mean that Islam plays norole at all.
Second, many people are not Charlie because they believe that democratic debates should be “civil” and not upset people. The problem is that ‘civility’ is a slippery concept, which means very different things to different people. Similarly, it is impossible to measure whether people are upset, let alone objectively compare how upset they are. People can get upset about everything, so why should religious sensitivity have special protection. Who is to say that Charlie’s critique of Islam(ism) upsets a very religious Muslim more than l’Equipe’s critique of Paris Saint German hurts a diehard PSG fan?
…
Third, and final, many people are not Charlie because they are afraid. Many people never openly criticize anything or anyone, or at least not relatively powerful people. But even among professional critics, such as comedians and intellectuals, self-censorship is increasingly becoming the norm. Many treat issues related to Jews and Israel much more sensitively than other groups and states, out of fear of professional sanctions (think about the recent Salaita case in the United States). Similarly troubling is the growing group of comedians and intellectuals self-censoring themselves on topics related to Islam and Muslims. Already several years ago I met Dutch public intellectuals who told me, in confidence, that they had stopped criticizing Islam(ism) in public because of violent threats to them and their family. Even the ‘fearless’ US comedian Stephen Colbert would not show the (in)famous Mohammed cartoons, or other images deemed offensive to Muslims, instead putting up a (funny) image of ‘technical disturbances’. While making fun of his fear of a violent response, he never seriously problematized it and, in the end, censored himself. Even the few brave souls that do dare to satirize Islam(ism), often get censored by the media or their employers – South Park’s notorious ‘Mohammed episode’ has been censored multiple times by Comedy Central!
….
So, how do we move forward in a constructive manner, strengthening our liberal democracies rather than weakening them by authoritarian kneejerk reactions. Rather than narrowing freedom of speech further, by limiting it to ‘civil’ speech or by broadening anti-discrimination legislation even more, we should live up to our slogans and truly embrace freedom of speech for all, including anti-Semites and Islamophobes! Similarly, we should criticize and satirize all, from atheists to Christians, from Jews to Muslims, and from Greens to the far right. This requires not only that we all speak out against extremists, but also that we defend those who take them on... even before they get threatened or even killed.
And for all those German politicians and thinkers and what not who instrumentalized these attacks in France, here is something to reflect upon and ABOLISH.
Blasphemie Gesetze in Deutschland
Zitiert vom Rationalist International Bulletin Nummer 59 (22. Dezember 2000)
Deutschland: Bewegung zur Verschärfung der Blasphemie Gesetze
Deutschlands streng-katholische Fraktionen haben die Nase voll. Jedesmal wenn ein Gotteslästerer bestraft werden soll müssen sie auf die Straße gehen, demonstrieren und eine Szene machen um den Frieden zu stören und damit den Staatsanwalt dazu zu bewegen eine Klage einzureichen. Das ist nicht nur strapaziös und gefährlich; manchmal sind diese Anstrengungen noch nicht einmal erfolgreich!
Ein Beispiel ist der Fall des Schauspieles "Corpus Christy" vom amerikanischen Bühnenautor Terence McNally, das dieses Jahr in der Stadt Heilbronn zur Aufführung kam. Es machte die fundamentalen Christen rasend durch die Darstellung von Jesus und seinen Aposteln als homosexuelle Säufer. Sie gingen auf die Straße und versuchten ihr Bestes den öffentlichen Frieden zu stören. Zu ihrer äußersten Enttäuschung lehnte der Staatsanwalt jedoch die Klage gegen die in der Schauspiel-Produktion verwickleten Leute ab mit der Begründung, daß diese Vorführung nicht die Bedingungen des Blasphemie-Gesetztes erfülle. Seitdem fühlen sie, daß as Blasphemie Gesetzt zu nichts gut ist und geändert werden muß.
Die Christlich Demokratische Union (CDU) und ihre bayerische Schwester-Partei, die Christlich Soziale Union (CSU) blasen nun den Alarm gegen Gotteslästerer diese Tage. Sie jammern über die zunehmenden lästerlichen Angriffe gegen Christen im Fernsehen, im Radio, im Kino und in der Werbung und beklagen sich darüber, daß die Religionsfreiheit der Christen in Deutschland gefährdet sei. Sie bereiteten einen Gesetzentwurf vor zur Debatte im Oberhaus des Parlaments, d.h., im Bundestag, um den Paragraphen 166 des deutschen Strafrechts zu verschärfen. In seiner gegenwärtigen Form sieht der Blasphemnie-Paragraph 166 eine Bestrafung durch Geldstrafen oder Gefängnis bis zu drei Jahren vor für jene "die öffentlich oder durch Verbreitung von Schriften den Inhalt des Glaubens oder der Weltanschauungen anderer beleidigen in einer Weise die zu Unruhen in der Öffentlichkeit führen würden. Die neue harte Linie soll diese Situation ändern. Sie wollen alle Bezugnahme auf den öffentlichen Frieden entfernt haben und fordern, daß der Staat von sich aus die Strafverfolgungs-Initiative ergreift.
Eine Gesetzesänderung nach dem vorgeschlagenen Entwurf würde eine schwerwiegende Sach-Verlagerung darstellen. Wenn der Staat nicht mehr die Werte des "öffentlichen Friedens" sondern die des "religiösen Glaubens" schützt, dann würde Deutschland sich solchen Staaten wie Saudi Arabien, Iran oder Pakistan anschließen. Interessanterweise: die deutschen Blasphemie Gesetze gehen auf das Jahr 538 CE (Justinians Novelle 77) zurück in welchem die christliche Religion zur Staatsreligion erklärt wurde. Die gegenwärtige Formulierung wurde durch das Konkordat zwischen Hitler und Papst Pius XII im Jahre 1933 festgelegt.
Kommentar von Eunacom:
Dies ist eine seltsame Sache. Garantiert nicht das nach-weltkriegliche Deutsche Grundgesetz die Meinungs- und Gewissensfreiheit und die Pressefreiheit? Sind nicht die vom Nazi-Regime unter Hitler abgeschlossenen Verträge null und nichtig? Wie könnte heutzutage die römisch-katholische Religion noch zur Staats-Religion der neuen deutschen Federation erhoben werden? Man kann annehmen, daß der radikale Kardinal Ratzinger der heute noch gerne die spanische Inquisition wieder in Europa auferwecken möchte diese Initiative befürwortet um das deutsche Volk wieder zu Sklaven unter der Diktatur des Vatikans zu machen. Hat uns Hitler noch nicht gereicht? Es ist höchste Zeit die Nabelschnur der deutschen Federation mit dem Vatikan abzubinden. Es wäre zu hoffen, daß der Bundestag das 1933 Nazi-Konkordat mit den Päpsten aufhebt und Deutschland in die Reihe der sekulären, aufgeklärten Welt bringt. Übrigens: warum verklagt man nicht die Religionsgeschäfte wegen irreführender Reklame? Sie versprechen das Paradies und ewige Wonne für Alle die sich ihren Maßregeln und Gesetzen bedingungslos unterwerfen ohne jedoch jemals den kleinsten Fetzen von Beweis zu erbringen. Warum droht man statt dessen diejenigen die eine solche Frage zu stellen wagen mit strafrechtlicher Verfolgung?
Hees.--
