German Justice Minister Barley, DE-Mail is in contravention of the General Data Protection Regulation (GDPR)

Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz
Mohrenstraße 37
10117 Berlin

May 30, 2018

cc Social Affairs Courts Munich and Graf-Schlicker

Subject: DE-Mail in contravention of the General Data Protection Regulation (GDPR)

Dear Justice Minister Barley,

In an interview with the SPIEGEL magazine you claimed:

"As a consumer protection minister, I can say that the new law gives people more control over their personal data. This is a huge step forward for the self-determination and privacy of millions of Europeans. The EU has used German law as its model. All those who are looking for support for the necessary changes, be it volunteers, volunteers in clubs or photographers, must also receive them competently. Especially the state data protection officers are doing an important job, for example with corresponding checklists and explanations."

and further

"According to the General Data Protection Regulation, there is an obligation to set up privacy-friendly default settings. This does not only apply to social networks, but also to the smartphone or the intelligent refrigerator with internet connection. Compliance with this obligation will be monitored by the data protection supervisory authorities. Politicians will be very attentive to whether companies comply with these obligations." - Google translate

I am afraid, you could not be further from the truth. The Social Courts in Munich reference to your ministry's German "Portal of the justice authorities of the federal and state governments" and they offer two options to transmit documents electronically. One option is the abominable email "service" De-Mail (1).

Here is my experience of the process of signing up for De-Mail with the company Web.de. The sign up runs consecutively across a couple pages:

• In order to sign up for De-Mail you already need to have signed up for an email address with Web.de. From that email account you can access the sign up for De-Mail.
• On page 1 in addition to name, address and date of birth the mobile phone number is asked!
• It gets even better, because in order to reach the next page of the sign up filling in the mobile number is mandatory! The second page then explains the different ways for the personal identification. There is also one WITHOUT the need of a mobile number!
• One way is to select a personally convenient date on which you want to be called. For me it was May 9 between noon and 4 PM. Of course, this being a German company, nobody called! Instead, I had a call on May 7 and that landed in my mailbox.
• Later I learned from an employee that an identification by mobile phone call is not possible. This is only for appointing a visit from an employee for personal identification at home (2). Excuse me, but that could also be done by email.
• Hold it, because it gets even more entertaining. You can print out a pdf with your data. With this data sheet with your personal data and passport you go to a single (there is only one!) location in Munich. This is a DPD (parcel service) shop in Truderinger Strasse 261. Once there, nobody knows a DPD Shop! Because ...
• the DPD Shop is a kiosk! Be sure to look it up on Google Streetview. Connected without a separating wall  is a fast food restaurant or something. There you hand over your personal data sheet to the clerk of the kiosk. I was there two times and the second time a different person who was in the back of the fast food restaurant eventually came forward. The kiosk was unoccupied and the office door in the back was open. That's where your personal data sheet goes and you have no idea who else has access to this office cubicle. You also have no idea what this particular individual does with your personal data before he sends it off.

In other words, the mobile number is not necessary for identification. But the Web.de folks offer a generous discount of € 4.00 if you agree to have you phone number listed!

Are you kidding me, Justice Minister Barley?! Is this a sick joke?

I never used that email address, but from day 1 I had the privilege to find advertisements in my Inbox. Google handles those with absolute ease and deposits them neatly into the Spam folder. The idiots of German Web.de do not care.

It does not stop there. Despite having cancelled my application, I still can not close down my account at Web.de, because apparently something is still open! Mrs. Barley, with all due respect and pardon my French, who needs that shit?

I had contacted your ministry's liaison Mrs. Marie Luise Graf-Schlicker in March in this matter. Unfortunately, in typical German fashion, Mrs Hyphenated Name deemed it to be beyond her social status to reply.

Bonus trivia courtesy Bavarian Social Court LSG: Upon informing them by normal email about my findings they expressed being unable to respond as I had not used De-Mail. You can't make that up.

Sincerely,

__________
(1) One has to imagine the ass-hatted idiocy to conceive an email system limited to Germany only.
(2) I was told the earliest date for such a visit would be in 6 weeks time!!! Hello, Earth to Germany, please come in.

Bundesjustizministerium, neuer Mitarbeiter C. Paucher, der nicht existiert, des Ref. f. Bildung und Sport München macht Extension des § 111 OWiG notwendig

Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz
Mohrenstraße 37
10117 Berlin

29. Mai 2018

cc per Email an Jobcenter München, Ref. f. Bildung und Sport München

Betreff: Neuer Mitarbeiter C. Paucher, der nicht existiert, des Ref. f. Bildung und Sport München macht Extension des § 111 OWiG notwendig

Guten Tag Frau Justiz Ministress Barley (1),

angesichts des vormaligen teutonischen Behördenmitarbeiters  des Jobcenter München C. Paucher alias Jürgen Sonneck (2)... Äh nein, Moment, anders herum. Angesichts des vormaligen teutonischen Behördenmitarbeiters des Jobcenter München Jürgen Sonneck alias C. Paucher ist nach meinen Eruierungen eine Extension zum § 111 OWiG notwendig.

Die unkonventionellen operativen Strategien des Jobcenter München lassen einige Interpretationslücken deutlich erkennen, die im Gesetz nicht adressiert werden. So z.B. die Persönlichkeitsdefinition eines Amtsträgers im Kontinuum der räumlichen Zeit unter besonderer Berücksichtigung von Eriksons Stufenmodell der psychosozialen Entwicklung des Menschen im Freudschen Spannungsfeld des Unbewussten der psychosexuellen Dimension.

Präziser formuliert:

• In welchem Zeit-Raum ist C. Paucher das Individuum C. Paucher und damit aufgrund seiner Nichtstofflichkeit rechtlich gar nicht belangbar? 
• Wann ist Jürgen Sonneck inkorporiert in C. Paucher und 
• unterliegt diese Inkorporierung einer Zeitgrenze? Will sagen, zählt 20 Uhr (siehe Anzeige unten) zur behördlichen Arbeitszeit?
• Unterliegt sie einer räumlichen Grenze? Will sagen, die IP-Adresse ist definitiv nicht zum Jobcenter gehörend und auch räumlich nicht.
• Unbedingt sollte die Extension des Gesetzes dissoziative Identitätsstörungen (DIS) (nach DSM-5 und Entwurf der ICD-11) und multiple Persönlichkeitsstörungen (MPS) behandeln.

Bei Wikipedia heisst es:

"Eine Amtspflichtverletzung liegt auch dann vor, wenn die Grenzen eines vorhandenen Ermessensspielraums verletzt werden, ohne dass ein Ermessensmissbrauch vorliegt. Der Beamte darf danach sein Ermessen nur pflichtgemäß, nicht jedoch falsch, fehlerhaft oder gar nicht ausüben. Die Rechtsprechung verlangt zudem einen inneren Zusammenhang zwischen der Verletzungshandlung und der Verfolgung hoheitlicher Zwecke. Danach weist eine nichthoheitliche Dienstfahrt einen inneren Zusammenhang zwischen der Verletzungshandlung und der Verfolgung hoheitlicher Zwecke auf, wenn sie dazu dient, eine hoheitliche Maßnahme am Zielort vorzunehmen. Der BGH stellt darauf ab, ob der Sinn dieser Dienstfahrt darin besteht, hoheitlich tätig zu werden."

Hier gilt es, dünkt mich, klar zu formulieren, ob Identitätswandlungen von Amtsausübenden der Verfolgung von "hoheitlichen Maßnahmen" dienen und damit ohne jeden Zweifel straffrei sind.

Wie verhält es sich bei einer Identitätswandlung in eine Person, die laut Polizeibericht zu diesem Fall in Bayern gar nicht unter diesem Namen existiert?

Weiters in Wikipedia:

"Die öffentliche Hand kann sich einer Amtshaftung für fehlerhaftes Verhalten ihrer Bediensteten grundsätzlich nicht dadurch entziehen, dass sie die Durchführung einer Maßnahme auf einen privaten Unternehmer überträgt."

Hier drängt sich die Frage auf, ob "die Durchführung einer Maßnahme" durch "einen privaten Unternehmer", hier C. Paucher, eine Übertragung seitens der Behörde darstellt oder lag eine persönliche intrinsische Entscheidung der Meta-Person Jürgen Sonneck vor? War diese Übertragung der  "Durchführung einer Maßnahme auf einen privaten Unternehmer" etwa so geplant, um sich der Amtshaftung zu entziehen?

Sollte von der Gesetzgebung nicht auch ein gewisser "Dr. Jekyll and Mr Hyde Effekt" in den § 111 OWiG inkorporiert werden? Es betrifft schliesslich nicht irgendeine Behörde. Wir haben es mit einer neoliberalen Behörde zur Disseminierung von lohndeflationären Arbeitsverhältnissen zu tun, in deren Folge Destatis stolz auf eine Armutsquote von gut 19% verweisen kann. Eine solche Inklusion würde die gesellschaftlich-politischen Dualitäten/Dichotomien reflektieren.

Infolge der behördentypischen hinterhältigen Anzeige durch diesen unkonventionell operierenden Transformer Jürgen Sonneck wurde unsere komplette IT-Ausrüstung in Nazi-Manier beschlagnahmt. Mein Smartphone wurde OHNE richterliche Anordnung in Nazi Heinrich Himmler 'Aktion Arbeitsscheu Reich 2.0' Provenienz beschlagnahmt.

Meine tibetische Tochter sollte körperlich durchsucht werden (zwei bewaffnete Polizisten und eine Polizistin waren erschienen!) und auch ihr Smartphone sollte beschlagnahmt werden. Sie war jedoch schon auf dem Weg zur Fachoberschule. Ihr Computer wurde durch die Münchner Justiz mutwillig beschädigt zurückgegeben. Wie schon in den Jahren zuvor wurde vom Jobcenter alles zu ihrer Benachteiligung und schulischen Obstruktion getan.

Ich darf mich für Ihre Aufmerksamkeit und Zeit bedanken und schon heute einen interessanten Diskurs avisieren zum Thema 'Applikation des § 86a StGB im Spannungsfeld Hartz 4 und impliziter Verwirkung des Art. 5 GG'. Ich würde zu diesem Behuf dann die Inklusion der Kangaroo Courts AG und LG München sowie der Staatsanwaltschaft als dem Thema zuträglich ansehen. Einer breiteren Leserschaft förderlich wäre ein Diskurs in englischer Sprache. Hier schon ein bildlicher Vorgeschmack auf die unkonventionelle Applikation des § 86a StGB bei Hartz 4 Gesockse unter Observation der Medien-Zensur 'Aktion Arbeitsscheu Reich 2.0' Münchner Arbeitsbehörden, gedeckt durch Polizei und Justiz (Anlage 2 unten).

Coda

"There are two consequences in history; an immediate one, which is instantly recognized, and one in the distance, which is not at first perceived. These consequences often contradict each other; the former are the results of our own limited wisdom, the latter, those of that wisdom which endures. The providential event appears after the human event. God rises up behind men. Deny, if you will, the supreme counsel; disown its action; dispute about words; designate, by the term, force of circumstances, or reason, what the vulgar call Providence; but look to the end of an accomplished fact, and you will see that it has always produced the contrary of what was expected from it, if it was not established at first upon morality and justice."

Bastiat - 'That Which Is Seen, and That Which is Unseen'

Mit vorzüglichen Grüssen aus der Provinz Bayern


(1) Als Chevalier empfinde ich den Begriff 'Ministerin' in politisch korrekten Zeiten als chauvinistisch-denigrierend konnotiert und die Silbe "in" trägt diminuierende Züge. Solch sprachliche Laxheit schmerzt mich.
(2) Siehe Anlage 1 unten aus Polizeibericht BY 8644-001083-15/3, Kriminalfachdezernat 4.


Anlage 1

Anlage 2

Verstösst nicht gg. § 86a StGB (StAin Tilmann, München),
da von Fake News Gazette veröffentlicht.

Verstösst auf das schärfste gg. § 86a StGB (OLG München),
da von Blogger und Hartz 4 Aussätzigem veröffentlicht.

Disclaimer

Deutsche Fake News Gazetten wie FAZ, SZ, Regenbogen-Nachrichten Pamphlet SPIEGEL, WELT etc. benötigen so etwas nicht. Mann, hatte glatt ZEIT vergessen.

Ministerien in Berlin! Betreff Nazi Heinrich Himmler angelehnte 'Aktion Arbeitsscheu Reich 2.0' der Münchner Arbeitsbehörden

Bundesministerien
11015 Berlin

31. März 2018

cc Staatsanwaltschaft München, Manni Jäger (Mitglied des 'Aktion Arbeitsscheu Reich 2.0' Medien-Zensur-Trios der Agentur für Arbeit München) und Ref. Bildung und Sport (Herberge des Nützlichen Idioten Jürgen Sonneck)

Moin moin in Regierungs-Berlin,

Meine Email vom 21. März 2018 blieb leider erwartungsgemäss unbeantwortet. Mir ist ja diese sprichwörtliche Muffelichkeit von diesen Deutschen sattsam bekannt. Wie es meine typisch undeutsch irreverente Art ist, hake ich dann einfach noch einmal pestilent nach.

Sie werden sicherlich, insbesondere als Enkel des Volkes der Dichter & Denker, dem folgenden Duktus die ihm gebührende Ambivalenz und Nonchalance wohlwollend gönnen; er ist allein dem Sujet geschuldet. Sehen Sie es mir bitte nach. Forsan et haec olim meminisse iuvabit, denn 'nothing is more deceitful than the appearance of humility. It is often only carelessness of opinion, and sometimes an indirect boast'.

Diesmal habe ich mir gestattet, noch die Staatsanwaltschaft München und den Zensur-Typen Manni Jäger (2) vom Arbeitsamt (stellvertretend für das an Heinrich Himmler angelehnte 'Aktion Arbeitsscheu Reich 2.0' Medien Zensur Trio Bechheim/Bockes/Jäger) einzuklinken. Jürgen hatte ich noch vergessen.

Zwei Gründe dafür: aus guten Gründen verzögert die Münchner StA meinen dritten Antrag auf Wiederaufnahme vom Nov. 2017 (1). Zum anderen ist Ihnen allen in Berlin natürlich bekannt, dass der § 147 STPO Akteneinsichtsrecht, Besichtigungsrecht; Auskunftsrecht des Beschuldigten in Neufassung am 01.01.2018 in Kraft getreten ist. Frohe Kunde in der Tat und mein Dank an den Law Blog.

Demnach sollte nun nichts mehr im Weg stehen in der Provinz Bayern, dem bislang prälapsarisch unter Verschluss gehaltenen klandestinen Telefongespräch des C. Bechheim (wackeres Miglied eben dieses Zensur-Trios) mit der Polizei mit dem Ziel, in meine Meinungsfreiheit einzugreifen, nun meine Einsicht zu gewähren (3).

Ich darf Sie in Berlin nochmals um die Angabe der Emailadresse des/der jeweiligen Ministers/Ministerin des

• BMBF - Bundesministerium für Bildung und Forschung,
• BMFSJ - Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend,
• BMAS - Bundesministerium für Arbeit und Soziales,
• sowie des Kanzleramtes ersuchen.

BMJV sollte wohl erreichbar sein über <kanzleiabsendung@bmjv.bund.de>?

Gegenständlich sind faschistoide Vorkommnisse von Mitarbeitern deutscher neoliberaler Arbeitsbehörden in München in Kollusion mit Polizei/Justiz. In typisch deutscher Primitivität kulminierend in einer Online Anzeige durch einen Behörden-Banausen unter falschem Namen. Diese Hässlichen Deutschen haben das Nazi-mässige Denunziantentum einfach verlässlich in ihrem DNA.

Finanzielle Nötigung im fünfstelligen Bereich, Eingriffe in das Recht der freien Meinungsäusserung, Computerbeschlagnahmen, Diebstahl des Ferienverdienstes meiner tibetischen Tochter und schlussendlich kreszendierend nach der Anzeige unter falschem Namen mit sukzessivem Besuch von drei bewaffneten Polizisten. Dies u.a. mit der Intention meine Tochter zu durchsuchen und auch ihr Smartphone zu beschlagnahmen, selbstverständlich in Nazi-Manier ohne richterlichen Beschluss.

Ein Behörden-Hallodri wollte meine Tochter aus der Fachoberschule in einen Pisser Job locken. Typisch für das ekelhafte Rassisten-Land Deutschland mit christlicher Leitkultur, die ich mir rektal zu konsumieren gestatte per favore.

Was haben die Hässlichen Deutschen noch auf Lager? Vielleicht eine Attacke auf mein Leben mit einem Auto, das dummerweise vom Weg abkam? Zertrümmerte Fensterscheiben? Dr. Brosa konnte ja von einigem berichten. Folter in München sollte auch vertuscht werden, so der EGMR.

Ich denke, das dröge Leseklima sollte etwas aufgelockert werden und so lade ich zu einem Quiz (4). Welche/s Bild/er mit Hakenkreuz ist/sind in Deutschland strengsten verboten, weil es/sie gegen den, na Sie wissen schon, verstösst/verstossen und welche/s geht/gehen absolut cool über den Hocker? Kleiner Tipp zur Lösungserleichterung, 'Mood Affiliation' in Betracht ziehen und gekonnt anwenden. Vielleicht bei Uber Blogger Tyler Cowen vorher etwas reinlesen. Caplan ist auch nicht verkehrt. Aspekt eines Straussianers wie OStA Weiß sollte auch inkludiert werden.

So, aber jetzt in die Puschen in Berlin und die Emailadressen bitte. Natürlich kann ich auch Briefe schreiben, aber bedenken Sie doch den Carbon Footprint oder auf teutonisch Muttitalk die 'Fukushima Schlappen'.

Und sorgen Sie dafür, dass der mutwillig beschädigte Computer meiner Tochter ersetzt wird! Keine dahergelaufene Behördenpfeife sendet uns Cops in die Hütte! Haben wir uns arschklar verstanden in Plunsenland?!

Fast hätte ich es vergessen. Nicht umhin kommen will ich, zum ersten politischen Gefangenen zu gratulieren. Old habits die hard. Oder wie Mr Darcy sagte, ‘There is, I believe, in every disposition a tendency to some particular evil—a natural defect, which not even the best education can overcome'.

Mit besten Grüssen

Sign. (5)


(1) es geht um das Bild Merkel-Nazi siehe Blog Post unter Permalink, das selbstverständlich durch Art. 5 GG gedeckt ist.
(2) eben dies Merkel-Nazi Bild wurde von Mitgliedern des Medien-Zensur-Trios der Agentur für Abeit München moniert. Weiters ist von Interesse bei der Wiederaufnahme des Falles Az. 18 Ns 112 Js 203869/12 eine seltsam auffällige Forderung des C. Bockes, Mitglied besagten Zensur-Trios, in seiner Strafanzeige vom 27. Aug. 2012 an die Polizei München. Auf SS. 42 und 43 der Fallakte monierte er einen Blog Post über menschenunwürdige Jobs bei der Fa. Zalando. Bekanntlich ging Zalando im Herbst 2014 an die Börse. Lag hier also Insiderwissen vor und sollte negative Berichterstattung über diese Firma unterdrückt werden zum Zwecke der Stützung eines erfolgreichen IPOs im eigenen Interesse? Oder käme diese Annahme einer Überbewertung von C. Bockes intellektueller Kapazität gleich?
(3) ein gesondertes Ersuchen wird nach Ostern an die StA und Polizei München gehen, nachdem das vorige Ersuchen nie beantwortet wurde.
(4) ein grosses Quiz zum Thema 'Welche Hakenkreuz-Bilder gehen bei dem § 86 a STGB locker über den Hocker und welche zeitigen den Besuch eines SWAT Teams inklusive Kangaroo Court?' mit der neuen Justizministerin Katarina Barley, Mitglied der 'Equipe 14 Prozent™', aka SPD, und natürlich einer Preisverleihung für den Sieger.
(5) keine Ahnung, ob dieser Scan nun den Anforderungen des 'Elektronischen Rechtsverkehr' genügt.

QUIZ

Was ist legal vor dem § 86 a STGB und wann erfährst du das Privileg, ein bayerisches SWAT Team besucht dich ohne Platenkuchen mitzubringen?

1

2

3

4

5

6

Elektronische-Rechtsverkehr-Verordnung (ERVB 2018) angesichts Denunziation in Nazi Art unter falschem Namen durch Behördenmitarbeiter von Jobcenter München

Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz
z. Hd. Frau Graf-Schlicker
11015 Berlin

18. März 2018

Elektronische-Rechtsverkehr-Verordnung (Elektronischer-Rechtsverkehr-Bekanntmachung 2018 - ERVB 2018) angesichts Denunziation in Nazi Art unter falschem Namen durch Behördenmitarbeiter von Jobcenter

cc Sozialgericht München und Ref. f. Bildung und Sport München

Sehr geehrte Frau Graf-Schlicker,

Ich beziehe mich auf die Webseite 'Elektronische Kommunikation mit dem Gericht' des Sozialgerichts München. Dort heisst es u.a.:

Elektronische Dokumente können über das Elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) oder ein persönliches De-Mail-Konto übermittelt werden. 

Und weiter:

Eine rechtswirksame Kommunikation per E-Mail (z.B. Klage, Berufung, Beschwerde) ist wegen der fehlenden Rechtssicherheit und des mangelnden Datenschutzes nicht zugelassen.

Verwiesen wird weiters auf das 'Justizportal des Bundes und der Länder' und hier die 'Bekanntmachung zu § 5 der Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung (Elektronischer-Rechtsverkehr-Bekanntmachung 2018 - ERVB 2018) vom 19. Dezember 2017' für das Sie namentlich zeichnen.

Bei allem Respekt erwecken die dort beschriebenen Anforderungen an ein Dokument für einen normalen Bürger den Eindruck eines Overkill. Wie unter Abschnitt 'Informationen zum Elektronischen Rechtsverkehr' ausgeführt, scheinen sich diese auf die "elektronische Außenkommunikation mit Rechtsanwälten und Notaren" spezifisch zu beziehen. Hinzu kommt, dass der BGH in einem Beschluss vom 15.07.2008, Az. X ZB 8/08 eine (vollständig) eingescannte PDF-Datei per E-Mail, die also insb. auch die Unterschrift wiedergab, für fristwahrend ansah. Auch das Oberlandesgericht Hamm, Beschl. v. 18.12.2014 - 1 RVs 115/14 entschied:

Es ist für andere Prozesshandlungen anerkannt, dass die Schriftform nicht unbedingt die eigenhändige Unterschrift gebietet. Vielmehr soll sie gewährleisten, dass Inhalt der Erklärung, Erklärender und fehlender bloßer Entwurfscharakter hinreichend deutlich werden (Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes NJW 1980, 172, 174; KG NStZ 1990, 144). Etwas anderes kann auch nicht für das Strafantragserfordernis gelten. Aus dem Strafantragsschreiben gehen hier der Verfolgungswille, der Strafantragsteller und der fehlende Entwurfscharakter klar hervor (Oberlandesgericht Hamm, Beschl. v. 18.12.2014 - 1 RVs 115/14).

Der tiefere und elementare Grund für meine Ausführungen und mein Schreiben an Sie liegt aber darin, dass zur Benutzung des EGVP ein Computer Voraussetzung ist. Daran kann es gebrechen, wenn ein niederträchtiger, staatlich besoldeter Angestellter des Jobcenter München (genauer gesagt der bis Mitte des Jahres 2017 stellvertr. GF Jürgen Sonneck) eine Monate zuvor geplante Online Strafanzeige an die Polizei München unter Angabe eines falschen Namens absetzt und dies dann zum Besuch von drei bewaffneten Polizisten (zwei Männer und eine Frau) mit einhergehender Beschlagnahme unserer kompletten IT Ausrüstung (1) führt.

In Nazi-Manier wurde auch mein Smartphone beschlagnahmt, obwohl dies nicht im richterlichen Beschluss aufgeführt war! Die weibliche Polizistin sollte ebenso das Smartphone meiner tibetischen Tochter beschlagnahmen und sie körperlich durchsuchen; sie aber schon unterwegs zur Schule war. Das sollte im Rassistenland Deutschland nicht weiter verwundern und bei einer Behörde zur Durchsetzung von Lohn-Austerität und Diebstahl des Ferienverdienstes meiner Tochter schon gar nicht.

Nun hatte ich am 16. Feb. 2018 ein weiteres Schreiben (siehe unten) an das Sozialgericht München gesandt mit der Bitte um Stellungnahme zu meinen folgenden Ausführungen:

"So ist z.B. die verpflichtende Benutzung eines De-Mail-Kontos (also die Nutzung von Web.de, GMX oder Telekom) nicht zulässig. Weiters ist es mit Kosten verbunden und es greift in die grundgesetzlich garantierte Vertragsfreiheit ein. Zum anderen würde sich an der Form meiner Pdfs nichts ändern. Es ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb eine Email mit qualifiziertem Pdf über Web.de, GMX oder Telekom gesandt rechtlich zulässig ist, hingegen über eine andere Email Adresse nicht.

Aktuell zu EGVP: Governikus versendet Rundmail bezüglich fragwürdigem Update.

Durch die Computerbeschlagnahmen wäre die Benutzung von EGVP ohnehin nicht möglich. Das Insistieren des Gerichts auf Schneckenpost ist im 21. Jahrhundert antiquiert. Der Inhalt und das gesamte Format meiner Pdf lassen zweifelsfrei auf meine eindeutige Identität schliessen. Ebenso ist meine handschriftliche Unterschrift gescannt eingefügt."

Es ist befremdlich, wenn hierzu bislang eine Stellungnahme ausblieb und dies insbesondere vor dem Hintergrund der massiven und konzertierten Vorgehensweise der deutschen Behörden Jobcenter München und Agentur für Arbeit München cum Münchner Justiz im Stile von Heinrich Himmlers 'Aktion Arbeitsscheu Reich 2.0' und ihrem Medien-Zensur-Trio Bechheim/Bockes/Erpresser Jäger. Details wären z.B. hier zu finden.

Meine Identität ist dem SG München hinreichend bekannt. Dies funktioniert bei Staatsanwaltschaften in München wunderbar. Die Rationalität sollte dem Gericht leicht ersichtlich werden anlässlich meiner Klage zur Kostenübernahme durch das JC München für die Wahrnehmung meines grundgesetzlich garantierten Rechts auf freie Meinungsäusserung in Form von Druckkosten, Portokosten, Kopien und Anwaltkosten für Verfassungsbeschwerden. Es handelt sich hier um Ausgaben, die man gemeinhin mit einem demokratischen Staat nicht assoziieren würde.

Leider weigert sich das SG München, die als Pdf eingereichte Klage anzunehmen, wie auch weitere in Pdf Form eingereichte. Ist dies dem Fakt geschuldet, als Sozialgerichte dem BMAS unterstehen, also ex ante keine ordentlichen Gerichte sind? Ich darf abschliessend festhalten, durch diese Weigerung und durch bislang zwei Computerbeschlagnahmen (beide iniziiert durch deutsche Arbeitsbehõrden gedeckt durch Münchner Polizei und Justiz) wird meine Rechtsweggarantie gemäss Art. 19 Abs. 4 GG massiv beschnitten.

Es sei des Unterhaltungswertes wegen erwähnt, bei Techdirt aus den USA wird mit Recht über diesen typisch deutschen Clusterfuck (sic) gelacht.

Würde also Ihrer und des Ministeriums Ansicht nach eine solch gescannte Originalunterschrift wie meine unten zusammen mit klar etablierten und zuordnenbaren Fakten zu einem Fall den Ansprüchen genügen oder liegt ein Catch 22 vor? Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit.

Mit besten Grüssen

(Scan der U)

(1) in typisch deutscher Fachkräfte-Manier wurde das MacBook meiner Tochter mutwillig (!) beschädigt zurückgegeben und liegt zu unserer Entlastung beim BMAS seit Jan. 2017.

. . . . . . . . . . . . . .

Sozialgericht München
Richelstr. 11
80634 München

16. Feb. 2018

Sehr geehrtes Gericht,

Ich hatte am 16. Dez. 2017 einen Brief gesandt mit der Bitte um Nennung einer Email Adresse, über die ich Pdf Dokumente senden kann, um Kosten zu senken. Nachdem mein Brief keine Resonanz erfuhr, schickte ich am 11. Jan. 2018 nochmals eine Email in dieser Angelegenheit und erhielt eine 'Canned Email'. Es war keine automatische Empfangsbestätigung, denn meine Email wurde um 11:50 AM gesandt und die Email des SG um 1:32 PM.

Ich gebe hier nochmals den Inhalt meines damaligen Briefs vom Dezember wieder:

Die zunehmende Quantität der Kommunikation lässt eine Notwendigkeit erkennen, von traditioneller und mittlerweile überholter Form des postalischen Weges abzukehren und sich moderner Techniken zuzuwenden. Auch und gerade um Kosten senken.

Daher meine Bitte um Nennung einer Email Adresse, über die ich Pdf Dokumente senden kann. Meine Identität ist ja hinreichend bekannt. Dies funktioniert bei Staatsanwaltschaften wunderbar.

Die in Briefen des SG erwähnte Möglichkeit über egvp.de zu kommunizieren, steht mir nicht zu Verfügung, da die Münchner Justiz in Nazi Heinrich Himmler 'Aktion Arbeitsscheu Reich' Manier unsere Computer beschlagnahmt hat und einen mutwillig (!) beschädigt zurückgegeben hat. Ausserdem las ich, der EGVP Downloader stehe gar nicht mehr zur Verfügung.

Meine im Januar 2018 gesandte Email las sich:

Die zunehmende Quantität der Kommunikation lässt eine Notwendigkeit erkennen, von traditioneller und mittlerweile überholter Form des postalischen Weges abzukehren und sich moderner Techniken zuzuwenden. Auch und gerade um Kosten senken.

Aus Gründen persönlicher Austeritätsmassnahmen - ich freue mich hier auf EU Linie zu liegen, auch wenn ich sie als MMTler nicht teile - werde ich von nun an Klagen bzw. allgemeine Kommunikation zu Fällen per Email einreichen.

Leider erfuhr meine am 16. Dez. 2017 gesandte Bitte um Nennung einer Email Adresse, über die ich Pdf Dokumente senden kann, noch keine Resonanz.

Meine Identität ist ja hinreichend bekannt. Dies funktioniert bei Staatsanwaltschaften wunderbar.

Die Rationalität wird dem Gericht leicht ersichtlich werden, wenn in den nächsten Tagen meine Klage zur Kostenübernahme durch das JC München für die Wahrnehmung meines grundgesetzlich garantierten Rechts auf freie Meinungsäusserung in Form von Druckkosten, Portokosten, Kopien und Anwaltkosten für Verfassungsbeschwerden eingehen wird.

Es handelt sich hier also um Ausgaben, die man gemeinhin mit einem demokratischen Staat, noch dazu wie es ein Innenminister diskussionsinduzierend anregte mit christlicher Leitkultur, nicht assoziieren würde.

Die in Briefen des SG erwähnte Möglichkeit über egvp.de zu kommunizieren, steht mir nicht zu Verfügung, da die Münchner Justiz in Nazi Heinrich Himmler 'Aktion Arbeitsscheu Reich' Manier unter tatkräftiger Initiative neoliberaler Arbeitsbehörden unsere Computer beschlagnahmt hat lassen und einen mutwillig (!) beschädigt zurückgegeben hat. Ausserdem las ich, der EGVP Downloader stehe gar nicht mehr zur Verfügung.

Es gibt mehrere Beschlüsse zur Sendung einer Schrift an ein Gericht in Pdf Form:

1. BGH, Beschluss vom 15.07.2008, Az. X ZB 8/08 – Der BGH hat erneut zum Thema der zulässigen Form der Übersendung einer Berufungsschrift zu entscheiden gehabt. Vor dem Hintergrund zunehmender Anforderungen an die Einfachheit der Bürotechnik und die Schwerfälligkeit bei der Vergabe und Realisierung von Signaturen, ist es kein Wunder, dass der BGH vorliegend eine sehr liberale Position eingenommen hat: Auch die fristgemäße Übersendung einer (vollständig) eingescannten PDF-Datei per E-Mail, die also insb. auch die Unterschrift wiedergab, wurde für fristwahrend angesehen. Der BGH sah darin keinen Widerspruch zu einer Entscheidung des BGH vom 10.10.2006, in der schon einmal zum Thema „Computerfax“ mit anderem Ergebnis entschieden worden war.

2. Siehe auch 'BGH; Beschluss vom 14.10.2014 – XI ZB 13/13' und hier die Ausführungen unter 2. Elektronisches Dokument (http://examensrelevant.de/sorgfaltspflichten-des-anwalts-bei-computerfax-und-elektronischem-dokument-2/).

3. Schriftform für Strafantrag: Faksimile-Unterschrift reicht!
Ein wirksamer Strafantrag wurde gestellt. Zur Wahrung der Schriftform (§ 158 Abs. 2 StPO) im Strafantragsschreiben des geschädigten Verkehrsunternehmens reicht die vorhandene Faksimile-Unterschrift aus (Erb in: Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § § 158 Rdn. 31b; vgl. auch: Senatsbeschluss vom 03.07.2014 – III – 1 Vollz(Ws) 279/14). Es ist für andere Prozesshandlungen anerkannt, dass die Schriftform nicht unbedingt die eigenhändige Unterschrift gebietet. Vielmehr soll sie gewährleisten, dass Inhalt der Erklärung, Erklärender und fehlender bloßer Entwurfscharakter hinreichend deutlich werden (Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes NJW 1980, 172, 174; KG NStZ 1990, 144). Etwas anderes kann auch nicht für das Strafantragserfordernis gelten. Aus dem Strafantragsschreiben gehen hier der Verfolgungswille, der Strafantragsteller und der fehlende Entwurfscharakter klar hervor (Oberlandesgericht Hamm, Beschl. v. 18.12.2014 - 1 RVs 115/14).

Vor diesem Hintergrund nimmt es sich seltsam aus, wenn das Gericht stur ein jedes Mal mit einer Standard-Email "antwortet" und keinerlei Bezug nimmt auf meinen BGH Hinweis etc.:

In Rechtssachen ist die Übermittlung von Schriftsätzen, Mitteilungen oder sonstigen Einsendungen per E-Mail nur zulässig, wenn die Übermittlung aus einem De-Mail-Konto erfolgt. Dies ist bei Ihnen nicht der Fall. Aus diesem Grund kann Ihre E-Mail nicht bearbeitet werden. Ihr Inhalt gilt als nicht zugegangen und ist insbesondere nicht geeignet, eventuell laufende Fristen zu wahren.

Eine elektronische Einreichung ist auch über das Elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach EGVP möglich. Nähere Informationen hierzu finden Sie unter http://www.lsg.bayern.de/service/erv/index.php und unter http://www.egvp.de.

Ansonsten benutzen Sie bitte in Ihrem eigenen Interesse den Postweg oder einen anderen zugelassenen Übermittlungsweg. ...

Mit freundlichen Grüßen

Sozialgericht München

Gerichtsleitung

So ist z.B. die verpflichtende Benutzung eines De-Mail-Kontos (also die Nutzung von Web.de, GMX oder Telekom) nicht zulässig. Weiters ist es mit Kosten verbunden und es greift in die grundgesetzlich garantierte Vertragsfreiheit ein. Zum anderen würde sich an der Form meiner Pdfs nichts ändern. Es ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb eine Email mit qualifiziertem Pdf über Web.de, GMX oder Telekom gesandt rechtlich zulässig ist, hingegen über eine andere Email Adresse nicht.

Aktuell zu EGVP: Governikus versendet Rundmail bezüglich fragwürdigem Update (https://sokolowski.org/sonstiges/egvp-governikus-versendet-rundmail-bezueglich-update/8001/).

Durch die Computerbeschlagnahmen wäre die Benutzung von EGVP ohnehin nicht möglich. Das Insistieren des Gerichts auf Schneckenpost ist im 21. Jahrhundert antiquiert. Der Inhalt und das gesamte Format meiner Pdf lassen zweifelsfrei auf meine eindeutige Identität schliessen. Ebenso ist meine handschriftliche Unterschrift gescannt eingefügt.

So sandte ich bislang folgende Klagen in Pdf Form:

1. Klage gg. StA Preuss und Weinzierl wegen Betrugs vom 10. Jan. 2018,
2. Klage gg Jobcenter: Kostenerstattung von Druck-, Portokosten, Kopien, Anwaltkosten für Verfassungsbeschwerden vom 12. Jan. 2018,
3. Nichtigkeitsklage gegen zwei Beschlüsse des Sozialgerichts München in Sachen kriminelles Jobcenter München vom 25. Jan. 2018 und 11. Feb. 2018.
4. Stellungnahme zu Az. S 42 AS 3058/17 an Richter Ehegartner vom 05. Feb. 2018,
5. Stellungnahme zu Az. S 42 AS 2920/17 (Entschäd. Computernutzungsausfall) vom 05. Feb. 2018,
6. Stellungnahme zu Az. S 42 AS 2950/17 (Entschäd. Kompl. IT Beschlagnahme) vom 12. Feb. 2018.

Ich wäre dem Gericht dankbar, wenn es hierzu Stellung nehmen würde.

Mit freundlichen Grüssen

Sollte SG München weiter mein Recht auf Effektiven Rechtsschutz kompromittieren, muss ich eine Beschwerde an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte senden.

Sozialgericht München
Richelstr. 11
80634 München
(per Email) cc mein Vermieter, Jobcenter München, Bundesjustizministerium, BMAS

15. Jan. 2018

Sehr geehrtes Gericht und bislang involvierte Richter als auch Reg. Inspek. Fochler,

Seit meinem Schreiben vom 02. Juli 2017 weiss das SG München von der Existenz unseres (meiner Tochter & ich) Fundraisers bei 'Funded Justice' in den USA. So heisst es dort auszugsweise:

Wir hatten einen "Fundraiser für Klage gegen Jobcenter München" im Dezember 2015 bei Funded Justice aus den USA gestartet. 

Hieraus resultierte ein Kontakt, der finanzielle Hilfe in den Belangen unserer juristischen Streitigkeiten versicherte und bei damit verbundenen Engpässen. Diese juristischen Streitigkeiten begannen im August 2012 durch den Verbrecher und jetzigen Chef der Arbeitsagentur Ingolstadt Manfred Jäger und umfasste zunächst die lächerliche Erpressung von € 10.000,-, falls ein Blog Post nicht gelöscht würde und kulminierte in seinen Eingriff in meine freie Meinungsäusserung, der vor Gericht landete.

(Hervorhebungen durch mich. Insgesamt bislang drei Fälle gegen uns und nachlesbar in unserer Beschwerde an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, Strasbourg unter dem Titel "Report to EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS on relentless infringements of free speech by German Jobcenter in collusion with Munich Court.").

Lesehinweis: Urteil S 51 AS 1279/17 ER: der "Fundraiser" wurde erwähnt auf S. 2, dagegen im Urteil L 7 AS 576/17 B ER wurde der Begriff NICHT (!) erwähnt. Hinzu kommt: Ohne mündliche Verhandlung (!). Siehe meine Verfassungsbeschwerde vom Nov. 2017 zu den Urteilen hier: Verfassungsbeschwerde zu Beschlüssen vom Sozialgericht München und. LSG (Art. 103 und 19 GG sowie Art. 6 EMRK).

Ich denke, Richter am SG sind in der Lage, den Begriff 'Funded Justice' zu verstehen. Hier zur semantischen Begriffsverdeutlichung in non-Wittgensteinscher Präzision:

Funded Justice bedeutet nicht

• Funded Lease for my Bugatti Veyron
• Funded Upkeep of my Wine Cellar
• Fund My Tinder Escapades
• Fund My Golden Toenail Clipper.

Funded Justice bedeutet schlicht das, was es heisst und genau das scheint den Involvierten ein Dorn im Auge. Ein Blogger muss im Land Deutschland, in dem keine Meinungsfreiheit besteht, ruhig gestellt werden. Einem Blogger muss zur Verfügung stehendes Geld zur Wahrnehmung seiner Rechte weggenommen werden. Wie im Faschismus!

Aufgrund der bewussten und mit dem Jobcenter abgesprochenen Verzögerungen durch das SG München, in diesem jüngsten Fall ab Anfang Dezember 2017, und der Nichtzahlung von Miete und Krankenversicherung erhielt ich am 11. Jan. 2018 eine fristlose Kündigung. Es ist ganz offensichtlich durch alle Beteiligten intendiert, Obdachlosigkeit zu erreichen und damit jeglichen Zugang zum Internet und Wahrnehmung meiner juristischen Interessen zu nehmen und durch finanzielle Ausblutung Gefängnis. Sollte ich überrascht sein, es bestand Kontakt mit dem AG und LG München!?!?

Das SG München verstösst damit gegen:

• die Artikel 1 Abs. 1 und 2; Artikel 2 Abs. 1 und 2; Artikel 3 Abs. 1 und 3 und insbesondere Artikel 19 Abs. 4 in Verbindung mit Artikel 103 Abs. 1 Grundgesetz und
• die Artikel 5 Abs. 1; Artikel 6 Abs. 1 und Abs. 3 c und d; Artikel 8 Abs. 1 EMRK.

Ich fordere das SG München auf, unverzüglich die ausstehenden Mietzahlungen zu veranlassen und es zu unterlassen, meine bereitstehenden finanziellen Mittel zur Wahrnehmung meiner demokratischen Rechte zu kompromittieren.

Ferner erwarte ich eine schriftliche Erklärung für meinen Vermieter, aus der meine Unschuld an den ausgebliebenen Mietzahlungen hervorgeht.

Sollte dies nicht zeitnah geschehen, werde ich eine weitere und harsche Beschwerde an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Strasbourg in englischer Sprache schicken und veröffentlichen.

Ich glaube, der EGMR sieht das Unterfangen einer Behörde, insbesondere eines Gerichts das dem BMAS (!) untersteht, einer Person ihre finanzielle Kapazität zur grundgesetzlich garantierten Wahrnehmung ihres Rechts zu nehmen, nicht wohlwollend (1).

Eine kurze Durchsicht ergab gerade: zwölf Klagen laufend beim SG aus 2016 und 2017 gegen Jobcenter (Diebstahl Ferienverdienst meiner Tochter, Wahrn. des Umgangsrechts, Untermietvertrag etc.), das Medien-Zensur-Trio der Agentur f. Arbeit Bechheim/Bockes/Jäger mit von der Polizei München geheim gehaltenen Telefongespäch, etc, etc. Und alles dümpelt dahin.

Coda

Mir ist rational nicht nachvollziehbar, welche Funktion an einem Gericht ein Reg. Inspektor hat. Noch dazu, wenn er mir per Formular nahelegte, Klagen zurückzuziehen. Ich glaube, der EGMR wäre befremdet. Bislang wurde ich an Gerichten wie AG und LG München immer von StAs und Richtern verwöhnt, wenn auch nicht intellektuell.

Mit freundlichen Grüssen


(1) Siehe die herrliche STELLUNGNAHME VON RICHTER HÜSEYNOV vom EGMR bzw. in Englisch.

German Federal Justice Minister Heiko Maas, a socialist, breathing new life in 'The Big Lie' about Trump.

Upon being sworn in as Justice Minister

German Federal Justice Minister Heiko Maas (SPD) has sharply criticized the new statements by Donald Trump on the violence in Virginia. "It is unbearable how Trump is now embellishing the violence of the right-wing Horde of Charlottesville," said a statement from Maas, which his ministry published on Wednesday. "Nobody should undermine the anti-Semitism and racism of neo-Nazis." When it comes to right-wing propaganda and violence, there is nothing to relativize. "On the other hand, all democrats should have a clear attitude together."

Perhaps the Federal Justice Minister from tiny Saarlouis, who never worked a single day as a lawyer, could work up so much professionalism and read the full statement of President Trump. But hey, these are presumably his last weeks in office. Still, he is the guy that runs the #hatespeech trope against Facebook and Twitter. So it is clear where he stands on free speech.

And then he should listen to this fascinating discussion concerning Dinesh D’Souza’s new book, The Big Lie: Exposing the Nazi Roots of the American Left.

Leftist Fascism: Dinesh D’Souza and Stefan Molyneux

Here is another view:

It should not be surprising how the left conducts its march through institutions. It is really rather brilliant in conception and execution, although malign in effect and intent. There is a long term objective–in this case, the transformation of the US. But there is a coherent operational plan that concentrates force on a specific objective, and once that objective is taken, moves on to the next one.

Right now the ostensible target is the legacy of the Confederacy, but once the battle of the Confederate monuments is won, they will move on to the next target, which will inevitably include sooner or later every person in the American political pantheon, and every political, social, and economic institution that reflects the American past and tradition.

The left also masterfully personalizes the conflict, and ruthlessly presents the false choice between being on the side of the angels, or the side of the devils. In the current case, Nazis and white supremacists have been made the face of the anti-left. And now the left–with the assistance of many useful idiots, to whom I will turn in a moment–presents the false choice: if you are anti-left, well, that means that you are a Nazi or a fellow traveler thereof.

This is what’s happening here, and it’s as plain as day. Today it’s Robert E. Lee. Tomorrow it will be Lincoln and Washington and the Constitution and the Founding. The ultimate objective is the delegitimization of the American creed.

What is particularly sickening about this is that the most militant–and violent–of the leftists are being sanitized, and indeed lionized, because of their alleged anti-racist cred: anti-racism has become a license for vandalism and violence.

This is unbelievably stupid, and unbelievably dangerous. Antifa and the like are just the mirror image of the most retrograde white supremacists. Black bandanas=White hoods. Hammer and Sickle (which is displayed prominently at many Antifa and leftist actions)=Swastika. Both are anti-American. Both are anti-liberty. Both are committed to use violence in order to achieve their maximalist objectives. Nazis on the one side, Bolsheviks on the other. And it’s not as if either is hiding it: their regalia and flags advertise it.

Beware of socialists!

Tweets w. German Ministry of Justice: Confiscation of blogger's smartphone without court order OK in Germany?

One link

Put Heiko Maas in Innocuous Desuetude

Fatzke Heiko Maas

When "hate speech" is a trope for free speech.

Germany passes law against hate speech.

There is absolutely no doubt this sick law will not stand long.

The Federal Constitutional Court will kill the Network Enforcement Act

By Prof. Dr. Marc Liesching , published on April 27, 2017

Law areas: IT-Recht Internetstrafrecht 39 | 25964 views

The draft of the Act on the Freedom of Expression (MfBG), which has now been approved by the Federal Government with minor amendments and which has been provided with the misleading term "network enforcement law", will not be subject to a constitutional review by the Karlsruhe judges. This results from violations of all fundamental freedoms of Art. 5 para. 1 Basic Law, but also from a disregard of the principle of equal treatment. In addition, the Government's draft bill clearly overlooked the fact that the incorporation of Section 184b of the Penal Code into Section 1 (3) of the MfBG obliges the operators of social networks to become punishable by the ten-week storage of child pornography (Section 3 (2) no. 4 of the MfBG) (Section 184b (3) of the Penal Code).

I. Preliminary remarks

1. The designation of the MfBG as "network enforcement law"

A) enforcement of criminal law is the responsibility of the judiciary

The designation of a law for the improvement of the enforcement of laws in social networks (Network Enforcement Act - NetzDG), which was chosen in the draft, has nothing to do with the then proposed legal regulations. The term suggests that the enforcement and compliance with criminal law is governed by someone other than the judiciary itself, in particular the law enforcement authorities and criminal courts as well as the Federal Ministry of Justice.

B) Unfavorable in the case of law enforcement and supervisory authorities

Against this backdrop, the regulatory approach of massive reprisals against network operators is not justified by law, which would not be able to comply with the law enforcement tasks of the criminal law. However, the government draft says:

"Still too few criminal contents are deleted. A monitoring of the eradication practices of social networks carried out by jugendschutz.net in January / February 2017 has shown that the complaints of normal users against hate criminality and other criminal contents are still not dealt with immediately and adequately.YouTube is now in 90 percent of criminal cases deleted content. Facebook, however, only deleted in 39 percent of cases, Twitter only in 1 percent of cases ".

This raises the question of the competence and the personnel responsible for the protection of minors' rights in the area of ​​youth protection. Even more urgent is the question of whether the judiciary has succeeded in compulsory enforcement in 10 per cent of the criminal cases at Youtube, 61 per cent of cases at Facebook and 99 per cent of cases at Twitter. The consequence of the communication "criminal contents" by jugendschutz.net results in the opinion of the Federal Government and, moreover, also according to § 10 TMG just a criminal responsibility. In order to avoid a criminal offense, the judiciary, in particular the law enforcement authorities, should have initiated at least preliminary investigations.

full article here

German Justice Minister Maas, while Hitler had his SS and Roland Freisler, you have your rigged courts when it comes to free speech.

Case 2 (of 3 - all brought on by German labor agencies infringing my right to free speech)

cc Labor Minister Nahles,

No speech without permit
in Germany.

Justice Minster Maas,

It is now obvious that your country's labor agencies infringed my right to free speech on so far three occasions and altogether two computer confiscations. The last confiscation included ALL IT equipment.

It is further obvious that if the speech does not please, a German court's verdict is guilty by default. Why care about laws and ECHR decisions, when lies and rigged courts do the trick?

Your social-fascist Jobcenters, and I am referring here to the criminal one in Munich, show a peculiar disdain for publication of their racist and discriminating conduct when it comes to forcing young people into low-wage jobs. Your country is not exactly a paragon of integration, to say the least, and racism a well-received form of self-positioning among the populace. Among politicians it is a guarantee for votes.

Publication of picture of Himmler AND his quote is forbidden in Germany!

We have submitted a complaint about this particular case to the European Court of Human Rights with the Complaint No. 35285/16 as the German Constitutional Court showed no interest.

Germany's efforts of integration can best be described as an exercise in securing a pliable work force to ensure a cheap labor supply for its export oriented neoliberal economy. Any deviation and any critique has to be suppressed 'By all Means'. While Hitler had his SS and Roland Freisler, you have your courts.

In this particular case in 2015 the judge was again Mrs Bassler, same as in Case 1 in 2013. Oh, she was also judge in Case 3 in 2017! (more about that in another letter, and it will get really dirty. After all, we are talking about rotten Bavarian courts.) What a coincidence, wouldn't you think so, Minister? Based on a decision of the ECHR (Ferrantelli and Santangelo v. Italy, No. 48/1995/554/640) I objected to Judge Bassler for the reason of this being not a double but a triple (!) coincidence.

The template response came within 45 minutes in which Judge Mrs Hansen apparently set out to prove that a lie would be the appropriate response against a nasty blogger and it reads like this:

"From the point of view of a wise defendant (I am a sucker of this condescending drivel), the circumstances set out in the request for refusal are not capable of justifying the apprehension of the rejected professor.

1. The refusal of a judge for fear of bias is justified in accordance with Article 24 (2) of the Code of Criminal Procedure. If the respondent has reason to believe that the facts which are known to him are reasonable. That the rejected judge takes an inner attitude toward him which can adversely affect his impartiality and impartiality (RGSt 61, 67, BGHSt 1. 34. 36, 21. 85, 86). The referee must spend reasonable reasons for his rejection campaign, which is clear to any uninvolved third party (BGH JR 1957, 68).

2. The application for refusal is not based on the application of these principles.

.....

In fact, the dismissed judge worked in two previous proceedings against the accused (Az: 18 Ns 112 Js 203869/12, 18 Ns 112 Js 170286/14), which also ended with a conviction. This does not, however, give rise to any apprehension because, as is apparent from the business distribution plan valid for the year of receipt, the responsibility for the procedures at that time as well as for the current procedure from the internal court division of the District Court Munich I. This, in turn, is the outflow of the constitutionally protected right to the legal judge. The court internal business division assigns each procedure according to certain criteria to a criminal chamber. The assignment takes place upon receipt of the procedure without the participation of the judges and without the person of the accused or the judge. This was also the case here. The 18th Criminal Chamber was and is, among other things, responsible for appeals against judgments of the District Court in criminal matters pursuant to Section 86a. 90a para. 1 and 2, 130 and 187a of the Penal Code, so that the same applies to the three proceedings concerned. An action by the statutory judge does not give rise to any concern of bias."

Very well, except that it is a COMPLETE FUCKING LIE!

Enter the Decision of the Federal Court of Justice with the file number AZ 1 StR 493/16 of February 8, 2017 which proves Judge Hansen is a blatant lier! Am I surprised? Heck no, this is the well-known rotten judiciary of Bavaria.

In this decision the Federal Court of Justice stated in Paragraph 2 on page 2:

"The appeal has been successful with a procedural complaint under Section 338 (1) of the Code of Criminal Procedure. The appeal rightly submits that the 1st Criminal Court of the Munich District Court I, which ruled in this case, did not have the necessary internal distribution for the year 2015."

The Munich jury had evidently not a valid business distribution plan for years, that is, it had not determined which judge to adopt which procedure. This could lead to the fact that some trials had to be rewound against already condemned murderers. A Munich attorney had Complained about the wrong practice in a case and complained to the Federal Supreme Court.

The Munich jury may have passed judgments for years without any legal basis, the Sueddeutsche Zeitung wrote.

I reiterate firmly: No German infringes my right to freedom of expression!

Sincerely,

UN High Commissioner for Human Rights (OHCHR) thinks "Suck my Dick" is great cinema but German Justice Minister Heiko Maas better take a hike

Er, there's spinach between your teeth.

Oh man, where do you start with douchebag 'Fatzke' Heiko Maas, the Justice Minister from Germany? The great cinematic oeuvres of his retreaded muse Natalia, Heiko on his Cervélo, or Heiko and Natty rearranging some furniture worth to the tune of, ooh hold your breath, a pompous € 9,000 in their Westwing, or how about with a mellifluous thing like "Netzwerkdurchsetzungsgesetz"? After all, this is Germany with its word concoctions the length of a freight train. No one knows who invented that name, not even the Heiko himself.

The  Special Rapporteur  on the  promotion and protection of  the  right  to  freedom  of opinion and  expression took a glance at Heiko Maas law and on first reflection thought he was sitting in the lounge of the Amanzi Lodge in Zimbabwe with Robert Mugabe lurking over his shoulder. Relax, it was only the dapper Heiko. Still, that was enough to write his Report. (Pdf download)

REFERENCE: OL DEU  1/2017 

Excellency, 1  June  2017 

I  have  the  honour  to  address  you  in  my  capacity  as  Special  Rapporteur  on  the promotion  and  protection  of  the  right  to  freedom  of  opinion  and  expression,  pursuant  to Human Rights Council  resolution 34/18. 

(He added off the record that he considered​ Natalia to be a pretty hot bitch before he continued in his business.)

In  this  connection,  I  would  like  to  bring  to  the  attention  of  your  Excellency’s Government information I have received concerning the draft law “Netzdurchführungsgesetz”,  presented  by  the  Government  on  14  March  2017,  and expected  to  be  voted  on  in  Parliament  before  the  national  elections  of  September  2017. The  law  raises  serious  concerns  about  freedom  of  expression  and  the  right  to  privacy online.

According  to the  information received: The  Netzdurchführungsgesetz  (hereinafter  “the  bill”)  was  proposed  by  the German  Cabinet  on  14  March  2017.  The  bill  was  introduced  as  a  measure  to protect  network  users  against  hate  speech  and  misinformation  online  by  putting pressure  on  social  media  companies  to  respond  to  user  complaints  and  delete criminal  content  from  their  websites.
  ...

Concerns  at  the  bill’s  over-regulation  of  social  media  has  been  expressed  by  the European  Commissioner  for  the  Single  Digital  Market,  who  has  encouraged  selfregulation.

Before identifying the concerns raised by the bill, I want to note that article 19 of
the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), ratified by Germany on 17 December 1973, protects everyone’s right to maintain an opinion without interference and to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers and through any media. Under article 19(3) of the ICCPR, restrictions on the right to freedom of expression must be “provided by law”, and necessary for “the rights or reputations of others” or “for the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health and morals”. Under Article 20, States are obligated to prohibit by law “advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence”, but such restrictions must meet the strict conditions of article 19(3) (CCPR/C//GC/34). Permissible restrictions on the internet are the same as those offline (A/HRC/17/27).

Under the article 19(3) requirement of legality, it is not enough that restrictions on
freedom of expression are formally enacted as domestic laws or regulations. Instead, restrictions must also be sufficiently clear, accessible and predictable (CCPR/C/GC/34). The requirement of necessity also implies an assessment of the proportionality of restrictions, with the aim of ensuring that restrictions “target a specific objective and do not unduly intrude upon the rights of targeted persons”. The ensuing interference with third parties’ rights must also be limited and justified in the interest supported by the intrusion (A/HRC/29/32). Finally, the restrictions must be “the least intrusive instrument among those which might achieve the desired result” (CCPR/C/GC/34). The prohibition of advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence under article 20(2) of the ICCPR must be read in light of the strict requirements of article 19(3).

In addition, article 17(1) of the ICCPR provides for the rights of individuals to be
protected, inter alia, against unlawful or arbitrary interference with their privacy and correspondence, and provides that everyone has the right to the protection of the law against such interference. “Unlawful” means that no interference may take place except in cases envisaged by the law which in itself must comply with provisions, aims and objectives of the ICCPR. Articles 17 and 19 of the ICCPR are closely connected, as the right to privacy is often understood to be an essential requirement for the realization of the right to freedom of expression (A/RES/68/167, A/HRC/27/37, A/HRC/23/40, A/HRC/29/32).

While it is recognized that business enterprises also have a responsibility to
respect human rights, censorship measures should not be delegated to private entities (A/HRC/17/31). States should not require the private sector to take steps that unnecessarily or disproportionately interfere with freedom of expression, whether through laws, policies or extralegal means (A/HRC/32/38).

The full texts of the human rights instruments and standards outlined above are
available at www.ohchr.org and can be provided upon request. In light of the above standards of international human rights law, I would like to present the following observations and concerns raised by sections 3 and 4 of the bill:

(The Commissioner gives details about the bill ... before he raises his concerns)

Concerns: 

The State has a legitimate interest and responsibility to protect against terrorism,
child pornography, and hate speech that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence. The question that arises relates to the way in which the bill seeks to achieve legitimate objectives, in particular the responsibilities it places upon private companies to regulate the exercise of freedom of expression, and whether the measures proposed by the bill would be lawful under international human rights law.

The obligations placed upon private companies to regulate and take down content
raises concern with respect to freedom of expression. A prohibition on the dissemination of information based on vague and ambiguous criteria, such as “insult” or “defamation”, is incompatible with article 19 of the ICCPR. The list of violations is broad, and includes violations that do not demand the same level of protection. Moreover, many of the violations covered by the bill are highly dependent on context, context which platforms are in no position to assess. In addition, the vague definition of “social network” raises questions as to the range of actors covered by the scope of the bill. According to the wording, it would cover all kinds of providers, including messaging services. At the same time, according to the explanatory notes to the bill, the law would not apply to email and messengers.

The provisions imposing high fines for non-compliance with the obligations set
out in the bill raise concerns, as these obligations as mentioned above may represent undue interference with the right to freedom of expression and privacy. The high fines raise proportionality concerns, and may prompt social networks to remove content that may be lawful.

The risk appears even higher considering the strict time periods of 24 hours and 7
days according to which social networks must assess and remove content in violation of domestic law. The short deadlines, coupled with the afore-mentioned severe penalties, could lead social networks to over-regulate expression - in particular, to delete legitimate expression, not susceptible to restriction under human rights law, as a precaution to avoid penalties. Such pre-cautionary censorship, would interfere with the right to seek, receive and impart information of all kinds on the internet.

Further, I am concerned with the lack of judicial oversight with respect to the responsibility placed upon private social networks to remove and delete content. Any legislation restricting the right to freedom of expression and the right to privacy must be applied by a body which is independent of any political, commercial, or unwarranted influences in a manner that is neither arbitrary nor discriminatory (A/HRC/17/27). The liability placed upon private companies to remove third party content absent a judicial oversight is not compatible with international human rights law.

I am also concerned at the provisions that mandate the storage and documentation
of data concerning violative content and user information related to such content, especially since the judiciary can order that data be revealed. This could undermine the right individuals enjoy to anonymous expression (A/HRC/29/32). Such restrictions on anonymity, in particular absent judicial oversight, facilitate State surveillance by simplifying the identification of individuals accessing or disseminating prohibited content. By requiring complaints and measures to be documented and stored for an undisclosed amount of time, without providing further protection mechanisms against the misuse of such data, individuals become more vulnerable to State surveillance. These provisions also allow for the collection and compilation of large amounts of data by the private sector, and place a significant burden and responsibility on corporate actors to protect the privacy and security of such data (A/HRC/23/40).

Finally, I am concerned at the possibility that users claiming a violation would be entitled to be given access to subscriber data without prior court approval. The protection of anonymity, including protection against unlawful and arbitrary interference by state or non-state actors, plays a critical role in securing the right to freedom of opinion and expression. The absence of a judicial warrant for the disclosure of individual information would represent a restriction that is neither targeted nor protecting of due process rights, and it would therefore not meet the strict test required for restrictions on privacy and expression (A/HRC/29/32).

In view of these observations, I would like to call on your Excellency’s
Government to take all steps necessary to conduct a comprehensive review of the bill to ensure its compliance with international human rights law.

As it is my responsibility, under the mandate provided to me by the Human Rights
Council, to seek to clarify all cases brought to my attention, I would be grateful for any additional information and comment you may have on the above.

I would appreciate receiving a response within 60 days. I would like to inform you that this communication will be made available to the public and posted on the website page for the mandate of the Special Rapporteur on the right to freedom of expression: http://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomOpinion/Pages/LegislationAndPolicy.aspx.

Your Excellency’s Government’s response will be made available in a report to be
presented to the Human Rights Council for its consideration. 

Please accept, Excellency, the assurances of my highest consideration.

David Kaye

Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression
. . . (End) . . .

To which I wish to add in the direction of Berlin:

Please accept, Your Dickheadedness, the assurances of the highest commotions in my digestive tract. Relief would most certainly be assured by your buggering off from the palcoscenico.

German Justice Minister Heiko Maas ventilates another of his luke warm farts: The „Netzwerkdurchsetzungsgesetz“

Heiko Maas in full ministerial
regalia w. cleaning lady

Could you slowly repeat this word so that it tickles your tongue: „Netzwerkdurchsetzungsgesetz“. You feel it? Your tongue is knotted? Anyhoo, it is this:

New Hate Speech Law in Germany: Already Extended Before it Enters Into Force

The „Netzwerkdurchsetzungsgesetz“ is no longer only directed against Hate Speech and Fake News, but also against pornographic content and many other offenses. In addition, the new draft now contains a clause permitting private persons the possibility of obtaining the identity of other private individuals, which could lead to the end of anonymity on the internet.

 In order to keep the internet aryan clean, ze Germans plan to set up an Internet SS.

Significant restrictions on freedom of expression and communication

We have already criticized the older draft as problematic for freedom of expression (German) and, among other things, the vague definition of social networks. Other voices have also suggested that the establishment of corporate intermediaries within the social networks to expedite the summons of courts and law enforcement be legally anchored and that the prosecution of authors of criminal hate speech (German) be emphasized.

The Digitale Gesellschaft criticizes the fact that the new draft makes social networks actually a content police of the Internet (German) and that it introduces the privatized enforcement of laws. With the expansion of the criminal catalogue and the inclusion of the possibility to request information for private individuals, these risks would be further intensified. The right for private persons to demand the personal data of other private persons for cases like those of defamation in a comment forum as introduced in the new draft involves the risk of enforcing the use of real names on the internet through a legal back door.

Breitbart has a good  Report: Supposedly Impartial ‘Fact-Checkers’ Driven by Political Prejudices.

The Justice Min. Heiko Maas is an accomplished Texas sharpshooter and one can be sure he has never heard of let alone read:

The Epistemology of Fact Checking

Abstract

Fact checking has become a prominent facet of political news coverage, but it employs a variety of objectionable methodological practices, such as treating a statement containing multiple facts as if it were a single fact and categorizing as accurate or inaccurate predictions of events yet to occur. These practices share the tacit presupposition that there cannot be genuine political debate about facts, because facts are unambiguous and not subject to interpretation. Therefore, when the black-and-white facts-as they appear to the fact checkers-conflict with the claims produced by politicians, the fact checkers are able to see only (to one degree or another) "lies." The examples of dubious fact-checking practices that we discuss show the untenability of the naïve political epistemology at work in the fact-checking branch of journalism. They may also call into question the same epistemology in journalism at large, and in politics. © 2013 Critical Review Foundation.

Or this dossier:

Il fact-checking come discorso politico (Pdf)

Sommario esecutivo

La  narrativa  dominante  ritiene  che  ci  si  trovi  oggi  nella  “politica  della  post-verità”,  in  cui  la  diffusione  di  false  notizie  sta  agevolando  l’ascesa  delle  Destre  populiste.  Ciò  ha  portato  ad  esaltare  il ruolo  del  cosiddetto  “fact-checking”  e  a  misure,  sia  aziendali  sia  legislative,  atte  a  istituire  strumenti censori  e  punizioni  per  le  presunte  false  notizie.  Tuttavia,  l’idea  che  ci  si  trovi  oggi  in  una  nuova fase  politica,  quella  della  “post-verità”,  è  opinabile. Fonte  di  preoccupazione  è  invece  la  prassi  osservabile  nel  fact-checking:  lungi  dal  limitarsi  ad  accertare  fatti  conclamati  e  indisputabili,  i  medesimi  metodi  sono  applicati  per  vagliare  le  opinioni  e giudicare  se  esse  siano  “vere”  o  “false”.  Il  fact-checking  si  rivela  carente  dal  punto  di  vista  epistemologico  e  metodologico,  rifiutando  di  dotarsi  di  criteri  scientifici  per  la  selezione  dei  casi  da  esaminare e per l’esame stesso.  Dietro  al  presunto  accertamento  oggettivo  dei  fatti  si  nasconde  spesso un tentativo  di  delimitare  le  opinioni  che  è  legittimo  esprimere,  delegittimando  le  altre  come  “false”. Ciò  invita  alla  massima  prudenza  nel  contrasto  alle  “fake  news”,  affinché  non  diventi  censura  di parte.

German Ministry of Justice, I can not help but agree with Turkish President Erdogan and his Foreign Minister Cavusoglu in their assessment of German methods that they "resemble those of the Nazi era."

Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz
c/o Dr. K. Franz
11015 Berlin

cc "Lawyer" Aglaia Muth, Munich (by Email)
cc via Twitter to Mr Uniyal (Gatestone Institute)

AZ: RB1 - AR (2016) - RB 113/2016

March 9, 2017

Dear Undersecretary Dr. Franz,

With your permission I choose to answer in English as the Gatestone Institute fortuitously published a pertinent article titled "Germany's Jihad on Freedom of Speech" and penned by the Indian gentleman Mr Uniyal on the subject of free speech in Germany, or rather the increasing lack of it (1). Saliently, the article touches the heavy-handed actions of German authorities when Chancellor Merkel is mocked. An experience I can confirm firsthand.

Thank you for your short reply to my letter dated Feb. 18, 2017 with regard to infringement of free speech, the subject having been a picture of chancellor Merkel clad in a Nazi uniform with swastika on the 2012 occasion of the vicious and atrocious attack of EU Financial Forces of Mass Destruction under the Führership of Germany reported and displayed in major news outlets all over the world. A letter, in which I particularly took issue about how my complaints about my court appointed crooked "defense lawyer" Ms Aglaia Muth from Munich were brushed off by two arbitration boards in Munich and Berlin.

In your letter you reaffirmed the decisions of those arbitration boards and I quote your letter here:

Dear Mr ...,

Thank you for your letter to Mr Heiko Maas, Federal Minister of Justice and Consumer Protection, in which you informed him that the Office of the Federal Prosecutor had referred you to the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection, because this had legal oversight on the arbitration body of the lawyer's office. You describe a legal issue in which you were represented by a Munich attorney. Mr. Federal Minister of Justice and Consumer Protection has asked me to answer you.

The Supervision of the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection extends as a pure legal oversight to the fact that the conciliation agency complies in its -  independent of the content and not subjected to a review - activity with the legal requirements of § 191f of the Federal Law on Public Prosecution. I can not infer from your letter any indications for an unlawful activity of the arbitration body which does not comply with legal requirements. I therefore ask for your understanding that I will not continue to work on the matter you have described. (edited Google translate)

Your assessment is puzzling in that I had described in detail my crooked "lawyer's" total and complete disinterest to defend me in any form whatsoever. Furthermore, I clearly indicated how this cunning lawyer colluded with the court and even refused to disclose the complaint letter sent to Munich police by Mr Manfred Jäger, a rather primitive bully and blackmailer, and presently head of the federal labor agency Ingolstadt. In plain terms, "lawyer" Muth is a criminal, covered by the 'Arbitration Board of Lawyers' in Berlin. Taking money without providing a service is fraud! In that sense, the 'Arbitration Board of Lawyers' in Berlin is condoning fraud!

Firstly, this constitutes a clear breach of Article 6 of the European Convention on Human Rights of which Germany is a signatory and secondly, interesting to see how a head of a local government agency feels compelled to question the legality of a picture of Merkel posted by a blogger when he obviously had no such reservations about like pictures in German news outlets as shown below.














Strong objections though from bully Jäger (his 19-page letter to police still held back by the rotten Munich Court and crooked and conniving "lawyer" Muth and, of course, the blackmailer himself!) against this picture to the right below.

Merkel - persona non grata

I am even more surprised that you did not comment on my "Report to EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS on relentless infringements of free speech by German Jobcenter in collusion with Munich Court" sent to the ECHR in Strasbourg in Oct. 2016. A report, in which I describe the concerted efforts of law enforcement agencies, government agencies and conniving lawyer(s) to quell free speech and confiscate all our IT equipment!

In addition, you gave the impression of being unconcerned about concerted actions against me by way of financial destruction of a blogger with intended subsequent imprisonment due to forced default!

As I mentioned above, the Gatestone Institute published an article on March 6, 2017 under the headline "Germany's Jihad on Freedom of Speech" by Vijeta Uniyal.

It starts off with the following statement:

In Merkel's Germany, you are allowed to walk free after setting fire to a synagogue, but not for mocking the Chancellor's "sacred" refugee policy.

The article paints a picture that is all too familiar to me in that the Munich Kangaroo Court - steadfastly refusing a retrial of the sham court hearing -, government agencies and Munich police are in bed together to shut me down as a blogger and get me finally imprisoned by financial attrition. Even by breaking EU law!

Picture: Merkel behind bars.

The Carnival parade float from Bad Bergzabern, Germany, that triggered an investigation by the police and State Attorney, showing Chancellor Angela Merkel behind prison bars, with the caption: "This is how traitors end up." (Image source: SWF video screenshot)

. . . . . . . .

Criticizing Germany's notorious Jobcenters as criminal agencies for the provision of cheap labor and poverty and Germany's heinous actions against Greece has to be cracked down upon with all force.

If memory serves me right, your Ministry has harnessed the services of a questionable foundation, whose head has had Stasi connections and which is funded among others by the German Ministry for Family Affairs, to quell free speech, or "hate speech" as the trope goes. As a father I feel a tad irritated.

I can not help but agree with Turkish President Erdogan and his Foreign Minister Cavusoglu when the latter recently assessed Germany as "a totally repressive system" and "All practices resemble those of the Nazi era." Theodor Adorno was so right in his warning back then.

I might add that these commenters here do not see the 'Arbitration Board of Lawyers' in Berlin, which is under the supervision of your Ministry, in a good and trustworthy light. I can only second their statements based on my own experience in two instances. It is a front organization and a sham.

As I already indicated, I shall send another letter as soon as I get the scandalous verdict in writing of the mendacious judge Bassler from the LG Munich Kangaroo Court in the latest case against me - filed by a person of the Jobcenter Munich under a FALSE name - infringing yet again my right to free speech and subsequently followed up by confiscation of my smartphone WITHOUT court approval and all IT equipment! Since Feb. 15, 2017 I refer to the Bavarian judiciary only under the moniker 'Bavarian Roland Freisler Courts'. I am afraid, there is no free speech in Germany!

Sincerely,
______________
(1) The second reason for writing in the English language is your country's propensity to request deletion of content that is not liked from the internet. I strongly believe in the First Amendment.