Law suit against German Labor Ministry BMAS for blocking on Twitter

This is a condensed excerpt from my law suit against the German Labor Ministry's blocking on Twitter.

I hereby lodge a complaint against the

Federal Ministry of Labor and Social Affairs represented by Minister Hubertus Heil, Wilhelmstraße 49, 10117 Berlin (hereinafter BMAS)

for blocking on Twitter and thereby committing a

Violation of Article 5 (1) sentence 1 GG as well as in particular Article 3 (1) and (3) GG and in extension §§ 1 (1), 5 (1) and 7 (1) IFG.

Reason

I. In 2017 or 2018, the Twitter account @ErebusSagace was blocked by the neo-liberal BMAS. As a user of this social network account, I was thus deprived of my constitutionally guaranteed right to freedom of expression as well as freedom of information pursuant to Art. 5 (1) sentence 1 GG and in particular Art. 3 (1) and (3) GG.

In the paper of the German Bundestag "Access to public relations of the police in social media Twitter", © 2018 German Bundestag WD 3 - 3000 - 044/18 it says:

2. Blocking users

If the police blocks specific posts or users on their short message account, this fundamentally and depending on the case design interferes with the following basic rights:

• The freedom of expression of the user, insofar as he can no longer comment on contributions from the police (Article 5 (1) sentence 1 GG);
• freedom of information of the user insofar as he can no longer view the contributions of the police or only under difficult conditions (Article 5 (1) sentence 1 GG);
• the right to equal participation in public services and facilities (Article 5 (1) sentence 1 GG, Article 3 (1) GG)

Without doubt this also applies to federal ministries. These are obviously of the opinion that Hartz IV recipients are dispensable social accessories. In a fax dated Jan. 14, 2019 (see attachment) I asked the neoliberal Federal Ministry of Foreign Affairs for information about the reasons for blocking on Twitter and the official guidelines of the Federal Government for blockages on social networks in general. I set the deadline February 8, 2019, after several pertinent communications, as can be seen from the fax, remained unanswered in a typically German way. This request, too, remained unanswered in well-known German fashion.

In any case, the BMAS received an e-mail notification on the blog post "German Labor Minister Nahles, reign in your criminals" June 1, 2017. This post dealt with the criminal civil servant Manfred Jäger (coercion) and the completely retarded criminal civil servant and useful idiot Jürgen Sonneck (slander), formerly Jobcenter Munich and operating under the wrong name 'C. Paucher'. This was covered up by Munich police and the Munich Court despite glaring circumstantial evidence.
...

For the sake of completeness and in support of the facts presented here, the article "GERMANY IS WORLD CHAMPION! WHEN BLOCKING TWITTER ACCOUNTS" deals with a shocking but not surprising scenario according to which Germany is even ahead of Turkey in the ranking of opinion oppressors.
...

V. Last but not least, the plaintiff would like to point to the country with a First Amendment, which assures a much broader right to free speech than Germany's Article 5 GG. There, the United States District Court for the Southern District of New York ruled on May 23, 2018 in the case Knight First Amendment Institute v. United States. Trump, No. 1: 17-cv-05205 (S.D.N.Y.):

“This case requires us to consider whether a public official may, consistent with the First Amendment, “block” a person from his Twitter account in response to the political views that person has expressed, and whether the analysis differs because that public official is the President of the United States. The answer to both questions is no.”

US lawyer Eugene Volokh's article "Blocking Twitter Users from @RealDonald Trump Violates First Amendment" explains the judge's reasoning in particular in the paragraphs 1 and 3:

[1.] The virtual space provided by Twitter for replying to the President's Tweets is a "designated public forum" -- a space controlled (even if not owned) by the government that is generally open for public speech to fellow members of the public, and in which the First Amendment forbids viewpoint discrimination. The Tweets themselves aren't a forum, because they are the President's own speech; but the space for public replies is a forum. The court's concern is that replies are a valuable means for the repliers to speak to fellow members of the public. The court recognizes that there's no right to speak to the President in a way that the President is obliged to read; the President remains free, for instance, to use Twitter's "mute" function, which would keep him from seeing the user's replies when he reviews his own feed.

[3.] Though blocked users remain free to read the President's Tweets, and can even comment on them through various workarounds (such as by creating new accounts), the various workarounds "require [the individual plaintiffs] to take more steps than non-blocked, signed-in users to view the President's tweets," which "delay[s] their ability to respond to @realDonaldTrump tweets." This is not a vast burden, the court concluded, but "the First Amendment recognizes, and protects against, even de minimis harms."

Klage gegen Bundesministerium für Arbeit und Soziales wegen der Blockierung auf Twitter

F A X

Sozialgericht München
Richelstr. 11
80634 München

09. Feb. 2019

Ich reiche hiermit Klage ein gegen das

Bundesministerium für Arbeit und Soziales vertreten durch Minister Hubertus Heil, Wilhelmstraße 49, 10117 Berlin (im Folgenden BMAS)

wegen der Blockierung auf Twitter und damit

Verstosses gegen Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG als auch insbesondere Art. 3 Abs. 1 und 3 GG und in Extension §§ 1 Abs. 1, 5 Abs. 1 und 7 Abs. 1 IFG.

Begründung

Die Sozialgerichte unterliegen der Dienstaufsicht des Arbeitsministeriums des betreffenden Landes. Alle Gerichte, Behörden und Organe der Versicherungsträger sind den Sozialgerichten zur Amtshilfe verpflichtet, so wie sie selbst auch anderen Gerichten und Behörden zur Amtshilfe verpflichtet sind. Als Bezieher von Hartz IV und unter Bezug auf § 51 und § 2 SGG ist demnach das Sozialgericht erstinstanzlich das zu adressierende Gericht.

I. In 2017 oder 2018 wurde der Twitter Account @ErebusSagace durch das neoliberale BMAS geblockt. Als ein Benutzer dieses Social Network Accounts wurde ich damit in meinem grundgesetzlich garantierten Recht auf freie Meinungsäusserung als auch Informationsfreiheit gemäss Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG als auch insbesondere Art. 3 Abs. 1 und 3 GG beraubt.

In dem Papier des Deutschen Bundestags “Zugang zur Öffentlichkeitsarbeit der Polizei in sozialen Medien („Twitter“), © 2018 Deutscher Bundestag WD 3 - 3000 - 044/18 heisst es zu:

2. Blockieren von Nutzern 

Blockiert die Polizei bestimmte Beiträge oder Nutzer auf ihrem Kurznachrichten-Konto, greift dies grundsätzlich und je nach Fallgestaltung in folgende Grundrechte ein:

• Die Meinungsfreiheit des Nutzers, insofern er Beiträge der Polizei nicht mehr kommentieren kann (Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG);
• die Informationsfreiheit des Nutzers, insofern er die Beiträge der Polizei nicht mehr oder nur unter erschwerten Bedingungen einsehen kann (Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG);
• das Recht auf gleiche Teilhabe an öffentlichen Leistungen und Einrichtungen (Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG, Art. 3 Abs. 1 GG)

Dies darf ohne Zweifel ebenso für Bundesministerien gelten. Diese sind offenkundig der Ansicht, Hartz IV Rezipienten sind dispensables gesellschaftliches Beiwerk. Mit Fax vom 14. Jan. 2019 (siehe Anlage) erbat ich das neoliberale BMAS um Auskunft über die Gründe der Blockierung auf Twitter und die offiziellen Richtlinien der Bundesregierung für Blockierungen auf Sozialen Netzwerken generell. Als Frist nannte ich den 08. Feb. 2019, nachdem mehrere einschlägige Kommunikationen, wie aus dem Fax zu entnehmen, in typisch deutscher Art unbeantwortet blieben.  Auch dieses Ersuchen blieb in der bekannt deutschen muffeligen Art ohne Resonanz.

So erhielt das BMAS in jedem Fall am 01. Juni 2017 einen Hinweis per Email auf den Blog Post “German Labor Minister Nahles, reign in your criminals. Stop the Nazi methods! Have you heard of free speech and Article 6 ECHR?”. Dieser Post befasste sich mit den Behördenverbrechern Manfred Jäger (Nötigung) und dem völlig retardierten Behördenverbrecher und Nützlichen Idioten Jürgen Sonneck (Verleumdung), vormals Jobcenter München und operierend unter dem falschen Namen ‘C. Paucher’.

II. Nicht nur verstösst diese Blockierung gegen das Grundgesetz, es scheint vielmehr, das BMAS möchte es sich in einer Echo Chamber gemütlich einrichten und sich Gatekeeper halten (siehe das Papier: “Political Discourse on Social Media: Echo Chambers, Gatekeepers, and the Price of Bipartisanship”, Kiran Garimella. Aalto University. Espoo, Finland).

Dem neoliberalen BMAS ist offenkundig das Verständnis des Demokratieprinzips abhanden gekommen:

“Die Öffentlichkeit ist aber nicht nur Medium zur Bildung einer kollektiven politischen Identität, sondern auch ein Instrument der fortlaufenden Meinungs- und Willensaggregation im Volk. Öffentliche Kommunikation ist Ausdruck des Anspruchs der Bürgergemeinschaft, ihre Angelegenheiten selbst zu verhandeln. Öffentlichkeit ist mithin auch prozeduralisierte Volkssouveränität. … Soll sich die Meinungs- und Willensbildung der Bürgergemeinschaft auch auf diese beziehen können, lässt sich dies nur durch fortlaufende kommunikative Rückbindung der Verwaltung an das Volk herstellen, mithin durch die grundsätzliche Transparenz des Verwaltungshandelns. Die Öffentlichkeit der Verwaltung ist damit ein direkter Ausdruck des demokratischen Prinzips. …

Sie kann es aber, wenn in einer Demokratie die Willensbildung „von unten nach oben“ zu erfolgen hat, keinesfalls erschöpfend erfüllen. Zur demokratischen Meinungs- und Willensbildung bedarf es vielmehr der Möglichkeit zur unbeschränkten und ungefilterten öffentlichen Beobachtung des politisch-administrativen Geschehens.”

(aus: Prof. Dr. Arno Scherzberg, Erfurt, Das Recht auf Zugang zu behördlichen Informationen – ein neues Grundrecht? - Mit Nachweisen versehener Vortrag an der Universität Luzern, 2007)

Der Vollständigkeit halber und zur Untermauerung der hier dargebrachten Fakten sei auf den Artikel “DEUTSCHLAND IST WELTMEISTER! BEIM BLOCKEN VON TWITTER-ACCOUNTS” hingewiesen, der ein erschütterndes, aber nicht überraschendes Szenarium behandelt. Danach liegt Deutschland sogar vor der Türkei in der Rangliste der Meinungsunterdrücker.

Der cisgender Klagende begehrt daher zu wissen, welche/r Grund/Gründe für seine schmerzlich empfundene Ostrazisierung aus einem Medium des massenkommunikativen und kastenbefreiten Diskurses im binären Biotop multilateraler Meinungen und Habitat von gendered, gender-neutralen, wie non-gendered menschlichen Wesen vorlag/en.

Mit anderen Worten profan distinguiert formuliert:

Welche Tweets liegen gegen den Klagenden vor, die eine Blockierung auf Twitter notwendig machten sowie die allgemeinen Kriterien der Bundesregierung für eine Blockierung?

III. So denn angeführte Grundrechte des Klagenden als kompromittiert angesehen werden können, würde in Extension ein Verstoss gegen wesentliche Teile des Informationsfreiheitsgesetzes - IFG vorliegen,

denn der § 1 Abs. 1 IFG besagt:

(1) Jeder hat nach Maßgabe dieses Gesetzes gegenüber den Behörden des Bundes einen Anspruch auf Zugang zu amtlichen Informationen. Für sonstige Bundesorgane und -einrichtungen gilt dieses Gesetz, soweit sie öffentlich-rechtliche Verwaltungsaufgaben wahrnehmen. Einer Behörde im Sinne dieser Vorschrift steht eine natürliche Person oder juristische Person des Privatrechts gleich, soweit eine Behörde sich dieser Person zur Erfüllung ihrer öffentlich-rechtlichen Aufgaben bedient.

Der § 5 Abs. 1 IFG führt aus:

(1) Zugang zu personenbezogenen Daten darf nur gewährt werden, soweit das Informationsinteresse des Antragstellers das schutzwürdige Interesse des Dritten am Ausschluss des Informationszugangs überwiegt oder der Dritte eingewilligt hat. …

Die Freigabe der ministeriumsinternen Notizen zu meiner Person als Klagendem dürften wohl bei eigener Anfrage keinem schutzwürdigen Interesse unterliegen, sofern das BMAS nicht übermässige Arroganz des Klagenden unterstellt.

Schlussendlich heisst es in § 7 Abs. 1 IFG:

(1) Über den Antrag auf Informationszugang entscheidet die Behörde, die zur Verfügung über die begehrten Informationen berechtigt ist. Im Fall des § 1 Abs. 1 Satz 3 ist der Antrag an die Behörde zu richten, die sich der natürlichen oder juristischen Person des Privatrechts zur Erfüllung ihrer öffentlich-rechtlichen Aufgaben bedient. Betrifft der Antrag Daten Dritter im Sinne von § 5 Abs. 1 und 2 oder § 6, muss er begründet werden. … 

und ergänzend in Abs. 5:

Die Information ist dem Antragsteller unter Berücksichtigung seiner Belange unverzüglich zugänglich zu machen. Der Informationszugang soll innerhalb eines Monats erfolgen. …

Der Klagende hat selbstverständlich salvatorisch das eponyme Dictum einer recht bekannten Person des politischen deutschen Provinz-Universums bedacht und diskontiert, wonach “das Internet für uns alle Neuland ist”.

Der Klagende will nicht der Erwähnung umhin kommen, dass ein einziges Pdf, gesandt an die Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) Frau Giffey und den Nützlichen Idioten und unter falschem Namen operierenden Beamten Jürgen Sonneck, vormals stellv. GF des Jobcenter München, behandelnd, unmittelbar mit einer Blockierung auf Twitter bedacht wurde. Süffisant sei darauf hingewiesen, dass gegen diese sozialistische blonde Bundesministerin derzeit wegen Plagiarismus bei einer angeblichen Dissertation ermittelt wird.

IV. Eine mögliche Erklärung für diese grassierenden Blockierungen in beträchtlichem Umfang könnte in der Orientierung der Bundesregierung und ihrer Ministerien an das Papier von Hampton, Shin & Lu von der Rutgers University, New Brunswick, USA sein. Dort heisst es unter dem Titel “Social media and political discussion: when online presence silences offline conversation” u.a.:

"... we find that the use of SNSs (i.e., Facebook and Twitter) has a direct, negative relationship to deliberation in many offline settings. Some uses of these platforms are associated with having a lower, perceived opinion agreement with social ties. As part of a spiral of silence, this further reduces the willingness of social media users to join political conversations in some offline settings. Only those with the strongest attitudes on an issue are immune.”

"... wir finden, dass die Verwendung von SNSs (z. B. Facebook und Twitter) in vielen Offline-Umgebungen eine direkte negative Beziehung auf den Gedankenaustausch hat. Einige Anwendungen dieser Plattformen stehen im Zusammenhang mit einer niedrigeren, wahrgenommenen Meinungsübereinstimmung mit sozialen Bindungen. Als Teil einer Stille-Spirale verringert dies die Bereitschaft von Social-Media-Benutzern, an politischen Gesprächen teilzunehmen, wenn sie offline sind. Nur diejenigen, die zu einem Thema die stärksten Einstellungen haben, sind immun."

Mit anderen Worten, könnte die Blockade der deutschen Regierung als Anstoss zu verstehen sein, ein kreatives und diskursives Familienleben in den “Safe Spaces” der vier Wände zu fördern, eine Befreiung von den Fesseln des binären Lebensraums zu ermöglichen und somit die “Spirale des Schweigens” zu brechen?

V. Zuguterletzt erlaubt sich der Klagende, den Horizont zu erweitern und aus den muffigen Gefilden Deutschlands einen Blick auf das Land mit einem First Amendment, und dies im Vergleich zum Schweizer Käse des Artikels 5 GG, zu werfen. Dort entschied der United States District Court for the Southern District of New York am 23. Mai 2018 im Fall Knight First Amendment Institute v. Trump, No. 1:17-cv-05205 (S.D.N.Y.):

“This case requires us to consider whether a public official may, consistent with the First Amendment, “block” a person from his Twitter account in response to the political views that person has expressed, and whether the analysis differs because that public official is the President of the United States. The answer to both questions is no.”

„In diesem Fall müssen wir prüfen, ob ein Beamter im Einklang mit dem First Amendment eine Person von seinem Twitter-Account als Reaktion auf die von ihm geäußerten politischen Ansichten„ sperren “kann und ob sich die Analyse unterscheidet, weil es sich bei diesem Beamten um den Präsidenten der Vereinigten Staaten handelt. Die Antwort auf beide Fragen lautet nein.“

Eine Lektüre des Artikels “Blocking of Twitter Users from @RealDonaldTrump Violates First Amendment” und hier insbesondere der Paragraphen 1 und 3 sei empfohlen (Google translate).

[1.] Der von Twitter zur Verfügung gestellte virtuelle Raum für die Beantwortung der Tweets des Präsidenten ist ein "Designated Public Forum" - ein von der Regierung kontrollierter (wenn auch nicht in Besitz befindlicher) Raum, der im Allgemeinen für die Öffentlichkeit zugänglich ist und in dem das First Amendment Diskriminierung verbietet. Die Tweets selbst sind kein Forum, weil sie die eigene Rede des Präsidenten sind. Der Raum für öffentliche Antworten ist jedoch ein Forum. Die Sorge des Gerichts ist, dass Antworten für die Antwortenden ein wertvolles Mittel sind, um mit anderen Mitgliedern der Öffentlichkeit zu sprechen. Das Gericht erkennt an, dass es kein Recht gibt, mit dem Präsidenten auf eine Weise zu sprechen, die der Präsident lesen muss; dem Präsidenten steht es beispielsweise frei, die Stummschaltfunktion von Twitter zu verwenden, sodass er die Antworten des Benutzers nicht sehen kann, wenn er seine eigenen Feeds überprüft.

[3.] Obwohl blockierte Benutzer weiterhin die Tweets des Präsidenten lesen können und sie durch verschiedene Problemumgehungen (z. B. durch das Erstellen neuer Konten) kommentieren können, erfordern die verschiedenen Problemumgehungen “ für [die einzelnen Kläger], mehr Schritte zu unternehmen als nichtblockierte, angemeldete Benutzer, um die Tweets des Präsidenten anzuzeigen, "die ihre Fähigkeit, auf @realDonaldTrump-Tweets zu antworten, verzögern". Dies sei keine große Belastung, schloss das Gericht, aber “das First Amendment erkennt und schützt sogar vor De-Minimis-Schäden.”

VI. Abschliessend drückt der Klagende seine klare und kompromisslose Intention aus, diese Angelegenheit durch alle Instanzen bis vor den EGMR zu verfolgen.

__________________

Anhang: Fax vom Januar 2019 an das BMAS

@RegSprecher , "Is the German ministries' rampant blocking on Social Networks based on scientific studies?"

It says there "... we find that the use of SNSs (i.e., Facebook and Twitter) has a direct, negative relationship to deliberation in many offline settings. Some uses of these platforms are associated with having a lower, perceived opinion agreement with social ties. ...

— Habermasian Legitimizer (@ErebusSagace) February 6, 2019

IOW, is the German gov's blocking to be understood as an enticement to foster creative & discursive family life in the safe space of four walls? A liberation from the shackles of the binary habitat?

— Habermasian Legitimizer (@ErebusSagace) February 6, 2019

After all, GERMANY IS WORLD CHAMPION! IN BLOCKING TWITTER ACCOUNTS (in German). Ze Germans are ahead of Turkey!

Blocked Twitter accounts by country

German Chancellery, what is the Government’s Blocking policy on Social Network Twitter?

F A X

German Chancellery
Willy-Brandt-Straße 1
10557 Berlin

Fax: +49 3018 400-2357

Jan. 20, 2019

Subject: Government’s Blocking policy on Social Network Twitter

Sir, madam,

• Some time around 2017 or first half 2018 I (@ErebusSagace) was blocked @BMAS_Bund on Twitter.
• In June/July 2018 I was blocked @BMFSFJ on Twitter after I had emailed a Pdf about the criminal (libel) civil servant Jürgen Sonneck who had emailed a criminal complaint against me to the Munich police in May 2015 using the false name “C. Paucher”.
• Two enquiring emails to your ‘Social Media Editor of the Public Relations Unit of the Federal Government Commissioner for Culture and the Media’ Dr. Katharina Henschen on Aug. 25 and Sept. 01, 2018 as to why I was blocked were left unanswered!
• An Email from the government spokesman Mr Seibert from Sept. 06, 2018 to the Ministry of Family Affairs on my behalf elicited no response either.

I can not help getting the impression that constitutional rights do not apply to Hartz 4 recipients.

I wish to know why I was blocked on Twitter. I would appreciate a written answer stating the reason(s) and the official government’s policy on blocking on social networks by end of February 2019. Preferably in Pdf form, s'il vous plaît.

• I trust you are aware that freedom of information comprises of two components: the principle of democracy according to Article 20 (1) Basic Law and the right to privacy according to Article 2 (1) in conjunction with Article 1 (1) Basic Law, because information is a vital element on the path to development of a personality.
• May I also draw your attention to “The Leipziger-Volkszeitung” decision of the Federal Constitutional Court (BVerfG) of October 3, 1969, in which the Federal Constitutional Court deals with the importance of the Freedom of Information (Rezipientenfreiheit) as an independent fundamental right.
• The Court’s decision has some peculiarity in that “this fundamental right was introduced only after 1945 on the basis of the experiences with the state steering of the information and Gleichschaltung in the Nazi state in Germany” (Wikipedia, see above).
• Furthermore, a glance across the pond could serve as an example of free speech and information: “Blocking of Twitter Users from @RealDonaldTrump Violates First Amendment”. I encourage you in particular to read paragraph 1 and 3 and perhaps gain some inspiration.

Thank you,

. . . . . . . . . . .

Here is the lawsuit against the German Labor Ministry (BMAS) in German language. Thank you.

Klage gegen Bundesministerium für Arbeit und Soziales wegen der Blockierung auf Twitter

Federal Labor Minister, please explain your Blocking policy on Social Network Twitter

F A X

Federal Ministry of Labor and Social Affairs (BMAS)
Wilhelmstraße 49
10117 Berlin

Telefax: 03018 527-1830

Jan. 14, 2019

Subject: Blocking policy on Social Network Twitter

Federal Labor Minister Heil,

• In January 2015 I started informing the German Federal Labor Ministry via emails and PDFs about criminal endeavours of public servants from the Labor Agency Munich and the Jobcenter Munich against me and my Tibetan daughter. 
• We are looking at black mailing (€ 10,000!) by the civil servant criminal Manfred Jäger (Labor Ag. Ingolstadt) in tow with hanger-on Martina Musati (Labor Ag. Stuttgart) in August 2012.
• We are looking at a secret phone call by the civil servants C. Bechheim and C. Bockes (Labor Ag. Munich). Covered up for over five years under breach of Art. 6 ECHR by the Munich police, Munich court and Munich “lawyer” and fraudster cum double-crosser Aglaia Muth.
• This government censorship trio was irked by blog posts, like a negative post about the company Zalando, situation at schools and kindergarten, etc.
• And we are looking at the criminal (libel) civil servant & Useful Idiot Jürgen Sonneck who sent a criminal complaint against me via email to the Munich police in May 2015 using the false name “C. Paucher”. Subsequently in Oct. 2015 our complete IT equipment was confiscated! When I managed to blow his cover in July 2017, this creep was quickly shifted to another agency within Munich.
• Some time around 2017 or first half 2018 I (@ErebusSagace) was blocked @BMAS_Bund on Twitter.
• Two enquiring emails to the ‘Social Media Editor of the Public Relations Unit of the Federal Government Commissioner for Culture and the Media’ Dr. Katharina Henschen on Aug. 25 and Sept. 01, 2018 as to why I was blocked were left unanswered!

I demand to know why I was blocked on Twitter. I would appreciate a written answer stating the reason(s) and the official ministry’s policy on blocking on social networks by February 08, 2019. Preferably in Pdf form, s'il vous plaît.

• I trust you are aware that freedom of information comprises of two components: the principle of democracy according to Article 20 (1) Basic Law and the right to privacy according to Article 2 (1) in conjunction with Article 1 (1) Basic Law, because information is a vital element on the path to development of a personality.
• May I also draw your attention to “The Leipziger-Volkszeitung” decision of the Federal Constitutional Court (BVerfG) of October 3, 1969, in which the Federal Constitutional Court deals with the importance of the Freedom of Information (Rezipientenfreiheit) as an independent fundamental right.
• The Court’s decision has some peculiarity in that “this fundamental right was introduced only after 1945 on the basis of the experiences with the state steering of the information and Gleichschaltung in the Nazi state in Germany” (Wikipedia, see above).
• Furthermore, a glance across the pond could serve as an example of free speech and information: “Blocking of Twitter Users from @RealDonaldTrump Violates First Amendment”. I encourage you in particular to read paragraph 1 and 3 and perhaps gain some inspiration.

Thank you,

Civil servants Censorship Trio Bockes/Bechheim/Jäger

Criminal civil servant Jürgen Sonneck alias 'C. Paucher'
Covered by Munich police and Munich court

Fly-by-night lawyer, fraudster cum double-crosser Aglaia Muth, Munich
Fucks you over for money

Federal Minister of Family Affairs, please explain your Blocking policy on Social Network Twitter

F A X

Federal Ministry of Family Affairs
Glinkastraße 24
10117 Berlin

Telefax: 03018/ 555 - 1145

Jan. 13, 2019

Subject: Blocking policy on Social Network Twitter

Federal Minister of Family Affairs Giffey,

• On Jun 25, 2018, I had emailed you a Pdf in German language with the subject line “New Employee & Immigrant Integration Icon C. Paucher, who does not exist, fulfills an educational mandate at the Department of Education and Sport Munich brilliantly”.
• Days or few weeks later I (@ErebusSagace) was blocked @BMFSFJ on Twitter.
• In the Pdf I informed you about the criminal (libel) civil servant Jürgen Sonneck who had dispatched a criminal complaint against me, a blogger, via email to the Munich police in May 2015 using the false name “C. Paucher”. Subsequently in Oct. 2015 our complete IT equipment was confiscated! Everything was covered up by Munich police and the rotten Munich court. When I managed to blow his cover in July 2017 this devious character was quickly shifted to another agency within Munich.
• Two emails to the ‘Social Media Editor of the Public Relations Unit of the Federal Government Commissioner for Culture and the Media’ Dr. Katharina Henschen on Aug. 25 and Sept. 01, 2018 were left unanswered!
• An Email from the government spokesman Mr Seibert from Sept. 06, 2018 to your ministry on my behalf elicited no response.

I demand to know why I was blocked on Twitter. I would appreciate a written answer stating the reason(s) and the official ministry’s policy on blocking on social networks by February 06, 2019. Preferably in Pdf form, s'il vous plaît.

• I trust you are aware that freedom of information comprises of two components: the principle of democracy according to Article 20 (1) Basic Law and the right to privacy according to Article 2 (1) in conjunction with Article 1 (1) Basic Law, because information is a vital element on the path to development of a personality.
• May I also draw your attention to “The Leipziger-Volkszeitung” decision of the Federal Constitutional Court (BVerfG) of October 3, 1969, in which the Federal Constitutional Court deals with the importance of the Freedom of Information (Rezipientenfreiheit) as an independent fundamental right.
• It may be of particular interest to you that “this fundamental right was introduced only after 1945 on the basis of the experiences with the state steering of the information and Gleichschaltung in the Nazi state in Germany” (Wikipedia, see above).
• Furthermore, a glance across the pond could serve as an example of free speech and information: “Blocking of Twitter Users from @RealDonaldTrump Violates First Amendment”. I encourage you in particular to read paragraph 1 and 3.

Thank you,

(signed)