The perennial problem of German courts with free speech when someone “would have a gas cartridge and a hand grenade”.

Oh that perennial problem the German courts have with free speech. A court in the Bavarian town of Passau - that is about as conservative as you can go (I would not want to be buried there) - has sentenced a 25-year old to a fine of € 7,500 for making the following comment on Facebook which was made in response to a request for donations for asylum seekers:

BR/Facebook

"I hät nu a gasflasche und a Handgranate rum liegen für des gfrast. Lieferung ist frei Haus"

This is dialect with an Austrian tinge and it means:

"I would have a gas cartridge and a hand grenade lying around here for that Gfrast. Free home delivery."

'Gfrast' is Austrian slang and can mean a couple of things like a good-for-nothing (Nichtsnutz), it can mean annoying child, it can also mean mischievous person.

So far, so good. What can be established without doubt is that this 25-year old hates foreigners seeking asylum. This is despicable. He is probably also a racist. However, is this an agitation against foreigners as the court ruled?

The 25-year old states he would have a gas cartridge. So this is firstly Conditional I and secondly, has the court established that he had a gas cartridge at the time of writing? Sure, many people cook with gas, but many do so with electricity. Even assuming he had one, what did he say? He said, I would have a gas cartridge and I offer exceptional customer service in bringing it to your home. That's all. He did not say I bring it and I get you fuckers all gassed.

While there is a chance that he indeed has a gas cartridge at home, the likelihood that he has a hand grenade at home is extremely questionable. Even if so, the same goes for this as for the gas cartridge, he would deliver it at no cost. Nowhere is he saying, I will blow you suckers up.

What his rant on Facebook boils down to is that he absolutely detests those asylum seekers (and most probably all foreigners except Westerners) and that he makes an empty threat. It is not even a threat as he does not threaten anybody. Although the sentence is revolting, it is his opinion and falls clearly under free speech. Free speech is not something where everybody chimes in 'Oh yeah, I really like what you were saying.'

To put it plain and simple, had this hot-blooded young chap said 'I have gas here with me and a hand grenade and I am coming over to your place and you guys will be history in an hour.', that would be a threat. That would not be protected under free speech.

What he said is along such daily occurring empty posturings like  'If that had happened to me, I would have really told him something.' 90% would not say a peep. They don't have the guts.

Yet there is more to this story and, hey, in Berlin the courts are also not day-dreaming when it comes to go against free speech. Here some 34-old posted on Facebook the following:

"Ich bin dafür, dass wir die Gaskammern wieder öffnen und die ganze Brut da reinstecken."

Translated:

"I am in favour that we reopen the gas chambers again and tuck the whole brood in there."

Again, my dear court in Berlin, he said "I am in favour ...", but there are no gas chambers and none will (at least I hope so) be reopened. Were there indeed operating gas chambers in Germany, he did not say 'I will shove them inside'.

There are many forms of threats in day-to-day life and these ones are certainly absolutely borderline and so this verdict by the US Supreme Court offers plenty of room for discussion. Popehat had this to say.

Back to Germany and those two cases (there are way more questionable verdicts where free speech is being curtailed). The verdicts smack a good deal of sickening hypocrisy because, with all due respect you Knights in the shining armour of Justice, racial profiling, for example, is legal in Germany and German courts are also well-known for their institutional racism. Conspicuously, German authorities also mysteriously fail to find the arsonists who put refugee houses on fire. Just saying.

When in doubt, decide always pro free speech because it is too precious to lose it.

Richterin Baßler aus München, ich vermisste bei Akteneinsicht die Anzeige des, wie ich vermute, Jobcenter München von 2012, die u.a. zur Beschlagnahme meines Computers führte.

Guten Tag Richterin Baßler,

Verspätet, doch um so herzlicher, möchte ich mich anschicken, Ihnen für die gewährte Akteneinsicht vor etlichen Wochen zu danken. Doch als ich so blätterte durch die beträchtliche Anzahl der Seiten, konnte ich nicht umhin konstatieren zu müssen, es fehlte ein prägnanter Schriftsatz, der Schriftsatz der Anzeige bei der Polizei im Herbst 2012, der u.a. die Beschlagnahme meines Macs in 2013 zur Folge hatte.

Meine Rückfrage ob der Vollständigkeit der Akte wurde bejaht. So nun diese Anzeige von immenser Bedeutung für eine Klage gegen den/die Anzeigende/n ist, bat ich die Staatsanwaltschaft um Zusendung der Anzeigenschrift und wurde - surprise, surprise - von einem Staatsanwalt abgewiesen, der zum einen offenkundig den Unterschied zwischen Verteidung und Klage noch nicht kannte, zum anderen mir und meiner Tochter gut bekannt ist, zum weiteren für einen Blog Post mit dem Ausdruck meiner freien Meinung eine Gefängnisstrafe von 6 Monaten forderte und auf den non-bajuvarischen Namen Peter Preuss hört. Nicht genug, dass Stawa Preuss sämtliche unserer Strafanzeigen abbügelte, nein, auch den Namen des Anzeigenden vom Herbst 2012 wollte er mit Schreiben vom 25.06.2015 nicht preis geben.

Nun ist mittlerweile zu 100% klar, das die anzeigende Partei die reichsstaatliche Behörde zur Vermittlung von Billig-Lohn Jobs und staatlich akkreditierte Agentur für Lohn-Dumping (und damit verstossend gegen das Anti Dumping Agreement der WTO), vulgo auch als Firma Jobcenter München eingetragen im Register von Dunn & Bradstreet, ist.

Die persistente Weigerung der Münchner Justiz nach insgesamt drei Briefen den Namen des Anzeigenden und damit desjenigen, der in mein Recht auf freie Meinungsäusserung mittels dieses Bildes und eines Pornobildes zur Bebilderung einer anrüchigen Kreditvermittlungsfirma vom Jobcenter protegiert

eingriff, lässt mich nun bald 99% sicher sein, es handelt sich um die gleiche heruntergekommene Person, die schon im August 2012 einen Blog Post gelöscht sehen wollte unter Strafzahlungsandrohung von € 10.000 (zehn tausend), die ex-GF des Jobcenter München Martina Musati.

Richterin Bassler, ich und meine Tochter dürfen Sie also noch einmal auffordern, uns die vollständige Anzeigeschrift zu senden. Ich werde in jedem Fall gegen das Jobcenter wegen Eingriffs in die freie Meinungsäusserung in beiden Fällen klagen.

Leider war es mir aufgrund meiner volldilettanten Transuse und Pflicht"verteidigerin" Aglaia Muth terminlich nicht gelungen, die Angelegenheit vor das BVerfG zu bringen. Ich gedenke dieses bei Bedarf nachzuholen.

Mit den besten Grüssen

Ja hört niemand die Hilfsersuchen von RAin Aglaia Muth, ihr Ritter der Jurisprudenz?

cc info@rak-m.de

Frau Rechtsanwältin Muth, geschätzte Pflicht"verteidigerin" i. R.,

Wie schaffen Sie es nur, mich immer wieder in Ihren Bann zu ziehen? Ist es die reichsdeutsche obligate 30%ige Frauenquote, deren Sirenenklänge ich nicht widerstehen kann oder der Bann der griechischen Medusa? Oh sprich!

Da hatte ich Sie am 19. August gebeten, mir die Anzeige des Jobcenter München von 2012 bzgl. meiner Abbildung des damals bekannten Merkel-Nazi Bildes zu senden. Eine Akteneinsicht werden Sie doch als meine arrivierte Pflicht"verteidigerin" vorgenommen haben Anno 2013, oder?

Nebenbei bemerkt ein klarer weiterer Eingriff des kriminellen Jobcenter München, nachdem die damalige GF Martina Musati die Löschung eines Blog Posts unter Strafandrohung von € 10.000,- im August 2012 verlangt hatte.

Weiters bat ich Sie, um die Übersendung des Protokolls der Verhandlung vor dem AG München und des Protokolls der Berufungsverhandlung vor dem LG München.

Ja und was haben Sie mir gestern binär als PDF übermittelt in der Grösse von 3 Komma 2 Megabissen? Aglaia, Sie haben mir MEINE EIGENEN Briefe an die Stawa und Richter Grain gesandt! Ich glaube, die habe ich, denken Sie nicht auch?

Ich bin vom Sessel gerutscht und in meinem 100% Polyester Hochflorteppich versunken vor Verwirrung. Ist es ein cerebraler Synapsenvorfall, ein intellektueller Minsky Moment dem Sie frönen? Sie machen mich als testosterongeladenes Mannsbild perplex.

Jetzt noch einmal gaaaaaanz langsam für Sie. Ich hätte gern:

• die Anzeige des Jobcenter München von 2012
• das Protokoll der Verhandlung vor dem AG München, der Sie mehr oder minder beischliefen
• das Protokoll der Berufungsverhandlung vor dem LG München

Die Berufungsverhandlung war die, in der Sie mir zum Schluss in feminin entwaffnender Offenheit gestanden, Sie hätten meinen elaboraten Ausführungen über Google Search und PageRank nicht folgen können und Sie würden einfach nur die Revision beantragen, denn Sie hätten das Ende Ihrer intellektuellen Fahnenstange erreicht.

Wollen wir es mit den Dokumenten noch einmal versuchen? Ich jedenfalls bin Chevallier, wenn es um Frauen geht und einfühlsam. Mais Qui!

Mit distinguierten Grüssen

Ja hört niemand die Hilfsersuchen von RAin Aglaia Muth aus München, ihr Ritter der Jurisprudenz? http://t.co/Cq81qV0WJ6 @JuraBlogs

— ErebusSagace (@ErebusSagace) August 25, 2015

How could you possibly think this to be censorship?

Is the Internet now forgetting everything?

That Germany has a problem with this internet thing is not news. After all, the Queen of Europe called it terra incognita and this, when the internet was 15 years old.

What's really of concern is that German lawyers keep having problems handling it which might be excusable for above reasons, but then stumbling over free speech, i.e. Article 5 of Germany's basic law, and then praising a higher court's decision that demands the amendment, read deletion, of certain facts about a person just because it happened years ago. That's bold, that's fucking bold.

German attorney Karsten Gulden, he btw specializes in media rights, has this post on his blog:

The Higher Regional Court of Hamburg ruled in a significant judgment that the right to be forgotten, not only the search engines, but also the site operators takes responsibility. Modification is not excluded.

The first sentence in his post is a real knockout for anyone who believes in free speech:

"The Hamburg judges have done something that had to be done: the creation of a balance between freedom of information and the protection of privacy of individuals."

Oops, my good man, when it starts this way you are already in purgatory. Let's listen in:

"In the recent ruling, it was found that the site operator liable for contributions that infringes the right to privacy of the person concerned after expiry of the general interest in information. The operator of the site must then modify the contents of its side so that the contribution by entering the name of the person concerned no longer shows up in Internet search engines, OLG Hamburg Az .: 7 U 29/12, judgment of 07.07.2015."

So according to this German attorney AND media specialist (!) general interest in information has a limited shelf life. Ok, this guy is getting some second thoughts that this might perhaps, who knows, smack of censorship. So he double-checked the verdict (Google translate is not good here) and felt it absolutely convincing. No censorship!

Granted, it is not clear how the website operators are to achieve this, he muses, but this will be dealt with in the appeal and German attorney Karsten Gulden is already steps ahead: it's simples, just change the name of concerned person to initials. Bingo. 

Sure, cautions this attorney,

"The fact is that the judgment represents a significant encroachment on the freedom of reporting."

No shit. 

"That's right. BUT: no less worthy of protection are the interests of those who have been reported on in the past that their public reputation is not affected in eternity. Keywords: right to be forgotten."

And now give the German attorney the opportunity to show his altruistic side when he raises his warning finger:

"Anyone who has come into the vortex of the press has little chance of rehabilitation."

Here the verdict truly shines according to attorney Karsten Gulden in that "the culprit" (he is addressing the website publisher!) can redeem himself by making sure that the post about the concerned person is thus amended that any personal derogation is deleted.

In case you were deluded into thinking about censorship here, NEIN, NEIN, NEIN! Here is why:

"From a quasi-censorship so there is no question, as the contributions remain searchable and only in extreme individual cases, is it likely to lead to the conclusion that the interests of the press must be subordinate. It is good for those affected to know that now their interest in rehabilitation has been addressed and recognized by a court in Germany."

So prior to this verdict these individual persons had no personal interest in rehabilitation? Is that what you are saying, Karsten? Well how can a deletion of some information all of a sudden change their intention? 

Let's put this into broader and rather current context: Greece. It gets all the bad rap you could imagine (the German press sees to that, no worries), but let us assume in a total delirious state of mind that Greece will be on the way to become a shining star of the EU in a decade or so. It's 2022 and Greece seems to be picking up economically (yep, I am just enjoying my 5th whiskey neat), but there are still these negative press and blogs coverings from back then on the internet. Would Karsten Gulden suggest to delete all these or perhaps change those articles from 'Greece in Europe' to 'G. in E.' in order to give Greece, no make that G., a better chance? That's what you would call the Endlösung a clean internet, courtesy Germany.

In all fairness it has to be said, he is by no means alone in this assessment. This is a common trait by many German attorneys who still have a love-hate relationship with the intertubes and can not really get a handle on free speech. They would love to have it regulated by the government.

German Jobcenter staff Jürgen Sonneck cares shit about EU’s commitments to free expression: Libel and privacy

Jürgen Sonneck, alias C. Paucher, bevorzugt
den dunklen Siff der Anonymität.
Insbesondere auf dem Internet.
Hier ist er links zu sehen.

Meet Jürgen Sonneck (pictured left in FTW mode), second in charge of the Munich government agency Jobcenter, as he is celebrating another filling of a low-wage job Germany is so proud of.

Dude is busy when he is not running, and no, that red flag in the bg is not a Nazi flag, in making sure his professional home turf is not infringed upon. That entails among other things a clear opinion about his and his company's commitment to free expression (1) which is plain, precise and simple:

FUCK THAT SHIT !

Because, you see, duty is duty and company imperatives are company imperatives and they run for example like this:

If you are a staff at the low-wage jobs provider government agency Jobcenter (yes, that notorious Hartz thing) and you happen to see some juicy young sugar tits still lolling around in school at age 18+ with the dubious intention of getting a higher school education, well that gets your balls tingling and your adrenaline flow rushing.

After all, here you have some tantalizing young flesh you could entice in a slimy way and gingerly coax her out of school - sure, you can not say that openly but rather like a sweet uncle on the road dangling some candy - by pretending to care about her. In any way, you have to get that pussy out of school and into a job, capisce.

If you are successful in this, you gain some valuable points on your yearly assessment sheet, it might save your ass job (because most staff are on term contracts!) for another one or two years and if you are the top honcho of that particular Jobcenter you will earn a nice premium on top of your already quite lavish salary.

So with this in mind, when someone comes around and puts up a blog post about just that Jürgen Sonneck gets really fucking pissed and files a charge with the local police. Our young chap Jürgen Sonneck can rest assured, because he can bank on the most rotten court in Germany that this blog publication will be prosecuted and fined, because calling some Jobcenter ass

Slimy staff and putting that guy's intention in some historical context with Nazi-Germany's take on education

is VERBOTEN in good ol' Germany and Bavaria in particular. Germany needs a cheap labor force, no matter how. If this is achieved by infringing on free speech, so be it. Despite three emails, the fat German labor minister Andrea Nahles did see no reason to respond. It's Fritzl country, you keep quiet. That's the German way.

Mike Harris has an article covering the problems of some countries where "archaic national laws have been left unreformed and therefore contain provisions that have the potential to chill freedom of expression." Germany is one such country.

"The parliamentary assembly of the Council of Europe called on states to repeal criminal sanctions for libel in 2007, as did both the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) and UN special rapporteurs on freedom of expression.[3] Criminal defamation laws chill free speech by making it possible for journalists to face jail or a criminal record (which will have a direct impact on their future careers), in connection with their work."

Unlike Germany which just went through a ridiculous charge against the blog netzpolitik.org "other countries have clear public interest defences. The Swedish Personal Data Act (PDA), or personuppgiftslagen (PUL), was enacted in 1998 and provides strong protections for freedom of expression by stating that in cases where there is a conflict between personal data privacy and freedom of the press or freedom of expression, the latter will prevail. The Supreme Court of Sweden backed this principle in 2001 in a case where a website was sued for breach of privacy after it highlighted criticisms of Swedish bank officials."

In another article Indexcensorship.org reports:

Europe’s journalists face growing climate of fear

"While no country is immune from pressures on media professionals, the five countries with the most reports were EU candidate country Turkey (114), member state Hungary (93), candidate country Serbia (74), founding member state Italy (71) and founding member state Germany (48)."

The Jobcenter Munich and Jürgen Sonneck in cohorts with the rotten court of Munich consider the

EU Human Rights Guidelines on Freedom of Expression Online and Offline

totally dispensable and non-binding.

The Guidelines read for example:


The EU will:

a) Work against arbitrary attacks, indiscriminate abuse of criminal and civil proceedings, defamation campaigns and excessive restrictions on journalists, media actors, NGOs and social media personalities launched with the aim of preventing these associations and individuals from freely exercising their right to freedom of expression. 
b) Condemn any restriction on freedom of expression and censorship, both online and offline, in violation of international human rights law. 
c) Urge repealing or amending of laws or practices that penalise individuals or organisations for exercising their right to express opinions or disseminate information, both bilaterally and in multilateral and regional human rights fora.

Here some eye candy:

Germany leader in defamation law suits

An overview of use of defamation, libel and insult in Europe is given and compared to the situation in Germany.
___________________
(1) The former man. director of the Jobcenter Munich had the audacity in 2012 to demand the take down of a blog post or pay a fine of € 10,000.

Münchner OStawa Hummer, haben Sie die Deutungshohheit gepachtet?

Guten Tag Ostawa Hummer,

Mein Antrag auf einen Pflichtverteidiger vom 30.05.2015 wurde von Richterin Baßler am 03.06.2015 unter Bezug auf § 140 STPO abgelehnt. Es heisst dort, ich könne meinen Revisionsantrag zu Protokoll geben.

Nun bemängeln Sie im Schreiben vom 08.07.2015 dies könne nur von einem Anwalt oder Pflichtverteidiger geschehen. Das nimmt sich nach Catch 22 aus.

Weiters beklagen Sie einen Mangel der Formerfordernis meiner umfassenden Revisionsschrift. Nun ich denke die beglaubigte Anschrift des LG München I nimmt sich 
recht übersichtlich aus. Auch werde den Erfordernissen des § 344 Abs. 2 STPO nicht 
entsprochen. Bei allem Respekt, Sie haben dann meine dezidierten Begründungen 
nicht gelesen und diese Einschätzung bekräftigt sich bei mir nochmals, wenn ich die 
zwei letzten Sätze Ihres Briefes bzgl § 86 Abs 3 im Zusammenhang mit den deutschen 
Medien lese. 

Seite 4 'Sachverhalt' der Begründung des Urteils vom 10.05.2015 stellt fest, das 
Himmler Bild und der daneben stehende Text linken zur öffentlich-rechtl. Medien- 
anstalt RBB in Berlin. 

Falls die Staatsanwaltschaft in München in der Lage ist, mir irgendeine deutsche 
Zeitung zu zeigen, in der neben einem NS-Bild mit NS-Insignien eine explizite Dis- 
tanzierung zu lesen ist oder in den von mir angeführten Beispielen aus WELT, Spiegel, 
SZ etc. eine kritische oder "staatsbürgerlichen Aufklärung, der Berichterstattung über 
Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte" zu erkennen ist, ist sie herzlich 
eingeladen. Ich jedenfalls habe so eine extra Auslassung noch nicht in den Medien 
gelesen.

Das Hamburger Internet-Link Urteil (Landgericht Hamburg, Geschäftsnummer: 312 O 
85/98. Verkündet am 12. Mai 1998) halte ich für absolut überzeugend, insbesondere 
als doch das Münchner Gericht anlässlich meiner Veröffentlichung des des in den 
deutschen Medien weit verbreiteten Merkel-Nazi Bildes in seinem Zensururteil bemängelte, es linke zu einer Website in englischer Sprache, die zudem nicht gleich verständlich sei. Nun, in diesem Himmler Fall linke ich zu einer deutschen öffentlich-rechtlichen Medienanstalt und den Text dort dürfte auch ein bayerisches Gericht verstehen.

Eine Pauschalunterstellung, wie Sie sie im letzten Absatz Ihres Briefes treffen, wonach 
sich "Vergleiche zwischen der Tat des Angeklagten" verbieten, da die deutschen Medi- 
en "regelmässig der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Berichterstattung über 
Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte dienen und daher gem. § 86 Abs. 
3 i.V.m. § 86 a Abs. 3 STGB vom Straftatbestand ausgenommen sind", ist keine Be- 
gründung, sondern ein weiterer Beleg für einen Eingriff in mein Recht der freien Mein- 
ungsäusserung über medienbekannte Eingriffe und Diskriminierungen gegen Jugendliche aus dem Hartz IV Umfeld mit dem ultimativen Ziel, diese aus der schulischen Weiterbildung zu locken und in einen Job. Der Fall meiner Tochter ist ein weiterer klarer Beleg.

Wenn Sie der tendenziösen Meinung sind, wonach die deutschen Medien "regelmäs- 
sig der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeit- 
geschehens oder der Geschichte dienen und daher gem. § 86 Abs. 3 i.V.m. § 86 a 
Abs. 3 STGB vom Straftatbestand ausgenommen sind", so habe ich dies doch in 
meiner umfangreichen Revisionsschrift in mehreren Punkten stark angezweifelt. So 
unter

• 1.2.2. "Wie hitler ist der Spiegel" im SPIEGEL von 02.11.2012
• 1.2.5. in meinem offenen Brief an Ostawa Steinkraus-Koch mit zahllosen Bild     beispielen aus deutschen Medien, die nun bei Gott nicht als kritische Berichterstattung zu verstehen sind, wenn z.B. von Himmler als "Heini, du bist ein Reisebüro" gesprochen wird.
• unter 1.2.6. nehme ich Bezug auf den am 03. April 2015 zu bester Sendezeit auf RTL 2 gezeigten Film "Aufstieg des Bösen" und belege die zahlreichen Geschichtsfälschungen in diesem Film.
• unter 1.2.7. zitiere ich die Einschätzung des SPIEGEL, der diesen Film als        "Seifenoper" bezeichnet, mit "erfundenen Schlüsselszenen" und schlussendlich befindet, das Werk sei "Hitler für Dumme".
• weiter führe ich unter 1.2.7. an, dass sich etliche Staaten in den USA weigerten, diesen Film zu senden. Wörtlich heisst es von dort: "Die Humanisierung Hitlers ist unangemessen", so Sendeleiter Dale Remy aus dem tief konservativen Texas.

Ich sehe auch in den nicht enden wollenden NS-Zeit Dokumentarsendungen im deutschen TV keine kritische Berichterstattung, sondern latente Glorifizierung dieser Zeit und meiner Tochter ergeht es ebenso oder haben Sie die Deutungshohheit gepachtet?

Im Urteil der Berufung bemängelt das Gericht auf S. 7, es fehle eine Kommentierung 
des Himmler Bildes mit seinem Zitat. Ich würde dem Gericht und der Staatsanwaltschaft dringend empfehlen sich über die Funktion von Zitaten als Einleitung zu Artikeln im Journalismus zu beschäftigen. Diese Beispiele könnten bewusstseinserweiternd wirken:

Heike Thormann zur Funktion eines Zitates:

Die Kunst des ersten Satzes: 8 Ideen, wie Sie einen Text beginnen

6. Mit einem Zitat starten

Zeitungsartikel beginnen gern mit wörtlicher Rede. Da wird zum Beispiel der Bürger- 
meister eines kleinen Örtchens zitiert: „’Es war ein großer Tag für unsere Gemeinde’, 
Bürgermeister Müller sieht sich sichtlich zufrieden um ...“ 
Andere Artikel oder Bücher starten ein neues Kapitel oder einen neuen Abschnitt mit 
den Aussprüchen von Berühmtheiten. Der Leser soll ins Nachdenken geraten, 
schmunzeln, nicken oder sich mental auf den Text einstellen. 
Achten Sie nur darauf, dass Ihr Zitat wieder zum Text und seiner Aussage passt.

Wikihow:

Eine wirkungsvolle Einleitung zu schreiben kann oft eine der größten Herausforderungen beim Aufsatzschreiben darstellen. Obwohl es viele verschiedene Ansätze gibt, um 
einen Einleitungsabsatz zu schreiben, könntest du überlegen, ob du deinen Aufsatz 
nicht mit einem Zitat beginnen willst. Wenn du das richtige Zitat findest und es im 
Rahmen deiner eigenen Worte richtig einsetzt, kann das deinem Aufsatz zu einem 
tollen Anfang verhelfen. 
Finde einen Aufhänger. Denke an das Zitat als einen “Aufhänger”, der die Aufmerksamkeit deiner Leser erregen wird und sie dazu bringt, mehr von deinem Text lesen zu 
wollen. Das sorgsam gewählte Zitat ist ein Weg, um deine Leser in den Aufsatz zu 
ziehen.

Anders ausgedrückt, ein Artikel über Doping im Sport mit einem Bild von einer EPO- 
Spritze bedeutet doch nicht, dass der Author mit Drogen auf eBay handelt und dass nur mit EPO gedopt wird. Es ist ein visuelles Beispiel.

S. 7 des Berufungsurteils sieht keinen "Zusammenhang mit Himmler oder dem Dritten 
Reich und dessen Bildungspolitik" in meinem Blogpost. Wenn ich der deutschen Prosa noch mächtig bin, so besagt mein Blog Post, das Jobcenter weigere sich das Schulweggeld zu zahlen, niemand im Jobcenter je Interesse an meiner Tochter gezeigt 
hat und niemand sie kennt oder je gesehen hat. Er besagt, dass das sogenannte Bildungspaket für meine Tochter immateriell war und Mehrkosten verursachte. Er 
verurteilt das gesetzeswidrige Verlangen nach Einsicht in ihr Schulzeugnis und er behandelt die diskriminierende Unterstellung, meine Tochter bräuchte eventuell Förderunterricht. Hinzu kommt, ein Blog ist als Ganzes zu sehen, und die Causa 'Jean-Marc Vincent erstreckt sich über vier Blog Posts. Die Staatsanwaltschaft beurteilt doch wohl auch kein Buch nach der Lektüre einer Seite.

Weiters wird im Berufungsurteil auf S. 7 bemängelt es sei "bei dem Bild auch nicht 
erkennbar, dass sich der Angeklagte eindeutig gegen den Nationalsozialismus ausspricht". Wie ich in meiner Revisionsschrift ausführe, ist eine solche Distanzierung ebenso nicht zu erkennen auf der Website von Amazon.de und Buchfreund.de, auf denen das Buch von Kühnl, Reinhard "Der deutsche Faschismus in Quellen und Dokumenten." Köln, 1978. Dieses Buch zeigt ein grosses Hakenkreuz auf seinem Cover und bei Buchfreund.de ebenfalls mit Hakenkreuz auf dem Cover.

Die bayerische Justiz würde niemals wagen, gegen Amazon.de vorzugehen, aber die 
bayerische Justiz kann kritische Blogger nicht ausstehen und will diese vernichten.

Auf S. 8 des Berufungsurteils wird von Tabuisierung bestimmter NS-Symbole 
gesprochen. Diese abstruse Behauptung steht im Widerspruch z.B. zum SPIEGEL Ar- 
tikel "Wie hitler ist der Spiegel" vom 02.11.2012. NS-Bilder auf Titelseiten wirken 
verkaufsfördernd.

Hitler verkauft sich einfach gut, Oberstaatsanwalt Hummer aus München

Zur angeblichen Schmähkritik "schleimender Mitarbeiter"

Wie schon in der Revisionsschrift ausgeführt, verweise ich auf die Entscheidung des 
BGH, der zum wiederholten Male entschieden hat, dass bei der Ermittlung des Bedeutungsgehalts einer Äußerung die Äußerung stets in dem Zusammenhang beurteilt 
werden muss, in dem sie gefallen ist. Eine Äußerung darf nicht aus dem sie betreffenden Kontext herausgelöst und einer rein isolierten Betrachtung zugeführt werden 
(BGH Urteil vom 27.05.2014, Az.: VI ZR 153/13).

21
 

Der Begriff der Schmähkritik ist vor dem Hintergrund, dass es nach der verfassungsrechtlichen Systematik bei im Einzelfall gegenüberstehenden Grundrechtspositionen grundsätzlich einer Abwägung zwischen diesen verschiedenen Grundrechtspositionen unter Berücksichtigung aller wesentlicher konkreter Umstände bedarf, eng definiert. Eine überzogene oder gar ausfällige Kritik macht eine Äußerung für sich genommen noch nicht zur Schmähung. Hinzutreten muss vielmehr, dass bei der 
Äußerung nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung 
der Person im Vordergrund steht. Die Äußerung muss jenseits auch polemischer und 
überspitzter Kritik in der persönlichen Herabsetzung bestehen. Wesentliches Merkmal 
der Schmähung ist mithin eine das sachliche Anliegen völlig in den Hintergrund drängende persönliche Kränkung. Nur ausnahmsweise kann im Sinne einer Regelvermutung auf eine Abwägung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls verzichtet werden. Bei Äußerungen in einer die Öffentlichkeit wesentlich berührenden Frage wird dies nur selten vorliegen und eher auf die sogenannte Privatfehde beschränkt bleiben (vgl. BVerfGE 82, 272 <283 f.>; 93, 266 <294, 303>; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 12. Mai 2009 – 1 BvR 2272/04 -, NJW 2009, S. 3016 <3018>).

Nachdem es sich erkennbar um eine wertende Meinungsäußerung handelt, ist eine solche bis zur Grenze der Schmähkritik erlaubt. Eine Schmähkritik nimmt die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts aber nur dann an, wenn die Diffamierung im Vordergrund steht und keine Auseinandersetzung in der Sache mehr erkennbar ist.

BVerfG · Beschluss vom 5. Dezember 2008 · Az. 1 BvR 1318/07 (http://openjur.de/u/196527.html) zum Vorwurf der Beleidigungen "Dummschwätzer" und "du Arsch".

Urteil des EGMR vom 17. 04. 2014 in Zusammenhang mit einem Verstoss gegen Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention.

CASE OF BROSA v. GERMANY (Application no. 5709/09)

Meine Tochter und ich werden gegen diesen Jobcenter Mitarbeiter Jean-Marc Vincent 
Klage erheben wegen seiner Schreiben mit einer Ansammlung diskriminierender, perfider und denigrierender Inhalte.

Die Münchner Staatsanwaltschaft hat sämtliche Strafanzeigen von mir und meiner 
Tochter abgelehnt, die im Zusammenhang mit dem perfiden Ersuchen dieses Jobcenter MA Jean-Marc Vincent standen. Dies ist ein weiterer Beleg für den weltweit bekannten institutionellen Rassismus der deutschen und insbesondere bayerischen Justiz.

In der Tat beinhaltet meine Revisionsschrift Inhalte, die nicht im Urteil vorkommen. Ich 
hatte meine Tochter zum Berufungstermin am 6. Mai 2015 mitgebracht, denn wir haben lange Zeit in einem der korruptesten Länder der Erde gelebt und so sollte sie nun auch Gelegenheit haben, das verlogene Procedere eines bayrischen Gerichts er- leben. Was soll ich der Staatsanwaltschaft sagen, meine Tochter wurde nicht enttäuscht:

• Da wollte ich doch eine ganze Litanei von Bildbeispielen aus den deutschen         Medien mit NS-Symbol Bildern auf meinem Tablet zeigen. Nach der ersten Seite wurde das abgeblockt von Richterin Baßler. Die Schöffen sollten das nicht sehen. Dies kann meine Tochter bezeugen.
• Ich erwähnte ich das Merkel-NS Offiziere Bild auf der SPIEGEL Titelseite mit         Hakenkreuz vom 21.03.2015 und Richterin Baßler log, indem sie behauptete, der dazu gehörige Artikel würde geschichtliche Aufklärung betreiben. Der Artikel klärt überhaupt nicht über die NS-Zeit auf. Ein kurzer Absatz bestätigt die ganze Primitivität des deutschen Journalismus, wenn es heisst, (wie der Grieche) "Manolis Glezos Adolf Hitler austrickste". Ansonsten besteht der Artikel aus neo-liberalem ökonomischen Blödsinn und der lächerlichen Behauptung, die Deutschen seien das "meistrespektierte Volk der Welt". Richterin Baßler hat den Artikel nie gelesen und beeinflusste mit ihrer Lüge die Schöffen. Das hat meine Tochter gehört.
• Das Urteil unterschlägt auch, die Befragung des Polizisten, der meinen Com-        puter beschlagnahmte, ob mein Himmler-Jean-Marc Vincent Post noch online sei. Die bayerische Justiz möchte diese Blog Post über die diskriminierenden Massnahmen des Jobcenters gelöscht sehen. Meine Tochter war zugegen und kann dies bezeugen.
• Richterin Baßler sagte auch explizit, das die Inhalte der rechten Seitenleiste          meines Blogs ausser Acht gelassen werden. Das wäre auch zu verfänglich gewesen, denn dort erkennt man meine zuvörderste Beschäftigung mit ökonomischen Themen und den internationalen Blogs, denen ich folge. All dies kann meine Tochter bezeugen.

Guten Tag

________________

PS. Zu diesen zwei Sätzen aus Ihrem Brief

"Im Übrigen verbieten sich Vergleiche zwischen der Tat des Angeklagten einerseits und Presse-bzw. Fernsehinhalten andererseits, da letztere regelmässig der staats- bürgerlichen Aufklärung, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte dienen und daher gem. § 86 Abs. 3 i.V.m. § 86 a Abs. 3 STGB vom Straftatbestand ausgenommen sind. Dass das Handeln des Angeklagten hingegen nicht unter diese Ausnahmebestimmung fällt, hat das Berufungsgericht ausführlich und ohne Rechtsfehler dargelegt (UA S. 7)."

werde ich auf meinem Blog und auf Twitter eingehen in deutsch und englisch. Vielleicht können Sie sich zu einer Antwort einfinden. Mein Twitter handle ist @ErebusSagace. Es wird hierzu auch eine öffentliche Email an das Bundesjustizministerium gehen. 

This is not just a German Refugee Problem, but the general xenophobic sentiment. An example.

Foreignpolicy.com has an article about refugees in Germany, the arson attacks and widespread discontent in the country.

Germany Has a Refugee Problem, and the Problem Is the Germans

Anti-immigrant sentiment is fueling violence and arson. What's the matter with Deutschland?

. . . . . . . .

However, this is just touching the surface. German xenophobia runs much deeper and is deeply ingrained in German society throughout.

A couple of weeks ago a teacher of a school in Munich told a young Turkish woman who attends school to gain her high school degree and who had voiced her interest in becoming a teacher, that this might not be a good idea as she often wears a head scarf. It would be very difficult for her to get accepted, he said. She is living with her parents in Germany legally since years.

He is a pretty outspoken teacher and he was not speaking in racist terms but just telling her about the general sentiment in Germany and certainly in deeply conservative Bavaria.

Munich Chief Prosecutor Hummer, there is only one thing for me to ask you: Who the fuck do you think you are?

Esteemed Chief Prosecutor Hummer of the court in Munich, province of Bavaria,

In reference to your letter from the Dais of Exquisite Law dated Half Moon of the Month of July in the Year two thousand fifteen you unselfishly granted yourself the liberty to brief me via an apodictic statement about the peculiarities of venting an opinion. You chose to phrase it as follows when I had lamented falsifications of Nazi history in certain publications on German TV:

"Apart from that, comparisons between the acts of the accused on the one hand and press and TV-coverage on the other hand are out of the question, because the latter regularly serve as political information, report on events of current affairs or history and therefore are according to § 86 no. 3 in conjunction with § 86 a no. 3 Penal Code exempted from the offense. The actions of the defendant, however, do not fall under that exception as the Court of Appeal has set out in detail and without any error of law (UA p.7)."

You seriously dare to forbid me criticize falsification of history in a movie about Hitler's rise 'Aufstieg des Bösen'? You want to question my opinion about these never-ending documentaries on German TV about the Nazi time being a latent glorification of that time? You got to be kidding.

Whilst your ductus appears to be convincing prima facie, for the distinguished mind it conveys itself as a circulus in probando and I can't help but sense a certain proclivity on your part to stifle any form of critique and sounding off rather Cartmanesque.

Granted, pontificating has a history in the bucolic province of Bavaria but as you certainly know in your Kasbah of Jurisprudence, Bertrand Russell incidentally observed once, "The method of 'postulating' what we want has many advantages; they are the same as the advantages of theft over honest toil." Would it perhaps ring a bell, Your exalted Honor?

The way you elected to write, I am sorry, but you tested negative for charisma and I am feeling also terribly sorry it did not resonate on your radar, but it's my opinion. So after listening to your rodomontade, there is only one thing for me to ask you: Who the fuck do you think you are?

We live in the 21st Century and where I come from - and it's certainly not fucking Bavaria - we believe in free speech and that's how I educate my daughter. On what basis and, more importantly, on what legal grounds do you dare to forbid me to voice my opinion? I have no idea about your age, but this might be a good time for you to hone your education in order to learn how far you may go and where you stop dead in your tracks when communicating with other human beings. Have you fucking understood me!

It's been an utmost privilege being granted your attention, arbiter elegantiarum, and should you feel to have any questions, please do not hesitate to contact me. Service is my mantra, deliverance my devotion.

Oh before I forget, there are only two questions left: what would Louis Litt say and what would be the take of the guys at Popehat.com?

Sincerely,

Dear professional colleagues, my law services are now trademarked. - Aglaia Muth, Munich

Aglaia Muth w. dushaala of excellence

Dear professional colleagues,

My name is Aglaia Muth, yes that is the name of a Greek goddess, and I am an attorney in Munich, which is the capital village of the province of Bavaria.

It has come to my attention, how so I do not know because I usually tend to be inattentive, that certain traits of my professional conduct have been and still are being copied by fellow attorneys. This is firstly unacceptable, secondly shameful and thirdly, well how about firstly.

Being devoted to offer the highest level of professionalism to the august duty of serving the law I have taken the liberty to have my exquisity and services trademarked.

Attorney AGLAIA MUTH™

1. I accept any case. After all, justice is blind.
2. Applying my mantra of professionalism, dedication and expertise I specialize in cases where I have absolutely no clue.
3. Being a woman from toe to nipple I excel at multi-tasking cases to the extent that I don't even care a luke warm fart.
4. I attend court room hearings demure and stay quiet. Really quiet. Throughout.
5. My client? Who?? Oh yeah, he is somewhere in the room. Sorry.
6. When asked by the judge I keep my statement short, detached, sometimes even incoherent.
7. Preparing or researching a case is so yesterdecade. Improvise and stay detached!
8. Utmost confidentiality requires it that I keep the charge sheet just that. My client need not be bothered with these highly technical intricacies.
9. In case he/she asks to see it? Excuse me, I could not hear you over the sound of my humming brain?
10. Doing paperwork for the client is for losers. FTW? Whether I win or lose makes no diff, I get paid anyway.
11. Suck up to the view of the judge. He never fails and I can nod off.
12. Provide a challenge to your contemporaries. Anybody can deliver a letter with a proper address on it. I leave out city and zip code. Let the post office figure it out on their own.
13. I am a super-hot bitch.

My gait is not trademarked. Nobody could copy that without losing the balance.

AM™